Гражданский кодекс часть 1

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по РБ о признании судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по РБ ФИО1 незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по РБ о признании судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по РБ ФИО1 незаконным.

В обоснование исковых требований указано. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен к исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов <адрес> отдела УФССП России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указывает административный истец, на сегодняшний день ФИО1 не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, т.к. должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, но постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено, денежные средства истцу не поступают.

ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по РБ ФИО1 в части не вынесения постановления об удержании с пенсии и о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера должнику, направить в органы УФМС запрос с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика начальник отдела –судебный пристав-исполнитель Аскинского РО ССП УФССП России по РБ ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве в удовлетворении требований возражала, считает, что нарушений действующего законодательства не допущено, в отношении должника ФИО2 имеется сводное испонительное производство, по которому удерживаются денежные средства из пенсии должника и распределяются пропорционально по всем исполнительным производствам; запросы для установления имущественного положения должника направлены; в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства; в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аскинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аскинского РОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 5201,10 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного листа, в частности, направлены запросы в кредитные учреждения, органы загс, ПФР, ГИБДД, в том числе в оспариваемый срок со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП неоднократно.

Выяснялось имущественное положение должника путем направления запроса в регистрирующие органы, выяснялся адрес регистрации должника: направлены запросы в Управление пенсионного фонда, Управление ФМС России; МВД России, подразделение ГИБДД о наличии транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 сроком на 6 месяцев.

По исполнительному производству в пользу административного истца производятся удержания из пенсии должника, по состоянию на день рассмотрения дела долг ФИО2 перед ООО МФК «ОТП Финанас» составляет 4276,34 руб.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил бухгалтерию УПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в указанный период времени не существовало не только исполнительного производства, но и решения суда, на основании которого вынесен исполнительный документ.

Кроме того, особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 215-ФЗ).

В отношении должников-граждан частями 3 - 5 статьи 2 Закона N 215-ФЗ предусмотрены возможность предоставления рассрочки исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников-граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, запрет на осуществление действий по возврату просроченной задолженности, в отношении которой предоставлена рассрочка, а также запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю невозможно совершать исполнительные действия в связи с принятием названных мер, т.е. требование административного истца об обязании должностного лица произвести проверку имущественного положения должника по его месту жительства не основано на законе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Аскинского РО УФССП России по РБ по исполнительному производству №-ИП произвел необходимые и эффективные действия результатом которых явилось выполнение требования исполнительного документа, производятся ежемесячные удержания.

При таких обстоятельствах требование ООО МФК «ОТП Финанас» о признании бездействий судебных приставов Аскинского РО СП УФССП по РБ удовлетворению не подлежит как необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по РБ о признании судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по РБ ФИО1 незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина