Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 27 апреля 2021 года дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Отделению судебных приставов по г.Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Инте УФССП России по Республике Коми ФИО3 от __.__.__ об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности рассмотреть заявление и принять по нему решение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по г.Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ОСП по г.Инте) ФИО3 от __.__.__ об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя К. И.В. рассмотреть заявление о взыскании исполнительского сбора и принятии по нему решение в соответствии с требованиями Федерального закона от __.__.__ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с предоставлением ответа ФИО2

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Инте К. И.В. возбуждено исполнительное производство № 53271/20/11005-ИП на основании исполнительного листа № №__, выданного Интинским городским судом Республики Коми по решению Интинского городского от __.__.__, которым на ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Инте Республики Коми (далее ГУ УПФР в г.Инте РК) была возложена обязанность по возобновлению выплаты пенсии и ЕДВ ФИО1 с __.__.__, а также возложении обязанности выплатить недополученную пенсию с __.__.__ по настоящее время. __.__.__ФИО2, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, через сайт Госуслуг направила в адрес ОСП по ____ ряд заявлений, адресованных судебному приставу-исполнителю К. И.В., в том числе и о вынесении постановления о взыскании с ГУ УПФР в г.Инте РК исполнительского сбора. Указанные заявления были зарегистрированы __.__.__. Судебным приставом-исполнителем К. И.В. __.__.__ было вынесено несколько постановлений, по количеству поданных ФИО2 заявлений, с одинаковым текстом об отказе в удовлетворении заявлений. По мнению административных истцов, оспариваемое постановление от __.__.__ является незаконным, принятым в нарушение пп.5, 6 п.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указано, в отношении какого ходатайства вынесено постановление, не указаны нормы федерального закона, а также иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП России по Республике Коми, ГУ УПФ РФ в г. Инте РК.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте К. И.В., заинтересованного лица ГУ УПФР в г. Инте РК надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что исполнительное производство окончено __.__.__ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом в тексте постановления от __.__.__ судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Инте К. И.В. не указала вопрос, по которому выносится постановление, не указала ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании исполнительского сбора.

Представитель ОСП по г.Инте и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения административного истца ФИО2, представителя ОСП по г.Инте и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства № 56271/20/11005-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служат основаниями для оставления заявления без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № 56271/20/11005-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Инте К. И.В. __.__.__, предметом исполнения которого является возложенная на ГУ УПФР в г.Инте РК решением суда от __.__.__ по делу №__ обязанность возобновить ФИО1 выплату пенсии и ЕДВ с __.__.__ и выплатить недополученную пенсию с __.__.__ по настоящее время.

Должнику ГУ УПФР в г.Инте РК судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №__-ИП в редакции постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.__ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от __.__.__.

__.__.__ копии указанных постановлений были направлены в адрес взыскателя и должника.

Из сообщения ГУ УПФР в г.Инте РК следует, что решение Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ и принятое по нему апелляционное определение от __.__.__ были направлены в Центр ПФР по Республике Коми для исполнения.

Суммы недополученной пенсии и ЕДВ за период с __.__.__ по __.__.__ были выплачены ФИО1__.__.__.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте К. И.В. от __.__.__ исполнительное производство № 56271/20/11005-ИП было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

__.__.__ через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) от представителя административного истца ФИО2 в ОСП по г.Инте поступили ходатайства, в том числе и о вынесении постановления о взыскании с ГУ УПФР в г.Инте РК исполнительского сбора (исх. №__), поскольку, по мнению представителя взыскателя, решение Интинского городского суда от __.__.__ не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте К. И.В. от __.__.__ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку исполнительное производство № 56271/20/11005-ИП окончено __.__.__.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение вопроса, связанного со взысканием исполнительского сбора, находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, меры по исполнению решения Интинского городского суда от __.__.__ должником ГУ УПФР в г.Инте РК были предприняты __.__.__, т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №__-ИП от __.__.__, выплата пенсии и ЕДВ была произведена __.__.__, т.е. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При наличии изложенных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения такой штрафной санкции административного характера, как исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, отказавшего в удовлетворении заявления о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках оконченного исполнительного производства, соответствует требованиям закона, и прав административного истца ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству, не нарушает.

Доводы административного иска по существу сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 56271/20/11005-ИП от __.__.__, несогласию с размером выплаченных ГУ УПФР в г.Инте РК ФИО1 сумм пенсии и ЕДВ.

Данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении судом заявленных в рамках настоящего дела требований.

Доводы административных истцов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя К. И.В. об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от __.__.__, поскольку в нем не указан вопрос, по которому выносилось постановление, не указаны ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании исполнительского сбора, не являются основанием для отмены указанного постановления по следующим основаниям.

Ходатайство представителя административного истца ФИО2 о вынесении постановления о взыскании с ГУ УПФР в г.Инте исполнительского сбора было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и в соответствии со ст.14, ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», а также в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление от 22.03.2021 в формате электронного документооборота, автоматически, через подсистему гарантированной доставки, направлены заявителю.

При этом судебный пристав-исполнитель К. И.В. направила ФИО2 ответ на ходатайство о вынесении постановления о взыскании с ГУ УПФР в г.Инте исполнительского сбора именно в той форме, которое допускается при использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что не нарушает прав административного истца ФИО1,как взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, часть 1 статьи 38 КАС РФ предусматривает, что сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Частью 2 указанной статьи установлено, что под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

ФИО2, заявляя себя в рамках настоящего дела административным истцом, каких-либо объективных доказательств тому, что ее законные права, свободы либо интересы затронуты бездействием судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 54496/19/11005-ИП, не представила. При таких обстоятельствах ФИО2 является ненадлежащим административным истцом, поскольку ее субъективное право действиями административных ответчиков не нарушено.

На основании изложенного, требования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте К. И.В. от __.__.__ об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя К. И.В. рассмотреть заявление о взыскании исполнительского сбора и принятии по нему решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с предоставлением ответа ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Инте УФССП России по Республике Коми ФИО3 от __.__.__ об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя К. И.В. рассмотреть заявление о взыскании исполнительского сбора и принять по нему решение в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с предоставлением ответа ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «30» апреля 2021 года.