Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Шевчук О.П. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Шевчук О.П. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия и обязании совершить действия.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска о взыскании с должника Дединской Е.С. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты>. Копия постановления об окончании исполнительного производства поступила взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

Со ссылками на статьи 2, 4, 46, 64, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя, приводящими к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода путем направления соответствующих запросов в установленный срок после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа должником в регистрирующие органы, кредитные организации, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, органы ЗАГС, налоговый орган, Министерство юстиции РФ, привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответов.

Полагает, что в случае непринятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения исполнительного документа, начальнику ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Лышицкому В.В. следует отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель Шевчук О.П. не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Шевчук О.П., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № обязать начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Лышицкого В.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса принудительного исполнения исполнительного документа, обязать судебного пристав-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимый полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административным исковым заявлением не согласился, представил возражения, согласно которым должник Дединская Е.С. был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие о контролирующие органы, кредитные организации для установления имущественного положения должника, в том числе посредством систематизированного электронного документооборота.

Согласно поступившим ответам установлено, что за должником числятся расчетные счета только в ПАО «Сбербанк России», зарегистрированных транспортных средств, движимого и недвижимого имущества, сведений об ИНН, счетах, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, сведений о месте работы и получении заработной платы, пенсионных выплатах, сведений о номерах оператора сотовой и мобильной связи, сведений об изменении ФИО должника и браке, сведений в ЦЗН г. Мурманска не имеется.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России», однако принятые меры положительного результата не дали в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись звонки на известные номера мобильных телефонов должника, однако согласно автоинформатору «абонент находится вне зоны действия сети», о чем составлены телефонограммы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, сведения о котором получены из адресно-справочного бюро: <адрес> и установлено отсутствие проживания должника по данному адресу, о чем составлен акт. В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ по 01.07.2021 включительно в отношении должников не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества, находящегося по месту жительства (пребывания), наложением ареста на него, изъятием и передачей имущества.

Постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства невозможно, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует достоверная информация об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку по адресу регистрации должник не проживает, дом находится в аварийном состоянии.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель не указал о наличии у должника имущества в г. Мурманске и сведения о месте нахождения должника по иному адресу.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены конкретные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем бездействие с его стороны отсутствует, а нерезультативнось совершенных действий не может являться безусловным основанием для вывода о неправомерном бездействии. Решение вопроса о привлечении к административной ответственности является правом судебного пристава-исполнителя.

Обращает внимание, что взыскателем пропущен 10-дневный срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства, о наличии которого ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата получения постановления вместе с исполнительным листом заказным письмом), в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Дополнительно пояснил, что при предъявлении исполнительного документа взыскателем в соответствии со статьями 50, 64.1, 65 Закона об исполнительном производстве заявлено ходатайство о направлении запросов на розыск счетов в кредитные организации, регистрирующие органы, негосударственные пенсионные фонды, операторам сотовой и местной телефонной связи, бюро кредитных историй, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, ИЦ ГУ МВД на предмет наличия судимости, а также ходатайство об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оно заявлено до возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем самостоятельно направлены запросы в отношении должника в организации и регистрирующие органы, получение сведений от которых было необходимо в рамках исполнительного производства.

Просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шевчук О.П. с административным исковым заявлением не согласился, поддержал возражения представителя административного ответчика, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Лышицкий В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражения не представил.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должник Дединская Е.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (части 3, 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указаны требования исполнительного документа, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

По исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, превышающие 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника, о чем указано в пунктах 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «АФК» обратился в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с заявлением о предъявлении к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дединской Е.С. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № и приступил к совершению исполнительных действий. Копия постановления была направлена сторонам.

В рамках межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, Росреестр, МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, операторам сотовой и мобильной связи, ЗАГС, ЦЗН г. Мурманска.

Согласно поступившим ответам установлено, что за должником числятся расчетные счета только в ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированных транспортных средств, движимого и недвижимого имущества, сведений об ИНН, счетах, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, сведений о месте работы и получении заработной платы, пенсионных выплатах, сведений о номерах оператора сотовой и мобильной связи, сведений об изменении ФИО должника и браке, сведений в ЦЗН г. Мурманска не имеется.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО «<данные изъяты>», однако принятые меры положительного результата не дали в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, сведения о котором получены из адресно-справочного бюро: г. <адрес> и установлено отсутствие проживания должника по данному адресу, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с административным ответчиком, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель не указал о наличии у должника имущества и сведения о месте нахождения должника по иному адресу.

При предъявлении исполнительного документа взыскателем в соответствии со статьями 50, 64.1, 65 Закона об исполнительном производстве заявлено ходатайство о направлении запросов на розыск счетов в кредитные организации, регистрирующие органы, негосударственные пенсионные фонды, операторам сотовой и местной телефонной связи, бюро кредитных историй, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, ИЦ ГУ МВД на предмет наличия судимости, а также ходатайство об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно направлены запросы в отношении должника в те организации и регистрирующие органы, которые были указаны в ходатайстве взыскателя и получение сведений от которых было необходимо в рамках исполнительного производства.

Так, из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что необходимости в направлении запросов о розыске счетов должника не имеется ввиду направления запросов в кредитные организации путем электронного документооборота, Направление запросов в негосударственные пенсионные фонды, бюро кредитных историй, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, лицензирующий орган, ИЦ ГУ МВД о наличии судимости нецелесообразно, поскольку информационное содержание ответов на данные запросы не могло способствовать своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Суд полагает, что взыскатель не лишен возможности в рамках возбужденного исполнительного производства заявить ходатайство о направлении запросов в организации и регистрирующие органы, сведения из которых, по его мнению, могут способствовать своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства не выносилось, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует достоверная информация об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку по адресу регистрации должник не проживает, дом находится в аварийном состоянии.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) от 07.04.2021.

В связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущество, получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем Шевчук О.П. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя произведено взыскание 54, 37 рублей, что указывает на совершение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю заказным письмом по адресу, указанному в заявлении о предъявлении исполнительного документа: <адрес>, корпус 3, помещение 2, и получены ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 34 указанного постановления Пленума также разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, предусмотренных законом, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный Законом об исполнительном производстве срок. Волокиты при осуществлении исполнительных действий судом не установлено. Принятые меры принудительного исполнения оказались безрезультатными.

Суд признает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства обоснованными в связи с отсутствием оснований для продолжения исполнительного производства, поскольку место жительства должника и принадлежащее ему имущество судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий не установлено.

Законодательство об исполнительном производстве не допускает формальное наличие возбужденного исполнительного производства без необходимости проведения по нему каких-либо исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства проведены исчерпывающие исполнительные действия по установлению должника и его имущества, поэтому имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом из пояснений представителя административного ответчика и положений части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 данного закона возможность повторного взыскания по исполнительному листу в пределах установленных сроков не утрачена.

Взыскатель может повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в любое время, в том числе приложив к заявлению имеющиеся сведения о месте нахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которое бы могло явиться основанием для отмены начальником ОСП Октябрьского округа г. Мурманска постановления об окончании исполнительного производства, судом не установлено.

При этом решение вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ какого-либо субъекта, располагающего информацией о должнике и его имуществе, необходимой в ходе исполнительного производства, и не предоставившей ее, является правом судебного пристава-исполнителя и не может рассматриваться как бездействие с его стороны.

Материалами дела установлено, что повода для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ в ходе исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ответы на запросы были предоставлены.

Постановление об окончании исполнительного производства от 30.07.2021 соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, в порядке, сроки и в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, после совершения всех возможных и необходимых исполнительных действий по розыску должника и его имущества.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, о восстановлении которого с указанием уважительных причин он не просил.

В части 3 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вопреки доводам административного истца, о том, что об окончании исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист поступили в ООО «АФК», материалами дела подтверждается, что об окончании исполнительного производства взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился по почте ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок обращения и не указав уважительность причин пропуска срока.

Пропуск ООО «АФК» срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Шевчук О.П. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева