Гражданский кодекс часть 1

09.10.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Сухоплюевой Н. И. с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к административному ответчику судебному - приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного - пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление на основании исполнительного листа в отношении административного истца от < дд.мм.гггг >. В данном постановлении судебный пристав - исполнитель наложил ограничения в пользовании ФИО4 специальным правом в виде управления транспортным средством.

Административный истец считает, что постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством вынесено незаконно и необоснованно, поскольку он регулярно платит денежную сумму в небольших количествах, выплатил более миллиона рублей, работает в ООО «ДС Автомиг» в качестве водителя много лет, другой работы не имеет, ст. 67. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться, если установление ограничения лишает должника законного источника средств к существованию.

Административный истец считает, что постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством вынесено незаконно и необоснованно, поскольку лишает его возможности законно зарабатывать денежные средства, а также на законных основаниях пользоваться автотранспортным средством для обеспечения жизнедеятельности административного истца.

Административный истец просил:

Постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, вынесенное ФИО2 07.08.2018 в отношении ФИО4 об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, водительское удостоверение < № > категории А,А1,В,В1,С,С1 от < дд.мм.гггг >, признать незаконным.

Административный истец не явился в судебное заседание, представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв (л. д. 31), который поддержал в судебном заседании, пояснив, что о возбуждении исполнительного производства должник ФИО4 был проинформирован в установленном законом порядке < дд.мм.гггг >, также ФИО4 был предупрежден, что в отношении него могут быть применены временные ограничения в пользовании специальным правом и ограничение на выезд из Российской Федерации. Однако, должник в установленные законом сроки обязанность по возмещению вреда не исполнил, денежных средств на депозит Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не поступало до момента вынесения оспариваемого постановления < дд.мм.гггг >. < дд.мм.гггг > судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области у должника были отобраны объяснения, в которых должник пояснил, что он не работает, дохода не имеет, живет в автомобиле Деу Нексия < № >, принадлежащем матери. В тот же день должник был предупрежден о возможном временном ограничении в пользовании специальным правом. < дд.мм.гггг > на приеме у судебного пристава - исполнителя ФИО2 были вновь отобраны объяснения у ФИО4 по поводу уклонения и неисполнения требований суда по погашению долга, на что ФИО4 пояснил, что предупрежден по ст. 177 УК РФ и о возможных ограничениях, в том числе и предусмотренных ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, несмотря на это, возможность исполнить требования исполнительного документа не имеет, так как постоянного дохода не имеет, живет разовыми заработками на разгрузочных работах разных товаров.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что должник полтора миллиона не заплатил, как утверждает адвокат, в 2007 году должник, сколько смог выплатить - выплатил, оставили на свободе, за 10 лет 300 тыс. заплатил, последние два года ни копейки не выплатил, заплатил буквально неделю назад 100 руб.

Представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется.

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административный иск, в котором заявлено требование об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от < дд.мм.гггг >, поступил в суд < дд.мм.гггг >. Из материалов дела следует, что ФИО4 обращался ранее в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, административное заявление было возвращено определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > ввиду неподсудности спора (л. д. 7).

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая срок вступления в силу определения суда, суд полагает возможным считать причину пропуска обращения в суд с административным иском уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов исполнительного производства в силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень мер принудительного исполнения указан в ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах". В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и в течение двух месяцев исполнить требование исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель; перечень действий не является закрытым. Из пп. 15.1 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (п.1 ст. 67. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в силу приведенных норм постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Г.Ю.А. возбуждено исполнительное производство < № > от < дд.мм.гггг > на основании исполнительного листа < № >, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 20.08.2010 по делу № 1-273/87, согласно которому солидарному взысканию с должников ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит сумма в размере 6 478 700 руб. 00 коп. (л. д. 39-43).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 принято постановление 07.08.2018 в виде наложения ограничения в пользовании ФИО4 специальным правом в виде управления транспортным средством, водительское удостоверение < № > категории А,А1,В,В1,С,С1 от < дд.мм.гггг > (л. д. 33). В обоснование указано, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, не предоставил судебному приставу - исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено материалами дела, не оспорено лицами, участвующими в деле, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены до настоящего времени.

Из письменных объяснений административного истца, данных < дд.мм.гггг > судебному приставу - исполнителю, следует, что ФИО4 пока не работает, не может устроиться, возможность оплачивать долг не имеет, от уплаты долга не отказывается, живет разовым доходом путем разгрузки разных товаров, на жизнь не хватает (л. д. 36). В этих же объяснениях административный истец указал,. что предупрежден < дд.мм.гггг > по ст. 67. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л. д. 36).

В объяснениях судебному приставу - исполнителю < дд.мм.гггг >ФИО4 указал, что проживает в автомобиле, принадлежащем матери, не работает, источника дохода нет (л. д. 37).

09.11.2017 административный истец ФИО4 получил лично предупреждение к исполнительному производству < № >, в котором разъяснены должнику ФИО4 последствия неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом (л. д. 38).

При установленных обстоятельствах по неисполнению требований судебного акта, в отсутствие какого - либо дохода, работы у административного истца, о чем им самим указано в объяснениях, суд критически относится к представленной административным истцом в обоснование своих требований и пояснений справке от < дд.мм.гггг > и. о. зам. директора ООО «ДС Автомиг», в которой указано, что 02.04.2014 был заключен договор об оказании информационных услуг между ООО «ДС Автомиг» и ФИО4, согласно которому ФИО4 оказывает услуги легкового такси по настоящий момент (л. д. 9).

До вынесения обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя от 07.08.2018 ФИО4 о наличии указанного договора не сообщал, денежные средства от его исполнения взыскателю не перечислял, в судебное заседание договор не представил.

Кроме того, из справки от < дд.мм.гггг > директора ООО «Диспетчерская служба «Автомиг» П.М.Ю. в адрес судебного пристава - исполнителя следует, что предоставить сведения о начислении заработной платы указанному сотруднику ФИО4 в период его трудоустройства в ООО «ДС «Автомиг» не представляется возможным, в силу того, что гражданин ФИО4 никогда не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Диспетчерская служба «Автомиг» (л. д. 32).

Сторона административного ответчика также не представила сведений о получении каких - либо доходов от деятельности в ООО «Диспетчерская служба «Автомиг».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил по результатам оценки, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не нарушен, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению такого исполнительного действия административным истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Доводы административного истца о том, что использование транспортного средства и работа в ООО «Диспетчерская служба «Автомиг» является источником средств к его существованию, подтверждения не нашли, доказательств того, что, обладая правом управления транспортным средством, административный истец был трудоустроен, имел заработок, принимал меры к исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, административный истец не представил.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного - пристава исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

На основании изложенного, руководствуясь 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявлении ФИО4 к административному ответчику судебному - приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного - пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Составление мотивированного решения отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Е. В. Максимова