Гражданский кодекс часть 1

С участием административного истца Никонова А.А., представителя административного ответчика Мороховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Никонова ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Никонов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ОСП по Пермскому району) Коноплевой ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.А. направил административному ответчику заявление о зачете встречных требований по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление о взаимозачете было представлено судебному приставу-исполнителю Коноплевой О.А. на личном приеме. Указанные заявления не рассмотрены, постановление не вынесено и в его адрес не направлено, что является бездействием судебного пристава-исполнителя. Указанные бездействия нарушают права истца, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району Зайкова Ю.С., в качестве заинтересованного лица Ведерникова М.А.

Административный истец в судебном заседании просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району Коноплева О.А в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району Зайкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю Морохова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Ранее были представлены возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д. 69-71).

Заинтересованное лицо Ведерникова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления направляется сторонам исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения Ведерниковой М.А. легкого вреда здоровью, в пользу потерпевшей Ведерниковой М.А. с Никонова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., выдан исполнительный лист (л.д. 45-46, 78-80).

На основании указанного исполнительного листа ОСП по Пермскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено, остаток долга 19026,42 руб. (с учетом исполнительского сбора) (л.д. 31-33, 38-39, 44, 76).

Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Ведерниковой М.А. в пользу Никонова А.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 16000 руб., проценты в сумме 1097,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 683,91 руб., в общей сумме 17781,7 руб., выдан исполнительный лист (л.д. 12-15, 28-30).

На основании указанного исполнительного листа вОСП по Пермскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено, остаток долга 21400 руб. (с учетом исполнительского сбора) (л.д. 65-66, 77).

В заявлении Никонова А.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сформулирована просьба о зачете требований по указанным исполнительным производствам (л.д. 6,27). В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Никоновым А.А. выражена просьба аналогичного характера (л.д. 8, 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.А. обратился в ОСП по Пермскому району с заявлением о выдаче копии постановления о зачете встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам, на что ему был предоставлен ответ о том, что направление постановления о зачете встречных требований невозможно со ссылкой на часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве (л.д. 52-53, 55, 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Никонова А.А. о зачете требований по исполнительным производствам. Копия постановления направлена административному истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, а также доставлена по месту жительства административного истца и вручена его матери ФИО6, которая сообщила также, что Никонов А.А. по данному адресу не проживает.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия со стороны административного ответчика.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по рассмотрению трижды поданных заявлений о зачете требований заслуживают внимания. Законом установлен срок рассмотрения заявления, в адрес взыскателя должно было быть направлено постановление об отказе или об удовлетворении заявления, что до начала рассмотрения настоящего иска судебным приставом-исполнителем сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Никонова А.А. о зачете требований, копия постановления направлена административному истцу почтовым отправлением, доставлена по месту жительства административного истца. Также копия постановления имеется в материалах административного дела, содержание постановления известно административному истцу.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Действительно, по указанным исполнительным производствам Никонов А.А. и Ведерникова М.А. являются единственными, совпадающими в противоположности статусов участниками исполнительного производства. Однако заявленные ими требования не являются однородными, поскольку Ведерниковой М.А. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, поэтому взаимозачет взыскиваемых денежных средств невозможен в силу прямого законодательного запрета.

По общему правилу, отсутствие у взыскателя информации о принятых по его заявлениям решений, в том числе отсутствие копии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, влечет нарушение прав взыскателя как стороны в исполнительном производстве, но в данном случае отсутствие у административного истца указанных выше сведений не привело к нарушению его прав ни как взыскателя, ни как должника по другому исполнительному производству, поскольку зачет требований по указанным исполнительным производствам невозможен в силу законодательного запрета.

Более того, как было указано выше, копия постановления об отказе в удовлетворении заявления о зачете требований направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о восстановлении прав административного истца в данной части. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ на заявление Никонова А.А. также был направлен в его адрес, что подтверждается ответом и реестром (л.д. 55, 56).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в результате заявленного бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

Решил:

Требования Никонова ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о зачете встречных однородных требований, возложении обязанности вынести постановление по заявлениям Никонова ФИО12 о зачете встречных однородных требований оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения (11 февраля 2022 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник в административном деле № 2а-462/2022 Пермского районного суда

59RS0008-01-2021-005140-29