Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Горбуновой Я.И., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

17 сентября 2018 года

материалы административного дела по административному иску ФИО3 к отделу судебных приставов ЦАО № по <адрес> УФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства, возвращении изъятого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области с требованием о прекращении исполнительного производства, возвращении изъятого имущества. В обоснование указал, что в 2009 г. между им и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор целевого займа (автокредит) на приобретение грузового автомобиля «Интернационал». У него образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем, ОАО «Промсвязьбанк» обратился с исковым заявлением в суд. 17.12.2009 мировым судьей судебного участка № 114 ЦАО г. Омска по гражданскому делу № 2-18622/2009 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы долга по кредитному договору. Согласно данному судебному приказу судебными приставами-исполнителями у ФИО3 изъят грузовой автомобиль, являвшийся предметом залога по указанному кредиту и бытовая техника. 26.07.2013 определением мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска была произведена замена стороны взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Эникомп», о чем ФИО3 также был уведомлен. Однако после этого никаких действий со стороны приставов-исполнителей по
принудительному взысканию с ФИО3 оставшейся задолженности не было. 17.05.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном
судебном районе в г. Омске было принято определение по заявлению ООО «Эникомп» о выдаче дубликата судебного приказа. На основании чего, 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 39773/17/55006-ИП. 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 был наложен арест и произведено изъятие транспортного средства ФИО9, год выпуска 2014. Учитывая, что ОАО «Промсвязьбанк» в течение 5 лет, а в последствии ООО «Эникомп» в течение 4 лет (с 2013г. по 2017г.) не обращались за принудительным исполнением по взысканию с ФИО3 остаточной суммы задолженности, считает, что на день предъявления к исполнению судебного приказа, 3-хлетний срок взыскания по исполнительному листу, предусмотренный законодательством, истек. Административный истец просит прекратить исполнительное производство, вернуть изъятый автомобиль Kia Cerato.

Административный истец ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Не отрицала, что задолженность по кредиту ФИО3 не погашена. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имела право возбуждать исполнительное производство и совершать исполнительские действия спустя восемь лет после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО3 задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Эникомп» в судебном заседании участия не принимал, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.09.2018 прекращено производство по административному иску ФИО3 по требованиям к ООО «Эникомп» о прекращении исполнительного производства, возвращении изъятого имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, обозрев материалы административного дела № 2а-2815/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к выводу о необходимости отказать в исковых требованиях.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, 17.12.2009 мировым судьей судебного участка № 114 ЦАО г. Омска по гражданскому делу № 2-18622/2009 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» суммы долга по кредитному договору в размере 1688077,78 руб.

В соответствии с ответом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области от 07.09.2018 № в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области 05.02.2010 на основании судебного приказа № 2-18622/2009 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1688077,78 руб. в пользу ОАО «Промсвязьбанк». В период ведения исполнительного производства взысканий денежных средств не производилось. 05.02.2012 исполнительное производство было окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ направлен взыскателю. (л.д. 82). Аналогичные сведения содержаться в ответе и.о. руководителя УФССП России по Омской области от 07.09.2018.

Доказательств тому, что должник исполнил требования исполнительного документа, суду не представлено.

26.07.2013 определением мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска была произведена замена стороны взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Эникомп».

17.05.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном
судебном районе в г. Омске было принято определение по заявлению ООО «Эникомп» о выдаче дубликата судебного приказа. Определение вступило в законную силу 02.06.2017. (л.д. 14-15).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По правилам ст. 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. А при выдаче дубликата исполнительного документа, в течение трех лет со дня вступления в законную силу соответствующего определения суда.

В соответствии со ст. 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю и должнику.

18.08.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска на основании дубликата исполнительного документа (судебного приказа) № 2-18622/2009 от 17.12.2009, выданного на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17.05.2017, в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения является задолженность в размере 1688077,78 рублей, взыскателем - ООО «ЭНИКОМП». В ходе исполнительских действий 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 был наложен арест и произведено изъятие транспортного средства ФИО10, год выпуска 2014.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению. Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Основания к прекращению и порядок прекращения исполнительного производства указаны в ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Так, в силу ч. 1 ст. 43, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Часть 2 статьи 43 названного выше Закона предусматривает основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. К ним относятся: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

Административным истцом не представлено доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных выше оснований.

Вопрос о признании безнадежной возможности ООО «Эникомп» принудительного взыскания суммы задолженности может быть решен в суде в порядке гражданского судопроизводства по правилам территориальной подсудности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых для удовлетворения заявленных требований. Доказательств тому, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, административным истцом не представлено. Требования административного истца о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в требованиях о возврате арестованного имущества административного истца - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к отделу судебных приставов ЦАО № 2 по г. Омску УФССП России по Омской области о прекращении исполнительного производства, возвращении изъятого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.