Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании действий и постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» первоначально обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании действий и постановлений незаконными.

Просили восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя в части признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, требования от 24.07.2020 и предупреждения, и принять его к производству.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 63512/20/18021-ИП и все вынесенные в рамках исполнительного производства решения, в том числе:

постановление о возбуждении исполнительного производства № 63512/2018021-ИП в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.07.2020,

предупреждение руководителю ПАО Банк «ФК Открытие» об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение решения суда от 24.07.2020,

требование в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» об исполнении в 5-тидневный срок исполнительного документа и предупреждение об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ от 24.07.2020,

требование в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» об исполнении в 3-хдневный срок исполнительного документа и предупреждение об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ от 04.08.2020,

постановление о взыскании исполнительского сбора № 18021/20/424915 от 10.08.2020.

Освободить ПАО Банк «ФК Открытие» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 63 512/2018021 -ИП.

Впоследствии представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, просила

восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя в части признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, требования от 24.07.2020 и предупреждения, и принять его к производству.

постановление о взыскании исполнительского сбора № 18021/20/424915 от 10.08.2020.

Признать незаконным постановление о наложении в органах ГИБДД запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств банка.

Признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства банка.

Признать незаконными действия вр.и.о начальника Октябрьского РОСП г.Ижевска-старшего судебного пристава ФИО4 и вынесенное им постановление о признании жалобы обоснованной частично от 13.08.2020.

17.11.2020, определением Октябрьского районного суда г.Ижевска в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО2 10.12.2020 исковые требования о признании незаконным постановления о наложении в органах ГИБДД запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств банка, признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства банка, признание незаконным постановления вр.и.о начальника Октябрьского РОСП г.Ижевска-старшему судебному приставу ФИО4 о признании жалобы обоснованной в части, судом выделено в отдельное производство.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме, при этом указала, что 24.07.2020 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 027866258 от 22.07.2020, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу № 2-638/2020 oт 08.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 63512/20/18021-ИП в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - административный истец/банк/должник) в пользу ФИО5 (далее - постановление о возбуждении исполнительного производства).

24.07.2020 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1 дополнительно вынесено:

- предупреждение руководителю банка об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда (далее - предупреждение);

- требование в адрес банка об исполнении в 5-тидневный срок исполнительного документа и предупреждение об административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ в случае его не исполнения в указанный срок.

Указанные документы поступили 24.07.2020 в Операционный офис «Ижевский» Филиала Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <...>.

31.07.2020 банком подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности начальнику Октябрьского РОСП г.Ижевска - старшему судебному приставу ФИО6 с просьбой признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительною производства, требование от 24.07.2020 и предупреждение.

04.08.2020 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1, несмотря на обжалование ее действий должником, вынесено новое требование о возобновлении обслуживания банковской карты, договора и специального карточного счета ФИО7 на условиях договора, заключенного между ФИО7 и ОАО «МДМ Банк» 24.05.2012 в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования

Требование от 04.08.2020 также поступило по местонахождению операционного офиса. 07.08.2020 банком подано заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 63512/20/18021-ИП на срок до принятия решения по жалобе банка.

Однако, 10.08.2020 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1 по исполнительному производству № 63512/20/18021-ИП принято постановление 18021/20/424915 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ПАО Банк «ФК Открытие» считает постановление о возбуждении исполнительного производства, а также все последующие акты, принятые административным ответчиком в рамках исполнительного производства № 63512/20/18021-ИП, незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.30, 31, 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1 нарушены вышеуказанные нормы закона, поскольку исполнительное производство в отношении должника - организации возбуждено по адресу нахождения операционного офиса банка, а не по юридическому адресу банка, а также не по месту совершения исполнительных действий.

Юридический адрес (местонахождение) ПАО Банк «ФК Открытие» - <...>, ст. 4.

При этом, операционный офис «Ижевский» не является ни филиалом, ни представительством юридического лица.

В соответствии с Положением о Региональном Операционном офисе «Ижевский», офис создан для реализации политики и стратегии банка для продаж и продвижения розничных банковских продуктов и услуг клиентам банка путем осуществления их банковского обслуживания. Так, операционный офис осуществляет деятельность, непосредственно связанную только с облуживанием клиентов банка в рамках утвержденных головным офисом банковских продуктов и не вправе/не может самостоятельно разрабатывать какие-либо банковские продукты, устанавливать/изменять/восстанавливать новые/отмененные банковские продукты.

Таким образом, требования неимущественного характера, отраженные в судебном актс и исполнительном документе, не могут быть исполнены операционным офисом, в связи отсутствием соответствующих компетенций и полномочий, в том числе согласно Положению об операционном офисе.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст.ст.150,226 КАС РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст.ст.150,226 КАС РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в связи с необоснованностью, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель УФССП по УР в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.150 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО7, ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала позицию стороны ответчика, заявила ходатайство о пропуске срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, подача жалобы начальнику подразделения судебных приставов, не является уважительной причиной для восстановления срока для обжалования постановлений и действий в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2012 истец подписал в ОАО «МДМ Банк» заявление (оферту) на получение кредита по продукту «Кредитная карта» и заключение договора банковского счета. В этот же день оферта была акцептована банком, кредитному договору присвоен № 01487-КК/2012-024, выданы банковская карта и конверт с PIN кодом. Согласно положениям, изложенным в оферте, условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Кредитная карта», Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide и акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитования и акцептованная банком оферта являются кредитным договором.

Между истцом и банком были согласованы и закреплены в акцептованной банком оферте, а также предоставленных тарифах следующие условия:

сумма лимита задолженности по кредитному договору: 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб.;

ставка кредита: 16% годовых;

ставка кредита в льготный период кредитования: 0% годовых;

срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 06.03.2041 г.

льготный период кредитования отсчитывается с 1 числа месяца, в котором образовалась ссудная задолженность и заканчивается 20 числом месяца, следующего за месяцем образования ссудной задолженности;

комиссия за срочный выпуск банковской карты: 0,00 руб.;

комиссия за годовое обслуживание дополнительной банковской карты: 5 000 руб.;

комиссия за перевыпуск банковской карты по инициативе клиента в течение срока действия карты: 1200 руб.;

комиссия за перевыпуск банковской карты по инициативе банка: 0,00 руб.;

комиссия за пополнение специального кредитного счета с использованием карты: 0,00 руб.;

комиссия за пополнение специального кредитного счета без использования карты: 0,00 руб.;

комиссия за безналичную оплату товаров и услуг банковской картой: 0,00% от суммы операции;

комиссия за необоснованное опротестование клиентом операции: 0,00 руб.;

комиссия за предоставление копий чеков, подтверждающих операции: 0,00 руб.;

комиссия за экстренную выдачу наличных денежных средств, в случае утраты карты: 0,00 руб.;

комиссия за запрос баланса по специальному кредитному счету в банкоматах иных банков (без учёта комиссий иных банков): 0,00 руб.;

комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах, пунктах выдачи наличных, кассах ПАО Банк «ФК Открытие», а также Банков-агентов (взимается от суммы операции): собственных средств: без комиссии; кредитных средств 2,5% min 250 руб.;

комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах, пунктах выдачи наличных, кассах других банков (без учета комиссий сторонних банков, взимается от суммы операции): собственных средств: 1% min 100 руб.; кредитных средств 2,5% min 250 руб.

По истечение срока действия банковской карты ОАО «МДМ Банк» истцу была выдана новая карта сроком действия по октябрь 2020 года. Пользование банковским продуктом продолжилось на ранее согласованных условиях.

Впоследствии ОАО «МДМ Банк» было преобразовано в ПАО «МДМ Банк». 18.11.2016 к ПАО «МДМ Банк» присоединилось ПАО «Бинбанк», и ПАО «МДМ Банк» было переименовано в ПАО «Бинбанк». 01.01.2019 ПАО «Бинбанк» было реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.02.2020 исковые требования ФИО7 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд обязал ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возобновить обслуживание банковской карты, договора и специального карточного счета ФИО7 на условиях договора, заключённого между ФИО7 и ОАО «МДМ Банк» 24.05.2012.

С ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делав Верховного Суда УР от 08.07.2020 года, решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.02.2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного Суда общей юрисдикции от 07.12.2020, решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.02.2020 и апелляционное определение от 08.07.2020, оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На день вынесения решения суда, решение суда в части взыскания морального вреда, штрафа в размере 2500 рублей в пользу ФИО7 исполнено. Кроме того, оплачен исполнительский сбор в размере 7500 рублей.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 12.11.2019 года N 375-ФЗ) извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.07.2020 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 027866258 от 22.07.2020, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу № 2-638/2020 от 08.07.2020, возбуждено исполнительное производство № 63512/20/18021-ИП в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО5

24.07.2020 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1 дополнительно вынесено:

- предупреждение руководителю банка об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда,

31.07.2020 банком подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности начальнику Октябрьского РОСП г.Ижевска - старшему судебному приставу) ФИО6 с просьбой признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительною производства, требование от 24.07.2020 и предупреждение.

04.08.2020 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1 вынесено новое требование о возобновлении обслуживания банковской карты, договора и специального карточного счета ФИО7 на условиях договора, заключенного между ФИО7 и ОАО «МДМ Банк» 24.05.2012 в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

10.08.2020 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1 по исполнительному производству № 63512/20/18021-ИП принято постановление 18021/20/424915 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно входящего штампа банк обратился с иском 20.08. 2020.

Факт обращения банка с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, имевший место по истечению значительного периода времени после осведомленности о нарушении своих прав, с учетом вынесенных постановлений, требований и предупреждений, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что срок на обращение об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также постановлений, требований и предупреждений пропущен административным истцом по уважительной причине, поэтому данный срок подлежит восстановлению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 63512/20/18021-ИП, а также всех вынесенных в рамках исполнительного производства решений, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Обоснования неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, приводимые в административном иске, ошибочны. Так административный истец ссылается на ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в той части, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу, местонахождению имущества или по юридическому адресу представительства или филиала организации. Но административный ответчик умышленно не указывает на ч.3 указанной статьи, где закреплено: требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, предписано обязать ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возобновить обслуживание банковской карты, договора и специального карточного счета ФИО7 на условиях договора, заключённого между ФИО7 и ОАО «МДМ Банк». Все эти действия (по выдаче банковской карте, формированию пин-кода, подписанию документов и иных технических и юридически значимых действий) на протяжении всего периода обслуживания ФИО7 в банке производились по адресу <...>.

Административный истец даже в своем иске в качестве адреса для судебной корреспонденции указывает: <...>. То есть по указанному адресу находятся сотрудники, которые не только ведут операционную деятельность и обслуживают клиентов, но и наделены правом получения юридически значимой корреспонденции, в т.ч. судебных актов, и правомочиями по принятию юридически значимых решений.

Административный истец самостоятельно приложил к иску Положение о Региональном Операционном офисе «Ижевский» Филиала Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», где указано:

П. 1.1 операционный офис «Ижевский» Филиала Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» является внутренним структурным подразделением Филиала.

П. 1.7. офис совершает банковские операции, заключает договоры и ведет от имени банка иную хозяйственную деятельность на основании Положения в переделах предоставленных ему прав.

Среди задач офиса выделены: п.2.1.2. осуществление банковского обслуживания физических и юридических лиц.

Среди операций офиса указаны (п.2.2.): привлечение денежных средств во вклады, размещение привлечённых средств во вклады, открытие, ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов, валютных операций, инкассация, операции с драгоценными металлами, банковскими гарантиями.

Таким образом Операционный офис «Ижевский» Филиала Приволжский ПАО Банк ФК «Открытие» имеет возможность исполнить судебное решение, принятое в пользу взыскателя, по которому ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обязан возобновить обслуживание банковской карты, договора и специального карточного счета ФИО7

Все действия по обслуживанию банковской карты, договора и специального карточного счета должник всегда совершал и будет совершать по месту нахождения ижевского офиса.

Административный истец не указал в чем именно заключается нарушение его прав, почему исполнение судебного решения, т.е. обслуживание карты и счета стало невозможно по месту нахождения Ижевского офиса.

В данной части требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая административный иск в части признания незаконным предупреждения руководителю банка об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение решения суда от 24.07.2020, суд приходит к следующему.

24.07.2020 в адрес руководителя банка поступило предупреждение судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Такое предупреждение уже содержалось в п.9 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020 года

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку предупреждение об уголовной ответственности вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, и является одной из мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения требований исполнительного листа.

Оспариваемое заявителем предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Повторное разъяснение последствий злостного не исполнения судебного решения прав и свобод руководителя банка не нарушает, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на банк или конкретное должностное лицо.

Кроме того, следует учесть длительность неисполнения заявителем требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что оспариваемое предупреждение носит информационный характер, поскольку лишь разъясняет руководителю банка возможность привлечения к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Поскольку в данном случае иные исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, вынесение должнику предупреждения о привлечении к уголовной ответственности направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данной части административный иск не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования банка о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» об исполнении в 5-тидневный срок исполнительного документа и предупреждение об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ от 24.07.2020 и требование в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» об исполнении в 3-х дневный срок исполнительного документа и предупреждение об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ от 04.08.2020, суд приходит к следующему.

Оспаривая указанное требование и предупреждение судебного пристава-исполнителя, истец сослалась на его незаконность, поскольку действующее законодательство не предоставляет судебному приставу-исполнителю право выходить за рамки требований исполнительного документа, расширительно его толковать, предъявлять надуманные требования, не содержащиеся в исполнительном документе.

Однако, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Данные требования должником в установленный законом срок не исполнены.

При невыполнении должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к принудительному взысканию взысканного исполнительского сбора.

Применительно к изложенному, в том числе учитывая время, прошедшее с даты возбуждения исполнительного производства, и тот факт, что цели и задачи исполнительного производства не достигнуты, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и с соблюдением прав и интересов всех сторон исполнительного производства, принял надлежащие меры по исполнению решения суда.

Рассматривая требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2020 и освобождении ПАО Банк «ФК Открытие» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 63512/2018021-ИП, суд приходит к следующему.

Частью 12 ст.30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст.112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Материалами дела установлено, что 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, соответствующее постановление направлено в адрес должника, данный факт не отрицается представителем истца.

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве – ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается на невозможность исполнения решения суда. При этом указывает, что взыскателю неоднократно предлагались другого рода услуги, другой финансовый продукт, от которого он отказывается.

На протяжении 11 месяцев решение суда не исполнено, при этом должник пытается оспаривать все процессуальные действия судебных приставов-исполнителей, чем затягивает исполнение решения суда..

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом не установлено.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Должник является коммерческим учреждением, в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предпринимал меры для исполнения решения суда,

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность условий:

невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения,

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такая совокупность условий, необходимая для взыскания с учреждения исполнительского сбора, имелась. Оснований для отсрочки, рассрочки, снижения исполнительского сбора или для освобождения от него по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Бремя по представлению доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа и/или невозможности его своевременного исполнения законодателем возложено именно на должника.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, должником не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд.

При таких обстоятельствах оснований для снижения или освобождения от уплаты исполнительского сбора у суда не имеется.

При таких обстоятельствах права и законные интересы истца не нарушены. В связи административный иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании действий и постановлений незаконными, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное дело по административному иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании действий и постановлений незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2021 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова