Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Султангалиевой Светланы Халиловны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Милютиной Ирине Александровне, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Султангалиева С.Х. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором с учетом уточнения исковых требований просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что <//> на основании исполнительного листа ФС № от <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Султангалиевой С.Х. в пользу Ашихминой С.Д. денежной суммы в общем размере 1555463 руб. 08 коп.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 108882 руб. 42 коп. <//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с Султангалиевой С.Х. исполнительского сбора.

Между тем, <//> между Султангалиевой С.Х. и Ашихминой С.Д. заключено мировое соглашение о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП, которое было исполнено. Таким образом, административным истцом были добровольно исполнены требования исполнительного документа.

Административный истец, полагая, что неисполнение решения суда в установленный законом срок не связано с уклонением должника от исполнения судебного решения, виновным и противоправным поведением, обратился в суд с требованием об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 108882 руб. 42 коп.

Протокольным определением от <//> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица Ашихмина С.Д.

В судебном заседании административный истец Султангалиева С.Х. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Ашихмина С.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указав, что условия мирового соглашения были исполнены административным истцом.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Милютина И.А., представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения административного истца суд определил рассмотреть дела при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что <//> на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Султангалиевой С.Х. в пользу Ашихминой С.Д. денежной суммы в общем размере 1555463 руб. 08 коп.

Поскольку в установленный законом срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, что сторонами не оспаривалось, <//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Султангалиевой С.Х. исполнительского сбора в размере 108882 руб. 42 коп.

Должнику в соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения должником выполнены не были, поэтому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с Султангалиевой С.Х. исполнительского сбора.

Проанализировав положения законодательства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, который не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд учитывает, что должником предпринимались действия по исполнению решения суда.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 должником предпринимались действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

<//> между Султангалиевой С.Х. и Ашихминой С.Д. заключено мировое соглашение о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП, по условиям которого Султангалиева С.Х. погашает задолженность за счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Учитывая предпринятые должником меры для исполнения решения суда в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для освобождения Султангалиевой С.Х. от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султангалиевой Светланы Халиловны удовлетворить.

Освободить Султангалиеву Светлану Халиловну от взыскания исполнительского сбора в размере 108882 руб. 42 коп., взысканного на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Доровских Н.Р., Милютиной И.А. от 05.10.2020, 21.03.2022 по исполнительному производству № 155701/19/66004-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья

Секретарь