Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Проценко Виктора Владимировича к Прокуратуре Республики Крым, Прокуратуре города Симферополя, и.о. заместителя прокурора города Симферополя Гаврилину Павлу Андреевичу о признании незаконным ответа на обращение и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Проценко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Крым с требованиями признать незаконным (то есть не мотивированным, данным не по существу поставленных в обращениях вопросов) ответ прокуратуры города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №Отв№/204, обязать прокуратуру понятным, мотивированным образом разъяснить, почему, на каких основаниях сотрудники полиции ограничивают Проценко В.В. и другим гражданам свободный проход в сквер и при чём здесь инструкция, в каком месте (пункт, статья) СП 132.13330.2011 «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений....» разрешает устанавливать контрольно-пропускные пункты в городских скверах и на дорожном полотне улиц, на каком основании МВД устанавливает условия доступа к памятнику, почему Министерство культуры с этим покорно соглашается, почему, доводы Проценко В.В. о давлении МВД на администрацию города и Главу Республики Крым не нашли своего подтверждения.

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемый ответ прокуратуры не содержит понятных мотивированных ответов на ряд вопросов административного истца, а так же содержит ответы, данные не по существу поставленных в обращениях вопросов, что нарушает действующее законодательство и право административного истца на получение мотивированных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ административный истец безрезультатно пытается добиться от прокуратуры понятных мотивированных ответов на указанные вопросы, для чего им написано более двенадцати обращений и разъяснений. Так сквер по <адрес>, отнесён к местам массового пребывания людей распоряжением Главы Республики Крым №—рг/дсп. Между тем МВД ограничивает права административного истца и права неопределённого круга лиц граждан на свободный проход в сквер. При этом сквер и объекты МВД – отдельные понятия, что подтверждается ответами Администрации города, которые он прикладывал в качестве оснований в своих обращениях в прокуратуру, свидетельствующими о том, что сквер не является объектом МВД, территорией, прилегающей к объектам МВД. Таким образом, предоставленная прокуратурой информация не содержит доводов и объяснений. Также в ответе указано, что согласно СП 132.13330.2011 «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений....» установлены контрольно-пропускные пункты, ограждающие дороги по <адрес>, однако данный довод не обоснован на требованиях законодательства. Так правила СП 132.13330.2011 распространяется исключительно на внутренние помещения зданий и сооружений, при эксплуатации которых не предусматривается установление специального пропускного режима. Сквер не является зданием, при входе в сквер — есть пропускной режим. Следовательно размещение контрольно-пропускных пунктов на основании СП 132.13330.2011 — грубое нарушение действующего законодательства, а предоставленная прокуратурой информация не соответствует действительности. Более того, условия доступа к памятнику может устанавливать только орган охраны объектов культурного наследия» с учетом мнения собственника или иного законного владельца такого объекта, а МВД не является органом охраны объектов культурного наследия, не является владельцем или собственником памятника, территория сквера, на которой установлен памятник, находится в муниципальной собственности и никому в собственность, пользование, аренду не передавалась. Границы данной территории не установлены, что подтверждается ответом Департамента развития муниципальной собственности. С учётом изложенного МВД незаконно ограничивало доступ гражданам в сквер, прокуратурой не был дан мотивированный ответ.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура города Симферополя, и.о. заместителя прокурора города Симферополя Гаврилин П.А.

В судебном заседании Проценко В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель Прокуратуры г. Симферополя – Бойко Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на административное исковое заявление, надзорное производство, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, представитель Прокуратуры Республики Крым направил в суд возражения на административное исковое заявление.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 2202-I).

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5 статьи 10 Федерального закона N 2202-I).

Единый порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры закреплен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, а также пунктом 5.1 Инструкции письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из ответа прокуратуры города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №Отв№/204 и надзорного производства установлено, что 03.07.2023 в прокуратуру г. Симферополя поступили обращения Проценко В.В. за № ВО-2045-23, № BO-2046-23, № BG-2047-23, № ВО-10372-23 о несогласии с ответом администрации г. Симферополя и по иным вопросам.

Так согласно ответу проведенной проверкой установлено, что сквер по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рг/дсп отнесен к местам массового пребывания людей.

Указанный сквер примыкает к зданию МВД по Республике Крым. Приказом МВД России от 31.14.2014 № утверждена Инструкция по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов внутренних дел от преступных посягательств, которой предусмотрено установление пропускного режима - порядка, обеспечиваемого совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц.

При этом в настоящее время разработан проект распоряжения Главы Республики Крым, в котором сквер по <адрес> исключается из перечня мест массового пребывания людей. Данный перечень проходит согласования с уполномоченными органами.

В части доводов относительно незаконного, по мнению истца, ограждения объектов транспортной инфраструктуры по <адрес> заявителю разъяснено, что контрольно-пропускные пункты (пункты охраны правопорядка) организованы Министерством внутренних дел Республики Крым с целью обеспечения антитеррористических мероприятий согласно СП 132.13330.2011 «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования».

В отношении рассматриваемых муниципальных территорий уполномоченным органом местного самоуправления законным способом установлены ограничения права общего пользования, в связи с чем нарушений требований ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» со стороны держателя разрешений, выданных администрацией г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ на размещение на землях муниципальной собственности пунктов охраны правопорядка не имеется.

О невозможности сквозного движения по <адрес> свидетельствует документация по организации дорожного движения, а также паспорта вышеуказанных автомобильных дорог, утвержденные администрацией г. Симферополя.

Кроме того, указанные объекты не относятся к объектам транспортной инфраструктуры.

В части доводов о несогласии с решением Киевского районного суда г. Симферополя от 02.11.2022 по делу № 2-4081/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.02.2023 (дело № 33-882/2023), которым Проценко В.В. отказано в удовлетворении искового заявления о признании действий работников полиции, выразившихся в не допуске в сквер и часовне, расположенных по адресу: <адрес> незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 325 тыс. руб., заявителю разъяснено право на кассационное обжалование указанных судебных актов.

Проверкой доводов относительно собственника Памятного знака в честь работников крымской милиции, погибших в годы Великой Отечественной войны, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в соответствии с Приложением № к постановлению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отнесении объектов культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия» указанный объект отнесен к объектам культурного наследия регионального значения.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым указанный объект ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости. При этом администрацией города Симферополя не приняты меры к регистрации права муниципальной собственности, в связи с чем прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя главы администрации г. Симферополя внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, которое рассмотрено и удовлетворено.

Вместе с тем, заявителю разъяснено, что о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования он будет уведомлен дополнительно, доводы обращений относительно давления МВД по <адрес> не нашли своего подтверждения, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Дополнительно представитель Прокуратуры г. Симферополя в судебном заседании пояснила, что администрацией города выданы разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№ и № на размещение пунктов охраны правопорядка и стационарных постов дорожно-патрульной службы, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, в соответствии с п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», на землях площадью <данные изъяты> кв.м, в районе <адрес> и на землях площадью 10,1 кв.м в районе <адрес>, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Обосновывая свою позицию, Проценко В.В. указал, что не согласен с ответом прокуратуры г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № Отв№/2047.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокуратуры незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом, по делу не установлены.

Рассматривая заявленные требования административного искового заявления, и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями указанных нормативных актов, приходит к выводу о том, что все обращения Проценко В.В., поступившие в прокуратуру рассмотрены в установленный законом 30-дневный срок, в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом в рамках возложенных на органы прокуратуры обязанностей по контролю за исполнением законов, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, содержание которого соответствует требованиям законодательства, на основании полученных сведений, оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было, со стороны административного ответчика отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным ответа на обращение.

Так как требования о возложении обязанности понятным, мотивированным образом дать разъяснения являются производными, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Проценко Виктора Владимировича к Прокуратуре Республики Крым, Прокуратуре г. Симферополя, и.о. заместителя прокурора города Симферополя Гаврилину Павлу Андреевичу о признании незаконным ответа на обращение и понуждении совершить определенные действия в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023 г.