Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3928/2020 по административному исковому заявлению ТСЖ "Новый город" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары,

установил:

ТСЖ "Новый город" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Трусиковой Д.А. о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019 о взыскании с ТСЖ "Новый город" исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №36232/20/63038-ИП от 08.10.2020. Считает постановление незаконным, нарушающим права собственников жилья, проживающих в ТСЖ "Новый город". Действия по устранению причин протечки, которые суд обязал должника исполнить, носят длительный характер, ТСЖ приняло все возможные меры для исполнения обязательств. Проведена строительно-техническая экспертиза кровли по выявлению возможной причины протечки, осуществлен поиск подрядной организации, изменен способ формирования средств капитального ремонта, произведен перевод средств со счета регионального оператора фонда капитального ремонта на специальный счет ТСЖ, созвано внеочередное общее собрание собственников жилья, с марта 2019 года проведен повторно расширенный поиск подрядных организаций, в связи со сложной конструкцией кровли поиск подрядчика занял период с марта по сентябрь, из 23 подрядных организаций 2 согласились выполнить работы, повторно проведено общее собрание собственников жилых помещений по вопросу согласования ремонтных работ в рамках капитального ремонта, 07.10.2019 заключен договор подряда с ООО «ПромСтрой», работы по ремонту кровли завершены в сентябре 2020 года, также силами сотрудников ТСЖ выполнены работы по гидроизоляции балконов и фасада.

Ссылаясь на изложенное, ТСЖ "Новый город" просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Трусиковой Д.А. о возбуждении исполнительного производства №36232/20/63038-ИП от 08.10.2020.

Определением суда от 23.10.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству №11437/19/63038-ИП от 29.04.2019 – Грабовец И.А.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Новый город" по доверенности Меньшова И.П. требования уточнила, просила также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 26.09.2019 о взыскании с ТСЖ "Новый город" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, подержала доводы, изложенные в административном иске, пояснила, что ТСЖ "Новый город" было известно о том, что ведется исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю предоставлялась информация о проводимых работах, просила их учесть и решить вопрос об уменьшении или освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары Трусикова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что должник с заявлением об отсрочке исполнения решения, приостановлении исполнительного производства не обращался, полагала, что оснований для отмены постановления и освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 в ОСП Ленинского района г.Самары на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу №2-4/2018, в отношении должника ТСЖ "Новый город" возбуждено исполнительное производство №11437/19/63038-ИП с предметом исполнения – обязать устранить причины затопления квартиры №№ дома № по <адрес>, взыскатель – Грабовец И.А. (л.д.18).

Административным истцом не оспаривается, что ему было известно о возбуждении данного исполнительного производства.

31.05.2019 ТСЖ "Новый город" уведомило судебного пристава-исполнителя о том, какие проведены работы по устранению причин протечки, а именно, проведен осмотр кровельного покрытия, выполнены работы по запениванию отдельных мест примыканий над протечными местами, проведена строительно-техническая экспертиза кровли специализированной организацией с составлением заключения и рекомендаций по устранению, ведется подбор подрядной организации на проведение капитального ремонта, ведется подготовка документов к проведению общего собрания по ремонту кровли (л.д. 20).

27.08.2019 управляющему ТСЖ "Новый город" вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими исполнение решения суда.

26.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ТСЖ "Новый город" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

08.10.2020 исполнительное производство №11437/19/63038-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В этот же день возбуждено исполнительное производство №36232/20/63038-ИП о взыскании исполнительского сбора (л.д. 16).

Согласно ч. ч. 11, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Из приведенных норм следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником, извещенным о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, при этом доказательства невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представлены. Уведомление должником судебного пристава-исполнителя о совершаемых действиях, направленных на исполнение обязательств, не свидетельствует о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению. С заявлением об отсрочке исполнения решения либо приостановлении исполнительного производства должник не обращался. Работы по ремонту кровли завершены только в сентябре 2020 года.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется, так как оно вынесено при наличии совокупности предусмотренных законом условий.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2019 не признано незаконным, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №36232/20/63038-ИП от 08.10.2020 также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждаются доводы административного истца о том, что им принимались необходимые меры, направленные на исполнение решения суда об устранении причин протечки в квартире взыскателя. Так, еще до возбуждения исполнительного производства проведена строительно-техническая экспертиза кровли здания, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 27.07.2018 с определением перечня работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (л.д.23-29). 26.04.2019 проведен осмотр строения, установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли (л.д.30-37). Неоднократно проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома на предмет формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ, проведения капитального ремонта и согласования перечня работ (л.д.44-54). 07.10.2019 заключен договор подряда с ООО «ПромСтрой» о проведении капитального ремонта кровли, а также 10.12.2019 с ИП Пархомчук М.В. (л.д.65-70, 73-75). Работы по ремонту велись на протяжении 2020 года, что подтверждается перепиской между заказчиком и подрядчиком и актами о приемке выполненных работ (л.д.58-61, 76-121).

Учитывая, что исполнение решения об устранении причин протечки требует выполнения комплекса мероприятий, включающих оценку технического состояния кровли, выявление дефектов, определение стоимости их устранения, подыскание подрядчика, согласование работ общим собранием жильцов, что исключает возможность исполнения решения в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, и принимая во внимание, что должником принимались зависящие от него меры для надлежащего исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок и полагает возможным освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Обстоятельств, указывающих на то, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, однако умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, не совершил необходимых действий, направленных на исполнение, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом 08.10.2020 (л.д.16). Доказательств того, что административному истцу было известно о взыскании исполнительского сбора до указанной даты, не имеется. Документов, подтверждающих направление истцу постановления о взыскании исполнительского сбора, не представлено. Административное исковое заявление подано в суд 20.10.2020, то есть с соблюдением срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "Новый город" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2019 и постановления о возбуждении исполнительного производства №36232/20/63038-ИП от 08.10.2020 - отказать.

Освободить ТСЖ "Новый город" от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 26.09.2019 в рамках исполнительного производства №11437/19/63038-ИП от 29.04.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020.