Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО11 Уфимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся во взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 ФИО12 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Уфимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся во взыскании денежных средств.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по налогам в размере 32028,12 рублей, взысканной по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье направлено заявление об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут с карты ПС Мир № ФИО3 ФИО13 были взысканы денежные средства в размере 32028, 12 рублей; в этот же день, в 18 часов 04 минуты с карты истца Maestro № были взысканы денежные средства в размере 24883,67 рублей; в этот же день, в 20 часов 05 минут с карты Visa № были взысканы денежные средства в размере 2797,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в службу судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства.

Представитель административного истца записался прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО14 На приеме судебный пристав-исполнитель сообщила, приостановила исполнительное производство на 10 дней, а излишне взысканные средства вернёт.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут со счета истца в Тойота-Банке были списаны денежные средства в размере 32028,12 рублей.

Также истцу, стало известно, что со счета ситца в ПАО Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 22982,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 9046.12 рублей, итого со счета в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 32028,12 рублей.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не правомерно взыскал с него денежные средства в размере 91737,42 рублей.

Административный истец в иске просит признать действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся во взыскании денежных средств незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не правомерно указал о взыскании задолженности денежных средств с нескольких счетов должника в совокупном размере большем, чем размер требований по судебному приказу.

Административный истец ФИО3 ФИО15 извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Заинтересованное лицо МИФНС России № 30 извещен надлежащим образом, о чем, в материалах дела имеется соответствующее уведомление, на судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки не сообщил.

Согласно части 1 статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Печать и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия; однако любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу приведенных выше норм, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО3 ФИО16 участвующий по доверенности ФИО4 ФИО18 в судебном заседании заявленные требований подтвердил в части. Представитель административного истца от заявленных требований в части признания действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозвращении излишне взысканных денежных средств, отказался, указав, что излишне взысканные средства ФИО3 ФИО17 возвращены. В остальной части заявленных требований поддержал, просил признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании денежных средств в большем размере, чем предусмотрено по исполнительному производству, незаконными.

Представитель ФИО5 СП УФССП по РБ Управления УФССП по РБ ФИО6 ФИО19 участвующий в судебном заседании по доверенности, требования административного истца не признал, суду представил отзыв на административное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований ФИО3 ФИО20 в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 ФИО21 налоговой задолженности в размере 32028,12 рублей в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 30.

Исполнительный документ соответствует требованиям предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, с отметкой о вступлении в законную силу на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 — ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» так же предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срок (часть 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 ФИО22 находящихся в банке или иной кредитной организации.

Как видно из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства на все выявленные счета должника открытых в банках, наложены аресты.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 32028,12 рублей со счета должника в ПАО СБЕРБАНК;

ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 6346,94 рублей со счета должника в ПАО СБЕРБАНК;

ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2797,51 рублей со счета должника в ПАО СБЕРБАНК;

ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 24883,67 рублей со счета должника в ПАО СБЕРБАНК;

ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 22982,0 рублей со счета должника в ПАО СБЕРБАНК;

ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 32028,12 рублей со счета должника в АО Тойота Банк».\

При поступлении заявления должника о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что ввиду на депозитный счет Уфимского РО СП УФССП России по РБ поступило достаточно для погашения долга, средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом сняты аресты со счетов, излишне поступившие денежные средства распределены и перечислены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 ФИО23№ прекращено.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве обязанность у судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств должнику возникает только в случае поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, при этом сумма поступивших денежных средств должна быть в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности по исполнению судебного акта.

Согласно данным о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, денежные средства возвращены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства должника ФИО3 ФИО24 находящихся в банке или иной кредитной организации в сумме 119066,36 рублей, возращено денежных средств должнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119066,36 рублей.

Разрешая данный спор, суд исходит того, что должник в период удержания денежных средств не был освобожден от погашения задолженности перед МПИ ФНС № 30 России, при этом в силу части 2 статьи 69, части 4 статьи 70 Закон об исполнительном производстве, обязанность по возврату денежных средств возникает только в случае поступления денежных средств должника на депозитный счет службы приставов в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности по исполнению судебного акта.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства должнику.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 ФИО25 судебным приставом-исполнителем не допущено какого-либо незаконного действия или бездействия. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО26 выполнялись все необходимые и допустимые исполнительные действия предусмотренные Законом об исполнительном производстве, связанные с принудительным исполнением решений судов. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и свобод должника ФИО3 ФИО28

Оснований для удовлетворения требования по административному иску ФИО3 ФИО27 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся во взыскании денежных средств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 180 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении требований по административному иску ФИО3 ФИО29 к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО30, Уфимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся во взыскании денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2021 года