Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Ленинского района города Ставрополя, Главе администрации Ленинского района города Ставрополя ФИО2, административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя, председателю административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя ФИО3 о признании незаконным ответа, признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, впоследствии уточненным, в котором просит:

- признать незаконным ответ администрации Ленинского района г.Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- признать незаконными действия ненадлежащего должностного лица административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя ФИО2, выразившиеся в подписании незаконного ответа <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- признать незаконным бездействие председателя административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя, заместителя главы администрации Ленинского района г. Ставрополя ФИО3, выразившееся в ненаправлении ответа в установленный законом срок по заявлениям ФИО1 от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, переадресованным из комитета градостроительства администрации г. Ставрополя;

- признать незаконными действия председателя административной комиссии Ленинского района г. Ставрополя, заместителя главы администрации Ленинского района г. Ставрополя ФИО3, выразившиеся в направлении заявлений ФИО1 на рассмотрение ненадлежащему должностному лицу административной комиссии района ФИО2;

- обязать главу администрации Ленинского района г. Ставрополя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, переадресовав в установленный законом срок заявления ФИО1 от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> председателю административной комиссии Ленинского района муниципального г. Ставрополя ФИО3 для рассмотрения по существу;

- признать незаконным бездействие администрации Ленинского района г. Ставрополя, не рассмотревшей заявление ФИО1 от <дата обезличена>;

- возложить на администрацию Ленинского района г. Ставрополя обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем рассмотрения его заявления от <дата обезличена> в полном объеме в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>ФИО1 обращался к начальнику ОП <номер обезличен> УМВД по г.Ставрополю с письменными заявлениями об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 2.5 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 в отношении юридических лиц - застройщика ООО «Сфера», подрядчика ООО «Стройальянс» и группы неустановленных лиц (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>). В заявлениях административный истец просил: провести проверку по данным заявлениям; переадресовать заявления в администрацию г. Ставрополя; о принятых мерах сообщить заявителю.

Вопреки доводам заявлений они были переадресованы из ОП <номер обезличен> УМВД России по г.Ставрополю в Управление Роспотребнадзора по СК. Однако данный вопрос не входит в компетенцию должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю. Управление Роспотребнадзора по СК переадресовало материалы по компетенции в администрацию г.Ставрополя с нарушением семидневного срока.

В свою очередь, и.о. первого заместителя руководителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя направил указанные материалы для рассмотрения и принятия мер в рамках реализуемых полномочий председателю административной комиссии Ленинского района г.Ставрополя, заместителю главы администрации Ленинского района г.Ставрополя ФИО3 Материал был зарегистрирован в администрации Ленинского района г.Ставрополя за вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>. Административная комиссия Ленинского района г.Ставрополя, ее председатель ФИО3 уклонились от рассмотрения требований ФИО1, изложенных в заявлениях от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.

Административным истцом получен незаконный, немотивированный ответ от <дата обезличена> за подписью ненадлежащего должностного лица административной комиссии Ленинского района г. Ставрополя - главы администрации Ленинского района г.Ставрополя ФИО2

Данным незаконным ответом ненадлежащего должностного лица отказано в удовлетворении заявлений, так как материалами проверки ОП <номер обезличен> УМВД России <адрес обезличен> (КУСП №<номер обезличен> от <дата обезличена>,<номер обезличен> от <дата обезличена>) фактов нарушения тишины и покоя граждан на строительном объекте не установлено. Согласно Постановлению администрации г.Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об образовании административных комиссий Ленинского, Октябрьского, Промышленного районов муниципального образования г.Ставрополь, утверждении их численного и персонального состава» ФИО2 не входит в персональный состав административной комиссии и не является уполномоченным должностным лицом административной комиссии.

ФИО2 в нарушение Федерального закона № 59-ФЗ подписал немотивированный ответ от <дата обезличена> по письменным заявлениям административного истца, переадресованных комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя в административную комиссию Ленинского района г. Ставрополя.

Считает ответ администрации Ленинского района г. Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным. Считает действия (бездействие) главы администрации Ленинского района г. Ставрополя ФИО2 и председателя административной комиссии Ленинского района мунипального образования г.Ставрополя, заместителя главы администрации Ленинского района ФИО4, выразившиеся в подписании указанного незаконного ответа ненадлежащим должностным лицом ФИО2 и ненаправлении в срок, установленный ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ ответа уполномоченного должностного лица административной комиссии Ленинского района г.Ставрополя ФИО3 незаконными.

Административный истец для получения необходимых сведений по рассматриваемому делу в административную комиссию Ленинского района г.Ставрополя не приглашался. Иных действий для дополнительного выяснения обстоятельств по заявлениям от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> ненадлежащим должностным лицом административной комиссии Ленинского района г.Ставрополя ФИО2 не производилось. Таким образом, в нарушение требований Федерального закона №59-ФЗ истцом не получен письменный ответ уполномоченного должностного лица административной комиссии Ленинского района г. Ставрополя по существу поставленных в указанных заявлениях вопросов.

Административная комиссия Ленинского района г. Ставрополя, ее председатель ФИО3 незаконно уклонились от рассмотрения требований, изложенных в заявлениях, а также от изучения приложенных к письменным заявлениям материалов фотосъемки.

Оспариваемый ответ не содержит мотивированных выводов относительно поставленных в заявлениях вопросов.

Кроме того, администрацией <адрес обезличен>, ранее направленные в адрес ФИО1 ответы по вопросу нарушения тишины и покоя граждан путем производства строительных работ, до сих пор не получены. Также истцом не получен ответ администрации <адрес обезличен> по заявлению от <дата обезличена>. <адрес обезличен> в нарушение требований действующего законодательства ответ на обращение от <дата обезличена> не был дан в установленный законом срок, заявление администрацией <адрес обезличен> не было рассмотрено вообще.

Таким образом, администрацией <адрес обезличен> нарушены требования Федерального Закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В нарушение установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока со дня регистрации обращения, ответ по обращению от <дата обезличена> администрацией <адрес обезличен> не был дан.

От представителя администрации <адрес обезличен> поступили письменные возражения на административный иск, в которых указано, что администрация считает административные исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Основанием для составления протоколов об административных правонарушениях и привлечения нарушителей к административной ответственности служат материалы проверки, составленные сотрудниками Управления МВД России по городу Ставрополю по заявлению граждан.

По результатам рассмотрения поступивших материалов проверок администрацией <адрес обезличен> установлено отсутствие оснований для составления материалов по статье 2.5 Закона <номер обезличен>-кз, о чем заявителю в установленном порядке было сообщено в ответе от <дата обезличена><номер обезличен>.

В администрацию <адрес обезличен> из администрации <адрес обезличен> на рассмотрение поступили три обращения ФИО1: <дата обезличена> (от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>), <дата обезличена> ( от <дата обезличена><номер обезличен>).

<адрес обезличен><дата обезличена> направлен ответ на обращения ФИО1 (<номер обезличен> от <дата обезличена>).

Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

От представителя административной комиссии <адрес обезличен> поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых указано, что заявления ФИО1 от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, а также материалы проверок, составленные сотрудниками ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, в административную комиссию <адрес обезличен> не поступали.

В этой связи, у председателя административной комиссии <адрес обезличен> обязанность по предоставлению ответа в установленный законом срок не возникла.

Согласно ст. 12.2 Закона СК административная комиссия <адрес обезличен> не входит в круг лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных нарушениях по ст. 2.5 Закона СК.

Таким образом, административная комиссия <адрес обезличен> не наделена полномочиями на принятие мер реагирования по обращениям ФИО1 от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, а также материалам проверок, составленных сотрудниками ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

В судебном заседании представитель администрации <адрес обезличен> поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административной комиссии <адрес обезличен> в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебное заседание иные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 218 КАС РФ решение, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена>ФИО1 обратился в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.5 Закона Ставропольского края <номер обезличен>-кз от <дата обезличена> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (КУСП <номер обезличен>). Постановлением от <дата обезличена> материал проверки передан по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по <адрес обезличен>.

<дата обезличена>ФИО1 обратился в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.<адрес обезличен><номер обезличен>-кз от <дата обезличена> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (КУСП <номер обезличен>). Постановлением от <дата обезличена> материал проверки передан по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Управлением Роспотребнадзора по <адрес обезличен> вышеуказанные материалы проверок (КУСП <номер обезличен> и КУСП <номер обезличен>) направлены в адрес Главы <адрес обезличен> для рассмотрения в пределах полномочий, что подтверждается сопроводительным письмом <номер обезличен>. При этом в письме отмечено, что при неоднократных выездах <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> на место специалистами управления установлено, что на момент присутствия строительные работы не проводились, строительная площадка закрыта.

Также из материалов дела усматривается, что <дата обезличена>ФИО1 обратился в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 2.<адрес обезличен><номер обезличен>-кз от <дата обезличена> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» в отношении группы неустановленных лиц, ведущих незаконную предпринимательскую деятельность по объекту, расположенному по адресу: <адрес обезличен> (КУСП <номер обезличен>).

<дата обезличена> Управлением Роспотребнадзора по <адрес обезличен> указанный материал проверки (КУСП <номер обезличен>), поступивший из ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, направлен в адрес Главы <адрес обезличен> для рассмотрения в пределах полномочий, что подтверждается сопроводительным письмом <номер обезличен>. При этом в письме отмечено, что при неоднократных выездах <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> на место специалистами управления установлено, что на момент присутствия строительные работы не проводились, строительная площадка закрыта.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата обезличена>ФИО1 обратился в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 2.<адрес обезличен><номер обезличен>-кз от <дата обезличена> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» (КУСП <номер обезличен>), и <дата обезличена> от ФИО1 в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> поступило повторное заявление аналогичного содержания (КУСП <номер обезличен>).

Письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> копия материала проверки КУСП <номер обезличен> передана по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Управлением Роспотребнадзора по <адрес обезличен> вышеуказанный материал проверки (КУСП <номер обезличен>) направлен в адрес Главы <адрес обезличен> для рассмотрения в пределах полномочий, что подтверждается сопроводительным письмом <номер обезличен>.

Таким образом материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что все заявления ФИО1 (от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и от <дата обезличена>) были переданы ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по <адрес обезличен>, а затем Главе <адрес обезличен>.

В свою очередь Главой <адрес обезличен>У принято решение поручить рассмотрение поступивших материалов ФИО2 (глава администрации <адрес обезличен>) и Р. (заместитель главы администрации <адрес обезличен>, руководитель комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>), оформленное в виде резолюции на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Должностными лицами комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> по результатам рассмотрения поступивших материалов по заявлениям ФИО1 принято решение о направлении их ФИО3, который является одновременно заместителем главы администрации <адрес обезличен> и председателем административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен>.

<дата обезличена> главой администрации <адрес обезличен> во исполнение поручения Главы <адрес обезличен>, с учетом принятых комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> решений о передаче материалов для рассмотрения ФИО3 (являющемуся должностным лицом администрации <адрес обезличен>), в адрес ФИО1 направлен ответ <номер обезличен>. Из содержания которого следует, что согласно материалам проверки фактов нарушения тишины и покоя граждан на строительном объекте не установлено, в связи с чем составление материалов по ст. 2.<адрес обезличен><номер обезличен>-кз не представляется возможным.

Необходимо отметить, что в своих заявлениях, ФИО1 ставил вопрос о привлечении лиц к административной ответственности по ст. 2.<адрес обезличен><номер обезличен>-кз от <дата обезличена> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>».

Статьей 2.<адрес обезличен><номер обезличен>-кз от <дата обезличена> предусмотрена ответственность за нарушение законодательства <адрес обезличен> об обеспечении тишины, покоя граждан и общественного порядка.

В соответствии со статьей 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 данного Кодекса; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 5 части 1 указанной статьи).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных <адрес обезличен><номер обезличен>-кз от <дата обезличена> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>», рассматриваются в пределах полномочий, установленных данным Законом в том числе административными комиссиями (статья 11.4 указанного Закона).

При этом перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Законом, содержится в ст. 12.2 Закона <номер обезличен>-кз. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Среди поименованных в ст. 12.2 должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, административные комиссии отсутствуют.

Следовательно, в силу статьи 28.3 КоАП РФ, статей 11.4, 12.<адрес обезличен><номер обезличен>-кз от <дата обезличена> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» административные комиссии не наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и, соответственно, по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом <номер обезличен>-кз.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что его заявления рассмотрены ненадлежащим должностным лицом и о возложении на главу администрации <адрес обезличен> обязанности переадресовать заявления ФИО1 в административную комиссию <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен>, являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия главы администрации <адрес обезличен> по подписанию ответа от <дата обезличена> на обращения ФИО1 соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отсутствует незаконное бездействие со стороны председателя административной комиссии, заместителя главы администрации <адрес обезличен>ФИО3, поскольку ответ заявителю был направлен своевременно и подписан уполномоченным должностным лицом, и, как следствие, отсутствие нарушения действиями (бездействием) административных ответчиков прав и интересов административного истца.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ на обращение ФИО1 принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и не ведет к необоснованному нарушению прав и законных интересов административного истца.

При этом тот факт, что административный ответчик подготовил один ответ на несколько обращений, не может быть принят во внимание, поскольку закон не связывает количество ответов с количеством обращений. Значение имеет лишь подготовка ответа на поставленные в обращении вопросы, относящиеся к компетенции соответствующего должностного лиц, организации. Вопреки доводам ФИО1 ответ является полным и исчерпывающим, дан компетентным должностным лицом на поставленные во всех обращениях вопросы (в том числе от <дата обезличена>), с соблюдением требований закона об объективном и всестороннем рассмотрении обращений граждан, в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования, анализируя установленные по делу обстоятельства, применительно к положениям Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ, принимая во внимание, что обращения ФИО1 были зарегистрированы, рассмотрены с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю, необходимо отметить, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, принимаемых (совершаемых) ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Аналогичный вывод содержится в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности о рассмотрении заявлений ФИО1, опровергающие доводы административного истца о незаконных действиях (бездействии) и нарушении его прав.

Несогласие ФИО1 с содержанием полученного ответа, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков. Обжалуемым ответом права ФИО1 нарушены не были, действиями (бездействием) ответчика ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации <адрес обезличен>, Главе администрации <адрес обезличен>ФИО2, административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен>, председателю административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен>ФИО3 о признании незаконным ответа, признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата обезличена>.

Судья А.С. Косолапова