Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента образования администрации г.Перми к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Фукаловой В.Э., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Департамент образования администрации г. Перми обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Фукаловой В.Э. по исполнительному производству № 49696/18/59046-ИП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № на Департамент возложена обязанность предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в группе полного 12 часового дня в МДОУ на территории г. Перми с учетом территориальной доступности, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Фукаловой В.Э. возбуждено исполнительное производство № 49696/18/59046-ИП, в ходе которого 30.11.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, неисполнение Департаментом судебного акта в срок для добровольного исполнения вызвано объективными, независящими от воли должника обстоятельствами, вина должника в неисполнении судебного акта отсутствует. На момент вступления в законную силу решения суда по указанному делу, мест в МДОУ на территории г. Перми не было. В целях исполнения решения суда ФИО4 предложено предоставление 12-часовой услуги дошкольного образования в МАДОУ «Детский сад №» г.Перми и мировое соглашение по предоставлению 12-часовой услуги дошкольного образования в МАДОУ «Детский сад №» г.Перми, расположенного в районе проживания несовершеннолетнего, с ДД.ММ.ГГГГ. Законный представитель несовершеннолетнего, от предлагаемых мест в ДОУ отказался. Нежелание посещать какое-либо МДОУ города Перми или не совершение родителями действий по устройству ребенка, не может являться основанием для принятия ССП решения о неисполнении решения суда в установленный срок и о наличии вины в действиях Департамента, как следствие, о взыскании исполнительского сбора. В целях исполнения решения суда ФИО4 предложено с ДД.ММ.ГГГГ предоставление 12-часовой услуги дошкольного образования в МАДОУ «Детский сад №» г.Перми вместо длительно отсутствующего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и МАДОУ «Детский сад №» г.Перми заключен договор об оказании несовершеннолетнему ФИО1 образовательных услуг по образовательным программам дошкольного образования. Таким образом, департаментом судебный акт исполнен. Более того, постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Департаментом предпринимались все возможные действия по надлежащему исполнению решения суда, следовательно, вина департамента отсутствует и применение норм ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ необоснованно.

Определением судьи от 01.07.2019г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Фукалова В.Э., УФССП России по Пермскому краю (л.д. 1-2).

Представитель административного истца в судебном заседании на доводах и основаниях, изложенных в административном исковом заявлении, настаивала.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Фукалова В.Э., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 49696/18/59046-ИП, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-организации исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в силу п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Фукаловой В.Э. 15.11.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49696/18/59046-ИП в отношении Департамента образования администрации г. Перми, указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 10-11).

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено департаментом ДД.ММ.ГГГГ, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования администрации г. Перми ФИО4 направлено предложение о рассмотрении возможности получения 12-часовой услуги дошкольного образования в МАДОУ «Детский сад №» г.Перми (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом образования администрации г. Перми ФИО4 направлено предложение о возможности заключения мирового соглашения о предоставлении ФИО1 12-часовой услуги дошкольного образования в МАДОУ «Детский сад №» г.Перми (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Фукаловой В.Э. с Департамента образования администрации г. Перми взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту образования отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку истец отказалась от утверждения мирового соглашения (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ. между МАДОУ «Детский сад №» г.Перми и ФИО4 заключен договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником судебному приставу-исполнителю не было представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы должника об отсутствии вины в несвоевременном исполнении решения суда, связанные с отсутствием свободных мест в муниципальных дошкольных учреждениях, принятию мер по расширению сети ДОУ, исполнение решения в кротчайшие сроки, не свидетельствует об уважительности причин, объективно препятствующих исполнению судебного акта в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку Департаментом образования администрации города Перми с момента вступления решения суда в законную силу предпринимались меры к его исполнению, обеспечению взыскателя местом в дошкольном образовательном учреждении, на момент рассмотрения дела, исполнительное производство окончено, решение суда фактически исполнено.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит возможным уменьшить, определенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор на 1/4, то есть до <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части требований, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Департамента образования администрации г.Перми по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Фукаловой В.Э от 30.11.2018г. по исполнительному производству №49696/18/59046-ИП, на одну четверть.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2а-3838/2019 Ленинского районного суда г.Перми.