Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, действующего также на основании доверенности в качестве представителя административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, несписании денежных средств с депозитного счета должника, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 28 января 2021 года, о прекращении исполнительного производства от 09 февраля 2021 года, устранении допущенных нарушений путем вынесения постановления об аресте денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, разместив их на депозите службы судебных приставов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу № 2-12/2020 с ООО «Фотон» в пользу административного истца взыскано 827 533 рубля 60 копеек за выполненные работы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения. Кассационным определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года и дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В Кассационном определении судом указано, что суду апелляционной инстанции следует установить стоимость выполненных истцом работ на дату выполнения работ. То есть, принятые судебные акты являются неправильными, только в части определения стоимости выполненных работ.

Помимо этого, Шестым Кассационным Судом общей юрисдикции приостановлено исполнение решение Набережночелнинского городского суда по делу 2-12/2020.

До приостановления исполнения решения суда первой инстанции, истец обратился ОСП № 3 по городу Набережные Челны с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 4 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа ФС № ...

28 января 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО6 возобновил исполнительное производство № ...

09 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО6 прекратил исполнительное производство №... на основании ст. 43, 14, 44, 45, 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, в виду прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возвратил должнику с депозитного счета службы судебных приставов денежные средства в сумме 827 533 рублей 60 копеек.

С вышеуказанными постановлениями судебного пристава о возобновлении и прекращении исполнительного производства административный истец и его представитель не согласны, считают, что они подлежат отмене.

Как следует из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 года, исполнение решения суда приостановлено. Из резолютивной части указанного определения не следует, до какого момента приостановлено исполнение решения Набережночелнинского городского суда по делу №2-12/2020.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для возобновления исполнительного производства, в виду чего постановления от 28 января 2021 года о возобновлении исполнительного производства является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель не имел права прекращать исполнительное производство по пункту статьи 43, поскольку судебный акт (решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-12/2020) не был отменен, и исполнительный документ судом не отзывался.

В виду изложенного, считают, что судебный пристав - исполнитель, вынося постановления от 28 января 2021 года о возобновлении исполнительного производства и от 09 февраля 2021 года о прекращении исполнительного производства, действовал незаконно.

Кроме этого, считают, что судебный пристав - исполнитель незаконно применил последствия прекращения исполнительного производства, возвратив арестованные денежные средства должнику в сумме 827 533 рублей 60 копеек.

Обжалуемые постановления судебного пристава - исполнителя вручены под расписку представителю взыскателя только 16 февраля 2021 года.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) не подавалась.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 28 января 2021 года о возобновлении исполнительного производства № 45021/20/16057-ИП от 04 сентября 2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 09 февраля 2021 года о прекращении исполнительного производства № ... от 04 сентября 2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об аресте денежных средства, находящихся на банковских счетах должника, и разместить денежные средства на депозите службы судебных приставов.

Впоследствии административным истцом дополнены административные исковые требования, кроме заявленных ранее, заявляет административные исковые требования, которыми просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременной отправке постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, то есть позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; в несписании денежных средства с депозитного счета должника ООО «Фотон» посте истечения пятидневного срока на исполнение решения суда и в несписании денежных средств с депозитного счета денежных средств по истечение пятидневного срока на его исполнение.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 3 г. Набережные Челны) ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме с учетом дополнений, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Фотон» должно было получить 12.09.2020 (из отчета об отслеживании), но по своей вине не получил, поэтому должен считаться извещенным о наличие возбужденного исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был применить меры принудительного характера в целях исполнения решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, действующий также на основании доверенности, в качестве представителя административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, просит в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск (л.д. 99), указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 сентября 2020 года направлено своевременно 7 сентября 2020 года (понедельник, первый рабочий день после выходных), 05.10.2020 получено должником почтой. Также, 05.10.2020 данное постановление нарочно получил представитель ООО «Фотон». Постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, когда конверт вручен или когда конверт вернулся. На счета должника в качестве обеспечительной меры был наложен арест, но до поступления сведений, что должник извещен о возбуждении исполнительного производства, денежные средства с них списаны быть не могли. Кроме того, исполнительное производство приостановлено на основании определения Шестого Кассационного суда от 02.10.2020, из текста которого усматривается, что согласно части 3 статьи 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта. Иной срок судом не установлен, поэтому после вынесения Шестым Кассационным Судом общей юрисдикции кассационного определения, которым отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года и дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исполнительное производство возобновлено по поступлению текста кассационного определения, а впоследствии прекращено в связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 административный иск не признала, просит отказать. Указала, что 17.09.2020 на счета должника наложен арест по заявлению взыскателя. До того, как ООО «Фотон» получил постановление о возбуждении исполнительного производства, денежные средства с этих счетов сняты быть не могли. 05.10.2020 представитель должника пришел на прием к судебному приставу-исполнителю и лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства, а 06.10.2020 пришел руководитель ООО «Фотон» и сообщил о вынесенном определении Шестого Кассационного суда от 02.10.2020 о приостановлении исполнения судебного акта.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фотон» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ранее представлено возражение на административное исковое заявление (л.д.69), впоследствии дополнение к возражениям (л.д. 105), которыми просят в удовлетворении административного иска отказать. В судебном заседании 29.03.2021 представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, указала, что действия судебного пристава-исполнителя законные, обоснованные. Постановление о возбуждении исполнительного производства представитель ООО «Фотон» получил 05.10.2020.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что 4 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № ... по делу № 2а-12/2020, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан о взыскании с ООО «Фотон» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 827533 рубля 60 копеек, возбуждено исполнительное производство № ....

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ... направлена сторонам 7 сентября 2020 почтой, должником получено в отделении почтовой связи 5 октября 2020 года

Кроме того, ... года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ООО «Фотон» нарочно.

17 сентября 2020 года по заявлению взыскателя на денежные средства должника ООО «Фотон» постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 наложен арест.

2 октября 2020 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции к производству принята жалоба ООО «Фотон» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-12/2020 по иску ФИО5 к ООО «Фотон» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда.

Указанным определением приостановлено исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-12/2020.

27 октября 2020 года исполнительное производство приостановлено, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-12/2020 по иску ФИО5 к ООО «Фотон» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

28 января 2021 года исполнительное производство возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 ввиду того, что основания для приостановления исполнительного производства отпали.

21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, которым денежные средства в размере 273125 рублей 09 копеек, поступившие на депозит ОСП № 3 г. Набережные Челны возвращены должнику ООО «Фотон».

29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, которым денежные средства в размере 554408 рублей 51 копейки, поступившие на депозит ОСП № 3 г. Набережные Челны, возвращены должнику ООО «Фотон».

09 февраля 2021 года исполнительное производство судебным приставом - исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО6 прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Проверяя сроки обращения в суд с административным иском, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящими административными исковыми требованиями.

В административном исковом заявлении ФИО5 просит восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 января 2021 года и от 9 февраля 2021 года. При этом указывает, что оспариваемые постановления представитель взыскателя получил 16 февраля 2021 года, ранее они получены и вручены не были. Указанные обстоятельства не оспаривались судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела, а потому пропущенный срок обращения в суд подлежит восстановлению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего зад нем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ФИО5 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременной отправке постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, то есть позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено 4 сентября 2020 года (пятница), а направлено сторонам 7 сентября 2020 года (понедельник), поскольку выходные дни являются нерабочими.

Обращаясь к требованию административного истца о призвании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в несписании денежных средства с депозитного счета должника ООО «Фотон», после истечения пятидневного срока на исполнение решения суда, суд исходит из следующего.

Порядок зачисления денежных средств на депозитный счет, их учет, перечисление регулируются Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 (далее - Инструкция).

Процедура распределения взысканных денежных средств и удовлетворения требований взыскателей включает в себя процессуальный и организационный аспекты: в принятии судебным приставом-исполнителем процессуального решения о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет; в реализации принятого процессуального решения, то есть в фактическом перечислении (распределении) денежных средств с депозитного счета получателям средств (взыскателям).

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов) является старший судебный пристав.

В силу пункта 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО6 не входит непосредственное перечисление денежных средств с депозитного счета на счет взыскателя, то оснований для признания его действий (бездействие) по несвоевременному перечислению денежных средств не имеется.

К такому выводу суд также приходит потому, что арест на денежные средства должника наложен судебным приставом-исполнителем 17 сентября 2020 года после возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя в качестве меры, обеспечивающей исполнение судебного акта. В связи с тем, что само постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ... 2020 года, то ранее этой даты исполнительные действия в виде списания денежных средств со счета ООО «Фотон» в пользу взыскателя судебный пристав-исполнитель произвести не смог, в противном случае имело бы место нарушение норм Закона.

Кроме того, ... года при получении постановления о возбуждении исполнительного производства представителем должника ООО «Фотон» нарочно (л.д. 100), в материалы исполнительного производства представлено определение Кассационного суда общей юрисдикции о приостановлении исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием возбуждения исполнительного производства № .... Впоследствии исполнительное производство приостановлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для распределения денежных средств, так же, как и отсутствовали основания для удержания денежных средств на депозитном счете ОСП № 3 г. Набережные Челны.

Также административный истец заявляет требование о признании незаконным постановление о возобновлении исполнительного производства № ...

Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно статье 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 года приостановлено исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-12/2020, что явилось основанием приостановления исполнительного производства.

Далее Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с части 3 статью 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененной судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции при решении вопроса о приостановлении исполнения судебного акта, исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

При этом, иной срок судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлен.

Таким образом, основания, вызвавшие приостановление исполнительного производства, отпали, в связи с чем исполнительное производство № ... возобновлено, впоследствии - прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43, статьи 14, статей 6, 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для признания незаконными постановлений о возобновлении исполнительного производства от 28 января 2021 года, о прекращении исполнительного производства от 9 февраля 2021 года не имеется.

Иные доводы административного истца и его представителя судом проверены, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, несписании денежных средств с депозитного счета должника, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 28 января 2021 года, о прекращении исполнительного производства от 09 февраля 2021 года, устранении допущенных нарушений путем вынесения постановления об аресте денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, разместив их на депозите службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Копотева Т.И.

Решение17.06.2021