Гражданский кодекс часть 1

15 ноября 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-004181-39 (производство № 2а-3839/2023) по административному исковому заявлению Солобоев Д.А. к администрации г. Иркутска, Комитету по управлению Свердловским округом г. Иркутска о признании уведомления о переносе (демонтаже) забора, распоряжения об осуществлении переноса (демонтажа) забора, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Солобоев Д.А. с административным иском к администрации <адрес обезличен> о признании незаконным распоряжения о демонтаже забора. В обоснование административного иска указано, что истец с <Дата обезличена> является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Указанный земельный участок им был приобретен у ООО «Тактика», которое исключено из ЕГРЮЛ. <Дата обезличена> матери истца было вручено уведомление Комитета по управлению Свердловским округом г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанным уведомлением ответчик уведомляет о необходимости переноса/демонтажа металлического забора, якобы самовольно размещенного со ссылкой на произведенный акт осмотра от <Дата обезличена> осмотра земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Срок для добровольного переноса забора ответчиком истцу установлен до <Дата обезличена>. Так же указано, что по истечении срока, установленного для переноса самовольно размещенного движимого имущества, административным ответчиком буду приняты меры по принудительному демонтажу объекта в места временного хранения с последующим возвращением владельцу и материальных ценностей, при условии возмещения расходов, понесенных при демонтаже. Представителем истца в Комитет по управлению Свердловским округом г. Иркутска были поданы уведомления о невозможности добровольного демонтажа металлического забора в связи с отъездом в командировку до <Дата обезличена>. Однако, <Дата обезличена> представителю истца были вручены: уведомление об отсутствии оснований для продления срока для добровольного демонтажа металлического забора. Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку истец собственником металлического забора не является. Как стало ему известно, <Дата обезличена> муниципального имущество в виде химчистки «....» по адресу: <адрес обезличен>, было передано на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. В числе переданного имущества значится металлический забор, год ввода в эксплуатацию 1977. Указанный забор никогда с момента установки не перемещался. Крое того, в последствии, указанный металлический забор, переданный в ООО «Тактика», был в последствии передан одному из участников общества – Букин Я.Е. Поскольку правомочий истца на демонтаж/перенос металлического забора не имеется, а истец считает его лицом, самовольно разместившим движимое имущество, что повлечет в последствии взыскание с истца расходов администрации <адрес обезличен> на принудительный демонтаж, то данное распоряжение нарушает право истца. В связи с чем, с учетом уточнения иска, истец просит суд признать незаконным уведомление Комитета по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выданное на имя истца о принудительном переносе (демонтаже) забора; признать незаконным распоряжение Комитета по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> о принудительном переносе (демонтаже) забора.

Административный истец Солобоев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил уд рассмотреть дело без его участия, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Бурановская И.И., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, указав, что Солобоев Д.А. собственником спорного металлического забора не является, данный забор в свое время передан администрацией <адрес обезличен> из муниципальной собственности в собственность ООО «Тактика», а в последствии был продан Букин Я.Е. При этом, данный забор не является самовольным, возведен администрацией <адрес обезличен> в 19787 году. На предприятии химчистки «Снежинка» в свое время был корпоративный спор в Арбитражном суде, в результате которого имущество было разделено между собственниками, забор так и остался в ООО «Тактика». Поскольку достоверно установлено, что собственником является Букин Я.Е., то требования к Солобоев Д.А. об обязании демонтировать или снести забор незаконны, у Солобоев Д.А. нет полномочий сносить имущество, ему не принадлежащее. Оспариваемые решения ответчика нарушают право истца, поскольку на него возлагается во первых обязанность по сносу, а во вторых налагается обязанность оплатить понесенные расходы администрации <адрес обезличен> по сносу забора. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Пак Ю.К., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал, письменные возражения поддержал. Указал, что право собственности на забор не может быть самостоятельным объектом гражданского права, поскольку является составной частью земельного участка, на котором он расположен, то есть на участке Солобоев Д.А. Просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Букин Я.Е. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия. Ранее, в судебном заседании пояснил, что металлический кованный забор по адресу: <адрес обезличен> принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «Тактика». К нему, как собственнику забора никто не обращался с требованиями о его сносе или переносе, он не знал, что забор выходит за пределы земельного участка Солобоев Д.А., арендатором нежилого здания химчистки является ИП Труфанова Т.М.. Он обращался и уведомлял администрацию, что он является собственником забора, однако его заявление по существу не рассмотрено, проверка, кто собственник забора, не произведена.

Заинтересованные лица ООО «ЗОРСТРОЙ», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ИП Труфанова Т.М. в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть дело без ее участия.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя сроки обращения в суд, суд исходит из следующего.

Истцом оспариваются распоряжение ответчика от <Дата обезличена>, уведомление от <Дата обезличена>.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, то есть в установленный законом срок.

Суд, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, исходит из следующего.

Из акта осмотра земельного участка от 01 март 2023 года специалистами Комитета по управлению <адрес обезличен>ом <адрес обезличен> видно, что в результате осмотра установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> размещено самовольно размещенное движимое имущество – металлический забор.

Из акта осмотра земельного участка от <Дата обезличена> специалистами Комитета по управлению <адрес обезличен>ом <адрес обезличен> видно, что в результате осмотра установлено: самовольно занята часть земельного участка, входящего в состав земель, государственная собственность на который не разграничена металлическим кованным забором.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <Дата обезличена> составлен протокол инструментального обследования, которым установлены границы и поворотные точки земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и из схемы которого видно, что часть металлического забора имеет наложение на часть территории, входящих в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадь наложения 748 кв.м.

Истец Солобоев Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>. Истец так же является собственником нежилого здания химчистки «....», расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Постановлением администрации г. Иркутска № 031-06-640/7-1 от 30 июня 2017 года в целях организации выявления и предотвращения размещения на территории города Иркутска движимого имущества в нарушение установленного законодательством РФ порядка, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 11, 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 37, 38, 42 Устава города Иркутска, утверждено Положение о порядке переноса (демонтажа) самовольно размещенного движимого имущества в городе Иркутске (далее – Постановление).

В силу п. 3 Постановления, под движимым имуществом для целей настоящего Положения понимаются подвижные, перемещаемые вещи, не относящиеся к объектам недвижимости. Общим критерием движимого имущества для целей настоящего Положения является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Согласно п. 4 Постановления, ксамовольно размещенному движимому имуществу относятся телекоммуникационные контейнеры, металлические гаражи, элементы благоустройства (ограждения, заборы, малые архитектурные формы, элементы освещения и осветительного оборудования, игровое и спортивное оборудование и т.д.), оборудование контейнерных площадок, в том числе мусоросборники, предназначенные для складирования крупногабаритных отходов и твердых коммунальных отходов), хозяйственные постройки (сараи, теплицы, кладовые, навесы), парковочные ограждения (ограничительные столбики, барьеры, цепи, тросы, подъемные или выдвижные устройства, перекрывающие движение транспортных средств (шлагбаумы)), иное движимое имущество, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и не отведенных для этих целей в установленном порядке, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 9 Постановления, в случае наличия сведений о лицах, самовольно разместивших движимое имущество, в течение 10 (десяти) дней со дня составления акта, предусмотренного пунктом 6 настоящего Положения, уведомляет таких лиц о переносе (демонтаже) самовольно размещенного движимого имущества в указанный в уведомлении срок.

Уведомление оформляется за подписью заместителя председателя комитета - начальника управления жилищно-коммунального хозяйства комитета по управлению соответствующим округом администрации города Иркутска. В уведомлении указываются дата составления уведомления, адрес участка, срок, в который должно быть перенесено (демонтировано) движимое имущество, фамилия, имя и отчество гражданина или название юридического лица, обязанного произвести перенос (демонтаж), действия, которые должны быть произведены, краткая характеристика объекта, подлежащего переносу (демонтажу).

Уведомление о переносе (демонтаже) самовольно размещенного движимого имущества выдается лицу, осуществившему самовольное размещение движимого имущества. При отказе лица, осуществившего самовольное размещение движимого имущества, получить уведомление на нем делается соответствующая отметка с мотивировкой отказа, о чем должностным лицом комитета по управлению соответствующим округом администрации города Иркутска составляется соответствующий акт.

Согласно п. 11 Постановления, если лицо, осуществившее самовольное размещение движимого имущества, по уважительным причинам не в состоянии выполнить перенос (демонтаж) в срок, указанный в уведомлении, такое лицо или уполномоченный им представитель обязан уведомить об этом комитет по управлению соответствующим округом администрации города Иркутска до истечения срока, указанного в уведомлении.

Если комитетом по управлению соответствующим округом администрации города Иркутска приняты все предусмотренные настоящим Порядком меры по оповещению нарушителя о самовольном размещении движимого имущества, а нарушившее лицо не предприняло никаких мер по добровольному переносу (демонтажу) самовольно размещенного движимого имущества и не предъявило доказательств наличия уважительных причин, по которым уведомление не исполнено, перенос (демонтаж) осуществляется в принудительном порядке за счет средств бюджета города Иркутска (п. 12 Постановления).

Из оспариваемого уведомления <Номер обезличен>, выданного Комитетом по управлению <адрес обезличен>ом <адрес обезличен><Дата обезличена> на имя Солобоев Д.А. видно, что Комитет по управлению <адрес обезличен>ом <адрес обезличен> уведомляет Солобоев Д.А. о том, что в Комитет поступила информация о проведении муниципального земельного контроля по адресу: <адрес обезличен>, в районе дома <Номер обезличен> Комитетом проведен осмотр земельного участка по указанному адресу. В результате осмотра выявлено, что самовольно занята часть земельного участка, входящего в состав земель, государственная собственность на который не разграничена (наложение на часть территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничены площадью 748 кв.м.) самовольно размещенным движимым имуществом – металлическим кованным забором. В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке переноса (демонтажа) самовольно размещенного движимого имущества в городе Иркутске, утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, Комитет уведомляет Солобоев Д.А. о необходимости переноса (демонтажа) забора в добровольном порядке в срок до <Дата обезличена>.

В уведомлении так же разъяснено, что после истечения срока, установленного для добровольного переноса самовольно размещенного движимого имущества, Комитетом буду приняты меры по принудительному переносу (демонтажу) забора в места временного хранения. Владелец имущества и материальных ценностей вправе вернуть свое имущество в течение 1 месяца с момента составления акта при условии возмещения расходов, понесенных Комитетом при переносе (демонтаже) и хранении его имущества.

<Дата обезличена> истец Солобоев Д.А. обратился в Комитет по управлению Свердловским округом г. Иркутска, указав, что решение вопроса по принудительному проведению работ по демонтажу движимого имущества (забора) преждевременное, поскольку он находится в командировке, а ранее, 06 июня 203 года им подано заявление о внесении изменений в проект межевания территории в отношении своего земельного участка.

В заявлении от 23 июня 203 года на имя Комитета по управлению Свердловским округом г. Иркутска, представитель истца Бурановская И.И. просит отложить решение вопроса по принудительному проведению работ по демонтажу забора в связи с нахождением Солобоев Д.А. в командировке.

Судом установлено, что Солобоев Д.А. собственником металлического забора, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не является. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как видно из передаточного акта от <Дата обезличена>, стороны Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> (продавец) и ООО «Тактика» (покупатель) по договору купли-продажи предприятия от <Дата обезличена> подтвердили факт приема-передачи имущества муниципального предприятия «....», в том числе передан забор металлический (год ввода в эксплуатацию 1977).

Из договора купли-продажи от <Дата обезличена> видно, что Солобоев Д.А. приобрел у ООО «Тактика» имущество: вышеуказанный земельный участок, нежилое здание химчистки «....», склад, гараж.

Из договора купли-продажи от <Дата обезличена> видно, что Букин Я.Е. приобрел у ООО «Тактика» забор металлический 1977 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ограждающий недвижимое имущество и иное движимое имущество, принадлежащее ООО «Тактика».

Букин Я.Е.<Дата обезличена> обратился в Комитет по управлению Свердловским округом г. Иркутска с обращением, указав в нем, что информация о том, что Солобоев Д.А. является собственником металлического забора недостоверная. Указал, что забор не является самовольно размещенным движимым имуществом, поскольку был размещен и введен в эксплуатацию городом Иркутска в 1977 году, с этого времени него координаты не менялись. В 2000 году КУМИ <адрес обезличен> продало забор ООО «Тактика», никаких предписаний о переносе, демонтаже в отношении ООО «Тактика» при продаже забора не вручалось. Он (Букин) является собственником забора с <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи. Он не был уведомлен о переносе забора в соответствии с законом. В связи с чем, просил исполнить порядок уведомления его о необходимости демонтажа/переноса забора в соответствии с требованиями закона.

В ответ на данное обращение Комитет по управлению Свердловским округом г. Иркутска сообщил Букин Я.Е., что решение о переносе забора приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес обезличен>.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что Солобоев Д.А. собственником спорного металлического кованного забора, установленного в 1977 году в период нахождения в муниципальной собственности, не является. Соответственно, каких-либо полномочий по распоряжению указанным имуществом не имеет. В том числе, не правомочен осуществлять перенос (демонтаж) указанного имущества.

Кроме того, факт того, что спорный забор установлен в существующих границах самовольно, так же не подтвержден в судебном заседании, поскольку данный забор был продан администрацией <адрес обезличен> в порядке распродажи муниципального имущества на основании договора купли-продажи с ООО «Тактика», сведений о том, что границы забора с 1977 года были перенесены суду не представлено.

При этом, администрация <адрес обезличен> на заявление Букин Я.Е. о том, что он является собственником забора, никак не отреагировала, в том числе, не провела проверку данным фактам, сведения в КУМИ не запросила.

В связи с чем, установив, что уведомление <Номер обезличен>, выданное Комитетом по управлению <адрес обезличен>ом <адрес обезличен><Дата обезличена>Солобоев Д.А., и которое обязывает его перенести (демонтировать) забор в срок до <Дата обезличена> является незаконным, поскольку возлагает обязанность произвести действия на ненадлежащее лицо.

В силу п. 13 Постановления, в течение 10 (десяти) рабочих дней после истечения срока, установленного для добровольного переноса (демонтажа) самовольно размещенного движимого имущества, комитет по управлению соответствующим округом администрации <адрес обезличен> подготавливает распоряжение заместителя мэра - председателя комитета по управлению соответствующим округом администрации <адрес обезличен> о переносе (демонтаже) самовольно размещенного движимого имущества.

В связи с истечением срока для добровольного переноса (демонтажа) самовольно размещенного движимого имущества, ответчиком <Дата обезличена> вынесено оспариваемое распоряжение <Номер обезличен>, которым постановлено: осуществить перенос (демонтаж) движимого имущества – металлический кованный забор, самовольно размещенный на земельном участке, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, в районе дома <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Для производства работ привлечена организация ООО «ЗОРСТРОЙ».

В силу п. 17 Постановления администрации г. Иркутска от 30.06.2017 N 031-06-640/7-1 "Об утверждении Положения о порядке переноса (демонтажа) самовольно размещенного движимого имущества в городе Иркутске", самовольно размещенное движимое имущество и находящиеся в нем материальные ценности, конструктивные элементы демонтированного движимого имущества вывозятся в места временного хранения, которые определяются комитетом по управлению соответствующим округом администрации города Иркутска.

Владелец движимого имущества и материальных ценностей вправе вернуть свое имущество в течение 1 (одного) месяца с момента составления акта, предусмотренного пунктом 15 раздела 3 настоящего Положения при условии возмещения расходов, понесенных комитетом по управлению соответствующим округом администрации города Иркутска при переносе (демонтаже) и хранении его имущества (п. 18 Постановления).

При отказе лица, разместившего движимое имущество, от оплаты произведенных работ взыскание осуществляется в судебном порядке департаментом правовой работы аппарата администрации города Иркутска (п. 19 Постановления).

Изучив порядок возмещения за принудительный перенос (демонтаж) самовольно размещенного движимого имущества в городе Иркутске, в совокупности с оспариваемыми уведомлением и распоряжением в отношении Солобоев Д.А., суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение<Номер обезличен> от <Дата обезличена> так же нарушает права Солобоев Д.А., поскольку вынесено во исполнение уведомления, ранее признанного судом незаконным. При этом, суд учитывает, что в случае исполнения распоряжения, в том числе, привлеченной подрядной организацией, затраты на демонтаж буду предъявлены к Солобоев Д.А., тогда как, судом установлено, что Солобоев Д.А. собственником спорного движимого имущества не является, более, того, данное имущество как установлено ранее, самовольным не является.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемые уведомление и распоряжение нарушают права Солобоев Д.А.,А., поскольку возлагают на него обязанности по переносу (демонтажу) имущества, которое ему не принадлежит.

Обжалуемые решения ответчика не основаны на законе, поскольку приняты без учета всех обстоятельств.

Не влияет на данный вывод суда доводы стороны ответчика о том, что забор является неотъемлемой частью земельного участка, поскольку данный довод опровергается обстоятельствами дела, наличием корпоративного спора в отношении предприятия и продажи частей собственности предприятия в собственность разным лицам. При этом, суд не вправе оценивать действия сторон, определение Арбитражного суда в части распределения имущества при разделе имущества предприятия.

В связи с чем, суд, проверив в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его прав, свобод и законных интересов, полагает их обоснованными, нашедшими своего подтверждения.

Таким образом, учитывая требования статей 17, 18, 35, 55 Конституции Российской Федерации, статей 218, 219, 226 КАС РФ, статей 11.3, 11.10, 39.3, 39.20 ЗК РФ, статей 9, 41, 43, 45 ГрК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Солобоев Д.А. о признании незаконными уведомления Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен>, распоряжения Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Солобоев Д.А. удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выданное в адрес Солобоев Д.А. о принудительном переносе (демонтаже) забора.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен> о принудительном переносе (демонтаже) забора.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.