Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области- начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1, заинтересованного лица ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Мурманску ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП г.Оленегорска ФИО5 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее- УФССП), судебному приставу – исполнителю ОСП г.Оленегорска ФИО5 (далее- ФИО5) о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Мурманску ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 5783/17/51026-СД, в котором объединены восемь исполнительных производств, в том числе исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с ФИО6

По её ходатайству в рамках данного сводного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска ФИО5 проводилась бухгалтерская проверка ИП ФИО2 (работодателя должника по алиментам), о чем был составлен акт от 02 августа 2018г.

Указывает, что проверка судебным-приставом ФИО5 была проведена формально, поскольку содержит недостоверные первичные документы в части выплаты заработной платы, отсутствуют: документы о начисленной заработной плате должнику за апрель 2018г., сведения об удержании налога, сведения об удержании по исполнительному документу о взыскании алиментов и итоговой сумме к выплате не позднее 28 апреля 2018г. Отсутствует платежное поручение о перечислении удержанных алиментах на депозитный счет в течение 3-х дней до 04 мая 2018г. в размере не более 50% от суммы начисленной заработной платы после удержания НДФЛ, не были проверены по итогам месяца выплаты премий и общий размер заработной платы по отношению к минимальной заработной плате в Мурманской области за отработанные часы.

Считает, что достоверность сведений, указанных в платежных ведомостях №3,4,5, на основании которых был составлен акт противоречит нормам, утвержденным Минфином России № ПЗ-10/2012 в Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету труда и его оплаты». Поэтому бездействие ответчика, выразившееся в не проведении надлежащей проверки, не составлении акта в отношении виновного лица, в не составлении протокола по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и не уведомлении Гострудинспекции по Мурманской области, привело к неправильному удержанию в части исполнительных документов, очередность которых подлежала удовлетворению после удержания алиментов, чем нарушило права взыскателя.

На оспариваемое бездействие ответчика жалоба в порядке подчиненности не подавалась, копию постановления об окончании исполнительного действия она не получала. О бездействии ответчика узнала 14.08.2018 путем получения акта о проверке.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Оленегорска ФИО5, выразившееся в не истребовании первичных документов о начисленной заработной плате должника, сведений об удержании и перечислении по исполнительным документам в срок до 04 мая 2018г., не извещении Государственной инспекции труда по Мурманской области о том, что выплата работодателем ежемесячной заработной платы производится ниже установленного минимального размера оплаты труда по Мурманской области, в не составлении акта в отношении виновного лица.

Впоследствии истец представила дополнительные объяснения, согласно которым просила обратить внимание на то, что в случае надлежащей проверки и истребовании бухгалтерской документации, судебный пристав-исполнитель мог установить нарушение ИП ФИО2 и обязать произвести удержания по исполнительному документу № 19985/16/51011 от 13.01.2016. Полагает, что поскольку второй и последующие исполнительные листы не являются обязательствами первой очереди и взысканием алиментов, а на дату выплаты заработной платы (28.04.2018) задолженности по алиментам у должника по постановлению судебного пристава, не имелось, то работодатель обязан взыскивать с заработной платы работника денежные средства в размере 50% по исполнительному документу № 19985/16/51011 от 13.01.2016. Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по проведению проверки бухгалтерии, составление формального акта от 02.08.2018 повлекло нарушение её законных интересов- получении денежных средств по указанному исполнительному документу.

Административный истец по извещению в судебное заседание не прибыла. В организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по ходатайству административного истца, суду было отказано, в связи с отсутствием возможности, о чем истец была поставлена в известность. С ходатайством об отложении судебного заседания ФИО3 не обращалась, явка истца обязательной не признавалась.

Указанное, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области, начальник ОСП г.Оленегорска ФИО1, представив письменные возражения по административным требованиям, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что 31.07.2018 в ОСП г.Оленегорска поступило поручение ОСП по ВАП по г.Мурманску УФССП России по Мурманской области вх.№15165/18/51011 о совершении исполнительных и (или) применении мер принудительного исполнения в виде: проведения проверки бухгалтерии на правильность и своевременность удержания и перечисления алиментных платежей в июне 2018г. на счёт ОСП по ВАП по г.Мурманску, по всем исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство. 02.08.2018 с ИП ФИО2 было согласовано время проведения проверки. В соответствии с полученным поручением, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска ФИО5 была проведена проверка бухгалтерии по месту получения дохода ФИО6 у ИП ФИО2, по результатам которой были истребованы документы, указанные в поручении, и составлен акт проверки бухгалтерии от 02.08.2018, на который ссылается административный истец.

Указывает, что по заявлениям ФИО3 в ОСП г.Оленегорска исполнялось два поручения о проверки бухгалтерии работодателя должника ФИО6- ИП ФИО2, по результатам которых были составлены акты от 02.08.2018 и от 16.08.2018. Обе проверки проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках поручений ОСП по ВАП по г.Мурманску УФССП России по Мурманской области. Каких-либо замечаний от должностного лица, направившего поручения к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Оленегорска ФИО5 не было.

Считает, что административным истцом в нарушение требований ст.226 КАС РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия (бездействие) должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также какие права и законные интересы административного истца реально нарушены. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что является работодателем ФИО6. В августе 2018г. судебным приставом ОСП г.Оленегорска у нее проводились проверки ведения бухгалтерии в части исполнения исполнительных документов в отношении ФИО6. Поскольку она является индивидуальным предпринимателем и имеет только одного работника- ФИО6, которому производится почасовая оплата труда, ряд документов, которые у неё требовали она не ведет. Все имеющиеся документы, она представила приставу, в отношении остальных документов дала объяснения, которые поддерживает. Считает, что права взыскателя не нарушены, в связи, с чем считает требования необоснованными.

Административные ответчики судебные пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Мурманску УФССП России по Мурманской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области ФИО5 по извещению в судебное заседание не прибыли.

Заинтересованные лица ФИО6, Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области, Государственной инспекции труда по Мурманской области в судебное заседание по извещению не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Указанное в соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо ИП ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Мурманску ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 5783/17/51026-СД, в котором объединены восемь исполнительных производства, в том числе исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Мурманску ФИО4 о поручении от 24.07.2018 в рамках исполнительного производства № 5667/17/51026-ИП от 13.01.2016, была инициирована проверка бухгалтерии ИП ФИО2, в ходе которой судебному приставу-исполнителю ОСП г.Оленегорска, поручалось провести проверку бухгалтерии на правильность и своевременность удержания и перечисления алиментных платежей в июне 2018г. на счет ОСП по ВАП по г.Мурманску, по всем исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство.

02.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска ФИО5, с согласия начальника Отдела, на основании постановления о поручении от 24.07.2018 было принято решение провести проверку исполнения исполнительных документов, находящихся на исполнении в бухгалтерии ИП ФИО2, в ходе которой: проверить порядок регистрации поступления исполнительных документов; установить наличие отметки о получении (подпись лица, получившего документ, дата поступления, либо штамп организации, № входящего); проверить соблюдение порядка хранения исполнительного документа, получение исполнительного документа должностным лицом, назначенным приказом руководителя ответственным за их хранение; проверить правильность удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, факт и своевременность перечисления удержанных сумм, а также назначение платежа на основании соответствующего платежного поручения, в обязательном порядке содержащего отметку банка (либо иной кредитной организации), либо иные документы, подтверждающие получение взыскателем денежных средств, удержанных из заработной платы должника ФИО6; проверить очередность удовлетворения требований взыскателей; при выявлении нарушений трудового или налогового законодательства информировать территориальные органы Роструда и ФНС России, с приложением документов, подтверждающих выявленные нарушения; отобрать объяснения по факту выявленных нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно акту проверки бухгалтерии ИП ФИО2 от 02.08.2018, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО5, в ходе проверки установлено, что в бухгалтерии ИП ФИО2 находятся на исполнении исполнительные документы: исполнительный лист № 5783/17/51026-СД от 23.12.2015; исполнительный документ ВС№ 067066227, в состав которого входят исполнительные листы: № 5667/17/51026-ИП; ВС № 069362483; №5668/17/51026-ИП; ВС № 069390511; № 5669/17/51026-ИП; ВС № 069389293; № 5784/17/51026-ИП; ВС № 076138779; 6164/17/51026-ИП; ВС 076167625; 6678/18/51026-ИП; ВС № 077253976; 7632/18/51026-ИП; ВС № 077251756; 5783/17/51026; ВС № 067066277.

В ходе проверки учета и отчетности при работе с исполнительными документами установлено, что исполнительные документы регистрируются в журнале учета исполнительных документов. Исполнительные документы хранятся в сейфе, запираемом на ключ. Удержания по исполнительным документам производятся своевременно и в полном объеме. Заработная плата выплачивается 30 числа месяца, алименты перечисляются в трехдневный срок.

В ходе проверки нарушений не выявлено. К акту проверки приложены следующие документы: объяснения ФИО2, копия журнала регистрации исполнительных документов, копии платежных ведомостей, копия журнала учета выдачи расчетных листков за 2018г.

Из объяснений ИП ФИО2 от 02.08.2018, следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, она в одном лице исполняет обязанности руководителя и бухгалтера своей организации, в связи, с чем не считает необходимым своим приказом возлагать на себя обязанность об ответственности за исполнение исполнительных документов; заявления должника ФИО6 о способе получения заработной платы не имеет, поскольку выплачивает зарплату наличными, работник с таким заявлением не обращался; копии расчетных листков работника представить не имеет возможности, так как выдаются в одном экземпляре работнику о чем делается отметка в журнале; расчетная ведомость формы Т-51 не оформляется, так как выплачивает зарплату наличными, в связи, с чем ведется ведомость формы Т-53; кассовая книга не ведется, так как она находится на УСН и ведет только КУДиР, где учитываются только доходы, от ведения расходов по УСН она освобождена. В связи с маленькой заработной платой ФИО6 удерживаются только алименты в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей Вологодской области, что составляет 4101 руб.50 коп. в месяц с последующей индексацией на основании исполнительного листа ВС № 069362483 от 26.12.2015, по другим исполнительным листам удержаний не производится.

Объективность данных объяснений подтверждена заинтересованным лицом ИП ФИО2 в судебном заседании.

Кроме того, как следует из представленных представителем административного ответчика, документов, 16.08.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Мурманску ФИО4 о поручении от 27.07.2018, решения судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска ФИО5 была проведена проверка бухгалтерии ИП ФИО2 по исполнительному производству № 5667/17/51026-ИП от 13.01.2016.

В результате проведенной проверки каких-либо нарушений ИП ФИО2 не выявлено, о чем составлен акт от 16.08.2018.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1, частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеприведенных правовых норм, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение прав и законных интересов административного истца.

Ссылки административного истца в обоснование исковых требований на то, что судебный пристав-исполнитель не сообщил в Государственную инспекцию труда по Мурманской области, в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы, судом не могут быть приняты во внимания, поскольку на принятие решения по настоящему делу не влияют. Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, суд также не усматривает, поскольку решение данного вопроса находится в исключительной компетенции соответствующих государственных органов или должностных лиц, уполномоченных на то нормативно-правовыми актами.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов, административным истцом в соответствии с п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Мурманску ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП г.Оленегорска ФИО5 о признании незаконным бездействия должностных лиц- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Черная