Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску директора Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» ФИО4 к государственной инспекции труда Свердловской области, государственному инспектору труда Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда,

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором труда в Свердловской области ФИО2 в адрес ГАУ СО «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» внесено предписание от 26.03.2020 № №, которым административного истца обязали устранить нарушения трудового законодательства, а именно

- в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации направить в профсоюзную организацию ГАУ «СРЦН г. Североуральска» информацию о внесении изменений в положение об оплате труда работников для учета мнения профсоюза, учесть мнение ППО ГАУ «СРЦН г. Североуральска» при утверждении штатного расписания,

- в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29,51 Трудового кодекса Российской Федерации ч. 3 ст. 13 ФЗ №10-ФЗ от 12.01.1996 предоставить ППО ГАУ «СРЦН г. Североуральска» документы, указанные в запросе от 26.12.2019.

Административный истец с предписанием не согласился, указав в иске о том, что предписание было исполнено, вносились изменения в Положение об оплате труда по предписанию. Мотивированное мнение профсоюзной организации не запрашивалось по следующим основаниям. После проведения процедуры присоединения ГКУ «Интернат» с ГАУ СРЦН г. Североуральска» на основании Распоряжения Правительства Свердловской области в декабре 2018 года в Передаточном акте не зафиксированы положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении профсоюзной организации. Имеющийся в материалах дела протокол от 2016 года об избрании председателем профсоюзной организации ФИО3 не может свидетельствовать о том, что ФИО3 является председателем первичной профсоюзной организации. Протокол общего собрания членов профсоюза об изменении наименования организации и объединения организаций отсутствует, передача полномочий по контролю за исполнением Коллективного договора работники и члены профсоюза не передавали, таким образом, председатель профсоюзной организации является не уполномоченным лицом. Государственной инспекцией труда не учтено то, что председатель профкома сама нарушила все нормы Устава профсоюзной организации, а именно:

- п. 55 Устава установлено, что первичная профсоюзная организация официально в письменной форме в течение 7 дней должна уведомить о своем создании работодателя,- пп.10 п. 63 Устава установлено, что только по поручению собрания председатель первичной профсоюзной организации организует контроль за выполнением сторонами взятых на себя обязательств при заключении Коллективного договора, выписка из протокола работодателю не представлена,

- при реорганизации учреждения путем присоединения в декабре 2018 года уведомления директору учреждения не предоставлено, протоколов о сменяемости председателя профсоюзной организации направлено не было, документов, подтверждающих обратное у профсоюзной организации нет,

- не представлены документы, свидетельствующие о том, сто председатель профсоюзной организации уполномочен профсоюзным собранием осуществлять контроль за выполнением Коллективного договора работодателем (пп.10 п. 63 Устава),

- ППО не представляет интересы всех или большинства работников (процентное соотношение к общему количеств работников учреждения - менее 50%). На момент запроса от профсоюзной организации, согласно бухгалтерской справке членские взносы перечисляли со своей зарплаты 49 человек, штатная численность 120 человек, на момент внесения изменений в Положение об оплате труда по предписанию ГИТ профсоюзные взносы перечисляли 55 человек, штатная численность 118 человек,

- запрашиваемая информация относится к персональным данным всех работников, а не только членов профсоюза, ст. 17,19 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ не содержит обязанности работодателя предоставить по запросу профсоюза информацию, включающую персональные данные работников, разрешения на передачу персональных данных третьим лицам у работодателя нет. Документов, подтверждающих полномочия представлять интересы всех работников, председателем ППРО не представлено. Председатель ППО скрывает информацию о количестве членов профсоюза, при этом выдвигает требования.

Согласно п. 2 Устава, положения обязательны для исполнения всеми членами и организациями профсоюза, председатель ФИО3 проигнорировала все нормы действующего законодательства, злоупотребила своим правом, поскольку согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что тот является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

В запросе председателя ППО не указаны цели запроса, что является важным фактором при предоставлении персональных данных работников.

В акте государственного инспектора труда указано, что при подсчете членов профсоюзной организации учтена среднесписочная численность работников учреждения. С данным обстоятельством истец не согласен, так как среднесписочная численность является показателем для целей статистики и налогового контроля и не может применяться для подсчета количества сотрудником, работающих в учреждении.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает работодателю обязательное для исполнение предписание только в случаях очевидного нарушения трудового законодательства. Осуществляя функцию по контролю и надзору за работодателем ГИТ выявляет нарушения, а не разрешает трудовые споры, спор относительно правомерности не получения мотивированного мнения при утверждении изменений в Положение об оплате труда, не предоставления запрашиваемых профсоюзной организацией документов, в силу ст. 381 Трудового кодекса, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде. Следовательно, предписание, вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетентности, а значит, неправомерно. Также в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты нормативных актов, требования которых нарушены. В предписании указаны только ссылки на ст. 135,29,51 Трудового кодекса РФ, ч, 3 ст. 13 ФЗ от 12.01.2019 № 10-ФЗ, однако не указано, какие именно обязательные требования нарушены работодателем.

Таким образом, незаконное образование первичной профсоюзной организации нарушает права истца и необоснованно возлагает на него обязанности, незаконная деятельность профсоюзной организации создает у работодателя обязанность по созданию условий для осуществления деятельности выборного профсоюзного органа. По мнению истца, единственной возможностью восстановления нарушенных прав учреждения является обращение в суд с административным иском, срок обращения пропущен по уважительным причинам, в связи с объявлением Президентом Российской Федерации нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 05.04.2020, просил восстановить срок для обращения в суд. Просит предписание государственного инспектора труда ФИО2 № 66/7-1002-20-ОБ/12-5051-И/57-274 от 26.03.2020 признать незаконным, отменить в части взаимодействия с профсоюзной организацией.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала, пояснила, что согласно положениям ч. 6 ст. 86 Трудового кодекса РФ работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, в связи с чем у учреждения возникли трудности при подсчете количества членов первичной профсоюзной организации, согласно ст. 372 ТК РФ работодателем учитывается только мнение профсоюзного органа, в котором состоит более 50 % работников, председатель ППО не ведет учет членов профсоюза. Таким образом, при имеющихся у работодателя сведениях о том, что членами профсоюзной организации является менее 50% работников, учет мнения профсоюзной организации при внесении изменений в Положения об оплате труда не требовался. Также в запросе профсоюзной организации не указаны цели запроса, что также не создавало обязанности работодателя давать ответ на данный запрос, поскольку он касался предоставления персональных данных работников.

Административный ответчик - государственный инспектор труда Свердловской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, считает вынесенное предписание законным и обоснованным. Пояснила, что по обращению профсоюзной организации была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства. В ППО обратились работники-члены профсоюзной организации после выплаты премии, комиссией по премированию были утверждены размеры премий, но работники получили меньше. ППО в адрес директора учреждения был направлен запрос о предоставлении необходимых документов, ГАУ «СРЦН г. Североуральска» не представило ППО документы по запросу от 26.12.2019, в ответе на запрос было разъяснено об отсутствии данных документов, а также о невозможности предоставить часть документов. Предписание составлено в соответствии с Приказом Роструда от 13.06.2019 № 160, оно обязательно для исполнения, четко указано, что в соответствии со ст.135 Трудового кодекса локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. В соответствии с Трудовым кодексом ст.ст.29,51 и федеральным законом работодатель обязан был предоставить документы по запросу. Факт отсутствия документов при проведении проверки не подтвердился, кроме того, сведения о заработной плате, времени труда и отдыха относятся к вопросам, регулируемым коллективным договором, что отнесено к функции профсоюзов. Отказ работодателя в предоставлении такой информации не позволяет первичной профсоюзной организации осуществлять в полном объеме функции, возложенные на нее в силу закона, а также не позволяет проверить правомерность стимулирующих выплат. При проведении проверки ей был предоставлен список первичной профсоюзной организации ГАУ «СРЦН г.Североуральска», данная информация была написана так, чтобы с ней не знакомить работодателя, потому что как работодатель оказывает давление на членов ППО. В ее постановлении четко расписано членство, о том, что это более 50 %, 66 человек, всего 120 человек работником организации. Таким образом, по мнению инспекции и Трудового кодекса, данное положение нужно было согласовывать, предоставить те документы, которые были запрошены. Также приложен список 66 человек, которые входят в состав ППО, это есть в материалах дела. По вопросу того, чтобы восстановить срок обжалования предписания, инспекция труда против, потому что несмотря на ограничения, вызванные пандемией, все можно было подать в электронном варианте.

Кроме того, в деле имеются письменные возражения на иск административного ответчика, в которых отражена аналогичная правовая позиция.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что считает предписание, вынесенное инспекцией труда законным и обоснованным, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Первичная профсоюзная организация создана в 2016 году, тогда же руководителю учреждения было направлено уведомление о создании первичной профсоюзной организации, в 2019 году учреждение изменило организационно-правовую форму - стало государственным автономным учреждением, однако профсоюз не перестал действовать, при этом 28.12.2018 было проведено собрание, на котором членам профсоюза было разъяснено, что нужно написать заявление о вступлении в ППО ГАУ «СРЦН г. Североуральска», в 2019 году очень много работников вступило в профсоюз. В соответствии с протоколом № 1 от 29.01.2016 она была избрана председателем профсоюза ГКОУ СО «Североуральский детский дом». ППО ГАУ «СРЦН г. Североуральска» создано ранее, после реорганизации ГАУ «СРЦН г. Североуральска» стало правопреемником. Законодательство не обязывает профсоюзы сообщать работодателю об избрании председателя. Полномочия выборных органов не прерываются при передаче учреждения из подчинения одного административного или хозяйственного органа в подчинение другого. Она как председатель неоднократно приглашалась на все совещания, ей направлялись уведомления о сокращении, то есть работодатель признавал факт того, что она является полномочным председателем ППО. После проведения процедуры присоединения ГКУ «СРЦН г. Североуральска» к ГАУ «СРЦН г. Североуральска» все члены профсоюзной организации написали заявление о вступлении в ППО ГАУ «СРЦН г. Североуральска» первичная профсоюзная организация вправе осуществлять профсоюзный контроль за выполнением коллективных договоров, при проведении указанного контроля представители сторон обязаны предоставлять необходимую для этого информацию не позднее одного месяца с даты получения запроса. Также администраций учреждение неправильно произведен расчет работников, являющихся членами ППО. На 26.12.2019 в ППО состоял 61 человек, штатная численность работников ГАУ «СРЦН г, Североуральска» - 120 человек, из них 5 работников находилось в отпуске по уходу за ребенком, 8 человек являлись внешними совместителями, не входящими в списочную численность работников учреждения, 18 человек - внутренние совместители. Таким образом, списочная численность работников – 112 человек, членов ППО - 61 человек, то есть ППО ГАУ «СРЦН г. Североуральска» состоит из более чем 50% работников учреждения. У 50 человек работодатель ежемесячно перечисляет профсоюзные взносы на счет профсоюзной организации, 16 человек переводят профсоюзные взносы наличными деньгами по ведомости (11 человек - действующие работники, 5 человек - неработающие члены профсоюза (пенсионеры).Также считает, что запрашиваемая информация не подходит под определение о передаче персональных данных третьим лицам, сведения о заработной плате, времени труда и отдыха относятся к вопросам, регулируемым коллективным договором, что отнесено к функциям профсоюзов. Доводы административного истца о том, что в запросе не указы цели, не основаны на положениях закона, так как единой утвержденной формой для такого рода запросов не существует. Считает, что государственный инспектор труда имеет право выдавать предписания, оспариваемое предписание не содержит информации о трудовом споре и его рассмотрении, в нем указано на конкретные нарушения трудового законодательства. Также указала, что возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, поскольку учреждение имело возможность своевременно обратиться в суд, прием исковых заявлений не приостанавливался, ГАУ «СРЦН г. Североуральска» также работало.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что предписанием государственного инспектора труда ФИО2 №66/7-1002-20-ОБ/12-5051-И/57-274 от 26.03.2020 ГАУ «СРЦН г. Североуральска» обязано:

1. в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 135 Трудового кодекса направить в профсоюзную организацию ГАУ «СРЦН г. Североуральска» информацию о внесении изменений в Положение об оплате труда работников для учета мнения профсоюза, учесть мнение ППО ГАУ «СРЦН г. Североуральска» при утверждении штатного расписания в срок до 26.04.2020,

2. в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 134 Трудового кодекса, п. 45.6 Положения об оплате труда работников ГАУ «СРЦН г. Североуральска» внести изменения в приказ № 200 от 30.09.2019 в части установления индексации оклада секретарю руководителя ФИО6 в размере 6 500руб.,

3. в соответствии с требованиями, предусмотренными с. 29.51 Трудового кодекса, ч. 3 ст. 13 ФЗ № 10-ФЗ от 12.01.1996 предоставить ППО ГУ «СРЦН г. Североуральска» документы, указанные в запросе от 26.12.2019.

Копию предписания директор ФИО4 получила 26.03.2020.

26.12.2019 председателем ППО ГАУ «СРЦН г. Североуральска» ФИО3 направлен запрос директору учреждения с просьбой представить копии Положения о материальной помощи, Положения о комиссии по премированию, приказа о комиссии по премированию, справку об экономии фонда оплаты труда с января 2019 по декабрь 2019, протоколы заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера всех работников ГАУ «СРЦН г. Североуральска» с июня 2019 по декабрь 2019 включительно, приказа о премировании сотрудников с января 2019 по декабрь 2019.

13.01.2020 на указанный запрос дан ответ, согласно которому Положение о материальной помощи и Положение о комиссии по премированию в учреждении не разработаны, приказ о комиссии по премированию в 2020 году будет пересмотрен, профсоюзная организация будет иметь возможность с ним ознакомиться, сведения об экономии фонда оплаты труда имеются в общедоступной сети интернет, протоколы заседания комиссии, приказы о премировании за 2019 год не предоставляются, поскольку содержат персональные данные работников.

При проведении проверки государственным инспектором труда ФИО2 установлено, что ГАУ «СРЦН г. Североуральска» не представило документы по запросу первичной профсоюзной организации ГАУ «СРЦН г. Североуральска», факт отсутствия документов не подтвердился. Также установлено, что приказом № 252 от 30.12.2019 утверждено штатное расписание ГАУ «СРЦН г. Североуральска», информации по учету мнения ППО ГАУ «СРЦН г. Североуральска» не имеется.

Приказом директора ГАУ «СРЦН г. Североуральска» от 30.12.2019 № 252 утверждено штатное расписание № 01, информация по учету мнения ППО отсутствует.

Приказом директора ГАУ «СРЦН г. Североуральска» от 09.01.2020 № 05 внесены изменения в штатное расписание, информация по учету мнения ППО отсутствует.

Приказом директора ГАУ «СРЦН г. Североуральска» от 27.01.2020 № 12 утверждено штатное расписание № 02, информация по учету мнения ППО отсутствует.

Приказом директора ГАУ «СРЦН г. Североуральска» от 27.01.2020 № 14 внесены изменения в штатное расписание, информация по учету мнения ППО отсутствует.

Приказом директора ГАУ «СРЦН г. Североуральска» от 12.02.2020 № 27 создана комиссия для разработки изменений в Положение об оплате труда.

Согласно информации, представленной ППО ГАУ «СРЦН г. Североуральска» в первичной профсоюзной организации состоит 66 человек, из них работающих в учреждении -61 человек.

Протоколом № 1 собрания первичной профсоюзной организации ГАУ «СРЦН г. Североуральска» от 09.01.2019 председателем выбрана ФИО3 при этом, 17.02.2016 в учреждение, на тот момент ГБУ ФИО5 «СРЦН г. Североуральска», поступило уведомление о том, что 12.02.2016 состоялось учредительное собрание по созданию первичной профсоюзной организации.

Административным ответчиком представлены в судебное заседание изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ГАУ «СРЦН г. Североуральска» от 28.03.2019, согласно которым данные изменения согласованы с председателем профсоюза ФИО3, 30.08.2019 в состав комиссии по премированию входила ФИО3, в ее отсутствие Поляков а Н.В., однако в состав комиссии по премированию (приказ от 30.01.2020 № 17) представитель ППО не вошел.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 10-ФЗ первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации) вправе осуществлять профсоюзный контроль за выполнением коллективных договоров, соглашений. Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, в коллективные договоры, соглашения включаются обязательства работодателя по оплате труда. (ст. 40, 41 Трудового кодекса Российской Федерации). Контроль за выполнением коллективного договора, соглашения осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду. При проведении указанного контроля представители сторон обязаны предоставлять друг другу, а также соответствующим органам по труду необходимую для этого информацию не позднее одного месяца со дня получения соответствующего запроса (ст. 51 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 10-ФЗ для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.

Согласно ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:

не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия;

предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РСФСР от 05.12.1991 № 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» коммерческую тайну не могут составлять, в том числе сведения о численности, составе работающих, их заработной плате и условиях труда, а также о наличии свободных рабочих мест.

В силу ст. 37 Трудового кодекса стороны должны предоставлять друг другу не позднее двух недель со дня получения соответствующего запроса имеющуюся у них информацию, необходимую для ведения коллективных переговоров. Таким образом, профсоюзные организации вправе запрашивать информацию, необходимую для подготовки предложений по разделу коллективного договора, в который включаются обязательства работодателя по оплате труда.

Профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений, в соответствии с положениями ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, установлено, что у ФИО3, как у председателя первичной профсоюзной организации ГАУ «СРЦН г. Североуральска» имелись полномочия на запрос документов. Запрос профсоюзной организации от работодателя сведений об оплате труда работников и других данных, необходимых для осуществления контроля за соблюдением трудового законодательства, коллективного договора, не требуют согласия работников на обработку их персональных данных.

Кроме того, согласно п. 2.5 Коллективного договора ГАУ «СРЦН г. Североуральска» все вопросы, связанные с изменением структуры Учреждения, его реорганизации, а также сокращением численности штатов рассматриваются с предварительного уведомления первичной профсоюзной организации, что ГАУ «СРЦН г. Североуральска» выполнено не было при издании директором приказа от 30.12.2019 № 252 об утверждении штатного расписания и при его изменении приказом от 27.01.2020 № 12.

Таким образом, по результатам проведенной проверки государственным инспектором труда ФИО2 правомерно выдано предписание № 66/7-1002-20-ОБ/12-5051-И/57-274 от 26.03.2020, оснований для признания данного предписания незаконным не имеется. Доводы административного истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Что касается пропуска срока исковой давности при подаче административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из совокупного анализа положений статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями в сфере соблюдения трудового права, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и принимает меры по их устранению, не осуществляя функции по разрешению трудовых споров. К полномочиям Государственной инспекции труда относится выявление и пресечение очевидных нарушений трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, путем выдачи работодателю предписаний, подлежащих обязательному исполнению по вопросам, находящимся на рассмотрении данного органа.

Регулирование вопросов сроков обжалования предписаний Государственной инспекции труда отражено в части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что предписания государственного инспектора труда могут быть обжалованы работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний Государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Обжалуемое предписание получено директором ГАУ «СРЦН г. Североуральска» 26.03.2020, срок обжалования предписания истекал 06.04.2020, административное исковое заявление подано в Североуральский городской суд только 03.06.2020, то есть административным истцом пропущен специально установленный десятидневный срок для обжалования предписания, уважительных причин пропуска срока обжалования не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ГАУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» в лице директора ФИО4 к государственной инспекции труда Свердловской области, государственному инспектору труда Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020.

Судья Ю.О. Лещенко

Копия верна