Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля»обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением ксудебному приставу-исполнителю Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 18773/20/68010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - № 2-397/2016 от 30 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области в отношении должника ФИО3, выраженного в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), а именно: в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении обязанности насудебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в целях восстановления прав административного истца, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходовдолжника.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», в Мордовское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области был предъявлен исполнительный документ –№ 2-397/2016 от 30 ноября 2016 года, выданный мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области,о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 12298 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18773/20/68010-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Агентство Финансового Контроля»должником ФИО3 не погашена и составляет 1139 рублей 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. ст. 6, 14, 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об удержании из доходов должника, и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98, ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. Так, в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: 34 рубля 74 копейки – ДД.ММ.ГГГГ, 78 рублей 36 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 1228 рублей 52 копейки – ДД.ММ.ГГГГ, 2566 рублей 62 копейки – ДД.ММ.ГГГГ, 3971 рубль 32 копейки – ДД.ММ.ГГГГ, 4618 рублей 29 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 660 рублей 93 копейки – ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2021 года платежи отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право корреспондирует с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению должника, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по предмету, указанному в административном исковом заявлении, не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались(л.д. 3, 4).

Определением от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 (л.д. 56).

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В административном исковом заявлениии в отдельном ходатайстве административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административный ответчикстарший судебный пристав Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик старший судебный пристав Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 указал, что изложенные претензии административного истца необоснованные и не подлежат удовлетворению.В период нахождения на исполнении в отделении сводного исполнительного производства № 10258/20/68010-СД, возбужденного в отношении должника ФИО3, в состав которого входит атомарное исполнительное производство № 18773/20/68010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место получения должником дохода – заработной платы, а именно областное казенное учреждение «Липецкий Городской Центр занятости населения», и на основании ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на данный вид дохода. За период нахождения исполнительного производства не исполнении взыскателем не было направлено ходатайств о проведении проверки бухгалтерии работодателя. На дату подготовки возражения сумма основного долга ФИО3 в рамках исполнительного производства погашена в полном объеме, взыскание продолжается в рамках сводного исполнительного производства в отношении задолженности иной очереди взыскания – исполнительский сбор (л.д. 46-48).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и сводного исполнительного производства № 10258/20/68010-СД, включающего в себя исполнительное производство № 18773/20/68010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области вынесен судебный приказ № 2-397/2016 на взыскание в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 14017 рублей 95 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 280 рублей 36 копеек, а всего в сумме 14298 рублей 31 копейка (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу – с АО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 на основании заявления взыскателя и вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 18773/20/68010-ИПв отношении должника ФИО3 на оставшуюся сумму долга в размере 14185 рублей 21 копейка(л.д. 18, 27-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 18773/20/68010-ИПобъединено в сводное № 10258/20/68010-СД по должнику ФИО3 (л.д. 31-33).

Судом также установлено, что долг ФИО3 перед ООО «Агентство Финансового Контроля»в размере 14185 рублей 21 копейка в рамках отдельного исполнительного производства № 18773/20/68010-ИП, объединенного в сводное, полностью погашен, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 36-43), а также уведомлением административного истца о том, что задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачена полностью (л.д. 60). Исполнение продолжается в рамках сводного исполнительного производства по другой очереди взыскания.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Следовательно, решение суда об удовлетворении заявленных требований должно быть направлено на восстановление нарушенного права административного истца и содержать указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что задолженность полностью погашена должником и больше не затрагивает права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2021 года.

Судья М.О. Кирьянова