Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Балданжаповой Б.Д., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным судебного пристава исполнителя в отношении должника Михайловой В.Д.

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд, ссылаясь на то, что в Дульдургинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Михайловой В.Д., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Балданжаповой Б.Д. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем:

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Балданжапова Б.Д. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дульдургинский РОСП – Балданжаповой Б.Д. выразившиеся:

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя Дульдургинский РОСП Балданжапову Б.Д. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

В судебное заседание представитель административного истца Мовчан Ж.В. не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Балданжапова В.Д., о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, направила ходатайство о рассмотрении административного иска в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо Михайлова В.Д. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Балданжапова Б.Д. исковые требования не признала, направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором выразила несогласие с требованиями административного истца, указав, что на исполнении в Дульдургинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк» на сумму <данные изъяты> рублей в отношении Михайловой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей <адрес>.

В целях исполнения требования исполнительных документов, и проверки имущественного положения должника, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы.

Направлены запросы в контрольно регистрирующие органы. Запросы кредитные организации, ЗАГС, ГИБДД, ФНС, ПФР, СНИЛС запрос ГУВМ МВД, Росреестр, в Банки.

Из полученных ответов установлено, что должник умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ направлен взыскателю.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дульдургинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михайловой В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу АО «ОТП Банк».

В ходе исполнительных действий, согласно ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих должнику. Согласно, полученных ответов на имя должника открыты расчетные счета в банках. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление обращении взыскания на денежные средства находящийся в банках.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи. Согласно ответа на запрос об актах гражданского состояния должник Михайлова В.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП в связи с тем, что должник умер до вынесения решения суда.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Также из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ направлен взыскателю.

Поскольку в судебном заседании бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Балданжаповой Б.Д., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным судебного пристава исполнителя в отношении должника Михайловой В.Д. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дульдургинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев