Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление Чурикова Р. Н. к судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района <...>Ромашовой А.А., заместителю начальника ОСП Октябрьского района <...>Леонтьевой А.О., ОСП Октябрьского района <...>, УФССП по Владимирской области о признании незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по составлению Акта выхода по месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Чуриков Р.Н. обратился в суд с настоящим административным иском к ответчикам в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Октябрьского района <...> о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...>Ромашовой А.А. по составлению Акта выхода по месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив пропущенный срок на подачу искового заявления в связи с отсутствием у должника сведений об обжалуемых актах и действиях.

Требования мотивированы следующим.

Гуляев О.В. обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском Чурикову Р. Н., Шаманской Е. Л. о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю супруга-должника. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному иску по делу ### представителем Гуляева О.В. и ООО «Бетельгейзе» в материалы дела были представлены помимо прочих постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ###-ИП; Акт выхода по месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по исполнительному производству, следует, что его необходимо направить в адрес Гуляева О.В. и Чурикова Р.Н., однако указанное постановление в адрес должника не направлялось.

Кроме того, на указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ проставлена электронная подпись судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в 15:13:32, то есть более, чем через три месяца после даты, указанной в постановлении. Данное постановление не могло быть подписано ДД.ММ.ГГГГЛеонтьевой А. О., поскольку сертификат ЭЦП имеет срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. Составление Акта выхода по месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства, при таких обстоятельствах, является неправомерным.

Ссылаясь на нормы Закона об исполнительном производстве, КАС РФ, просит иск удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Гуляев О.В., ООО «Бетельгейзе».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Шаманская Е.Л.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в суде иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указав, что при замене одной из сторон в исполнительном производстве правопреемником процесс исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа продолжается, а не начинается заново, так как для правопреемника обязательны все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Руководствуясь ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, произвел замену взыскателя Гуляева О.В. его правопреемником ООО «Бетельгейзе». Постановление о замене стороны ИП действительно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а подписано электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно базе ЭД АИС ФССП России в рамках исполнительного производства ###-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Гуляева О.В. перечисление денежных средств не производилось, следовательно, права и законные интересы ни административного истца, ни правопреемника ООО «Бетельгейзе» судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Права и законные интересы должника Чурикова Р.Н. не могли быть нарушены даже в случае распределения и перечисления денежных средств по исполнительному производству в пользу Гуляева О.В., а не ООО «Бетельгейзе», что привело бы к уменьшению размера задолженности должника по исполнительному документу.

Основания для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта выхода по месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ также является необоснованным. Сам по себе акт выхода является документом, фиксирующим событие, и не является ни решением, ни действием должностного лица, порождающим соответствующие правоотношения.

В связи, с чем он не может быть законным или незаконным, он может быть только достоверным или недостоверным. Вместе с тем, сам по себе акт совершения исполнительных действий носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку констатирует факт совершения исполнительных действий. Спорным актом зафиксирован факт осуществления выхода по адресу: <...>. В результате выхода должника дома застать не удалось, в двери оставлена повестка. Таким образом, в результате осуществления выхода к должнику меры принудительного исполнения не применялись, исполнительные действия не совершались, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца при его составлении. Просит отказать.

ООО «Бетельгейзе» в суд представителя не направили, представили отзыв, указав на необоснованные требования, пояснив, что Чуриков Р.Н. присутствовал на судебном заседании при вынесении судом определения о правопреемстве, не оспаривал его, истец (как должник) затягивает исполнение решения суда, права истца не затрагиваются.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение оспариваемым решением, либо действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием, а также несоответствие их закону или иному правовому акту.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС ###, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <...>, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <...>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП в отношении Чурикова Р.Н. о взыскании в пользу Гуляева О.В.### рублей (л.д. 77-85).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в соответствующие органы и кредитные организации о наличии имущества (л.д.88-93, 105-115), получены ответы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.121) взыскан исполнительский сбор (л.д.122), ограничен выезд из РФ (л.д.124), обращено взыскание на ДС находящиеся в банке (л.д.131).

Из дела следует, что исполнительное производство ###-ИП в отношении Чурикова Р.Н. передано из Судогодского ОСП в ОСП Октябрьского района <...> (###-ИП) (л.д.197).

Из дела следует, что определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Гуляева О.В. на его правопреемника ООО «Бетельгейзе» (л.д.214-216).

Судом установлено и не опровергнуто что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...>Ромашовой А.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (л.д.200).

Установлено, что данное постановление подписано ДД.ММ.ГГГГ электронной подписью (СПИ Ромашовой А.А.), а также заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Леонтьевой А.О.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, истец указал, что фактически спорный документ подписан спустя более трех месяцев с момента его вынесения в связи с чем не имел установленной законом силы.

С указанными доводами суд согласиться не может в силу следующего.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом исходя из указанной нормы права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт подписания ДД.ММ.ГГГГ электронной подписью постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и ненаправление его сторонам исполнительного производства, само по себе не нарушает права Чурикова Р.Н. как должника в исполнительном производстве. До вынесения спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ правопреемство было установлено.

Поскольку должник добровольно требование исполнительного документа не исполнил, исходя из смысла положений ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, совершив выход по месту жительства должника (акт от ДД.ММ.ГГГГ), преследовал цель принятия обеспечительных мер, необходимых для принудительного исполнения судебного постановления. В частности, цель обнаружения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, а при его обнаружении принять соответствующие меры.

Следовательно, исходя из положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был вправе совершить оспариваемое исполнительное действие (указав взыскателем ООО «Бетельгейзе»), совершение такого исполнительного действия, как выход по месту жительства должника, права последнего не нарушают. Доводы ответчика об отсутствии взысканий с должника в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) не опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района <...> незаконными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Чурикова Р. Н. к судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района <...>Ромашовой А.А., заместителю начальника ОСП Октябрьского района <...>Леонтьевой А.О., ОСП Октябрьского района <...>, УФССП по Владимирской области о признании незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по составлению Акта выхода по месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательном виде изготовлено 26 ноября 2018 года

Судья М.С.Игнатович