Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шайдуллин М.Р. к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани, к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани Фавзетдинова И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

У С Т А Н О В И Л:

Шайдуллин М.Р. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжский РО СП г.Казани), к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Фавзетдинова И.И. о признании незаконным действия по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом—исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Мифтахова И.И. исполнительного производства №-ИП в отношении должника Айбулатов А.А., где взыскателем является истец - Шайдуллин М.Р., ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Фавзетдинова И.И. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №, со ссылкой на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. С постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства Шайдуллин М.Р. не согласен, поскольку, исходя из буквального толкования резолютивной части Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, установление Айбулатов А.А. соразмерной платы за сервитут носит характер периодических платежей. Фактически требование взыскателя Шайдуллин М.Р. заключается в понуждении должника Айбулатов А.А. к выплате ежемесячной денежной компенсации за пользование ранее принадлежавшим взыскателю Шайдуллин М.Р. земельным участком. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ является препятствием для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Являясь способом государственного принуждения судебное решение должно быть исполнимым.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП по Республике Татарстан); в качестве заинтересованных лиц – Айбулатов А.А., судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани Мифтахова И.И.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Административные ответчики: временно исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Фавзетдинова И.И., представители Приволжского РО СП г.Казани, УФССП по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани Мифтахова И.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Айбулатов А.А. в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд, в соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску Шайдуллин М.Р. к Айбулатов А.А. об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, Айбулатов А.А. установлена соразмерная плата за права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения суда Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, где взыскателем указан Шайдуллин М.Р., должником Айбулатов А.А.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом—исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Мифтахова И.И. возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника Айбулатов А.А., взыскателя Шайдуллин М.Р., с предметом исполнения – установление Айбулатов А.А. соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы с целью выяснения имущественного положения должника, выход по месту жительства должника, а также вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об определении задолженности должника по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В рамках дела №г. вследствие не достижения между Шайдуллин М.Р., собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:87, и Айбулатов А.А., собственником здания автогаража, соглашения об определении соразмерной платы за ограниченное пользование последним земельным участком, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан установил Айбулатов А.А. соразмерную плату в месяц.

Однако вывод об удовлетворении требования о взыскании с Айбулатов А.А. в пользу Шайдуллин М.Р. денежных средств в счёт платы за сервитут, в резолютивной части суда отсутствует, поскольку вопрос о взыскании с Айбулатов А.А. платы за сервитут не заявлялся и, соответственно, судом не рассматривался.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель обращался в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на который получен отказ. В мотивировочной части определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в решении суда полно изложены доводы сторон, обстоятельства, нормы права, которыми руководствовался суд, при этом чётко изложена резолютивная часть решения, в котором разрешён вопрос, поставленный истцом, определена ежемесячная плата за право пользования земельным участком с определением начала срока её исчисления.

При этом определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованным, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Шайдуллин М.Р. отказано в индексации присужденных сумм. Отказывая в удовлетворении заявления Шайдуллин М.Р., суд исходил из вывода, что отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым с Айбулатов А.А. в пользу Шайдуллин М.Р. взысканы денежные средства, который им не исполнялся. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Айбулатов А.А. не взыскана какая-либо сумма, а лишь установлена в отношении последнего соразмерная плата за право ограниченного пользования им земельным участком.

Следовательно, доводы административного истца о том, что установление Айбулатов А.А. соразмерной платы за сервитут носит характер периодических платежей, а потому исполнительный лист, предъявленный для исполнения подлежит исполнению в рамках исполнительного производства путём взыскания задолженности по плате за сервитут суд находит необоснованными, а требования Шайдуллин М.Р. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, заявленным административным истцом в административном исковом заявлении, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункт «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно 3 статьи 62 и частью 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть).

С учётом изложенной нормы права, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что требования Шайдуллин М.Р. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению по иным основаниям, установленным в ходе судебных разбирательств.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Фавзетдинова И.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу прямого указания части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, основание для отказа в возбуждении исполнительного производства по пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было бы возможным в том случае, если исполнительный документ подлежит исполнению иными органами, организациями, должностными лицами и т.д., на которые федеральным законом возложена обязанность исполнения указанных исполнительных документов, например, в случае, когда юридическое лицо находится в стадии ликвидации, исполнительный документ необходимо направлять в ликвидационную комиссию. Также обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных пристав не производится, в этом случае исполнительный документ предъявляется взыскателем (либо направлением его судом по просьбе взыскателя) в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В данном же случае исполнительный лист, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2019, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был применить положения пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», находящегося в нормативно-правовом единстве со статьёй 13 данного закона, в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствуют обязывающие действия по взысканию денежных средств.

При этом суд находит заслуживающими доводы административного истца о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при наличии неотменённого постановления судебного пристава—исполнителя Приволжского РО СП г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Суд полагает, что срок для обращения с настоящим административным иском, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку, как следует из административного искового заявления, Шайдуллин М.Р. получил копию оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке почтовой связи, то есть в течение десяти дней со дня, когда стало известно о нарушении прав. Административными ответчиками не представлено доказательств получения административным истцом копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в более ранние сроки, чем указано административным истцом.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суд полагает необходимым обязать Приволжский РО СП г.Казани устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Шайдуллин М.Р. к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани, к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани Фавзетдинова И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным действие временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани Фавзетдинова И.И. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №, обязав Приволжское районное отделение судебных приставов г.Казани устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова