Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению законного представителя <данные изъяты>ФИО1ФИО9 к Министерству образования и науки Республики Калмыкия о признании пунктов протокола об аннулировании результатов единого государственного экзамена по русскому языку основного дня и решения о недопущении к сдаче единого государственного экзамена по русскому языку в резервный день незаконными и обязании допустить к сдаче единого государственного экзамена по русскому языку в резервный день,

у с т а н о в и л:

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 ФИО9 обратился в суд с административным иском к Министерству образования и науки Республики Калмыкия о признании пунктов протокола об аннулировании результатов единого государственного экзамена по русскому языку основного дня и решения о недопущении к сдаче единого государственного экзамена по русскому языку в резервный день незаконными и обязании допустить к сдаче единого государственного экзамена по русскому языку в резервный день.

Свои требования мотивировал тем, что ххх его <данные изъяты>ФИО1 являлся участником единого государственного экзамена (далее ЕГЭ) по русскому языку, который проводился в МКОУ <данные изъяты>. ххх он получил неполную копию протокола № от ххх, где указано, что на основании материалов видеонаблюдения Государственная экзаменационная комиссия Республики Калмыкия аннулировала результаты экзамена его <данные изъяты>, поскольку последний использовал мобильный телефон в аудитории <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 протокола №ФИО1 не допускают к сдаче ЕГЭ по русскому языку в резервный день ххх С данным решением <данные изъяты>ФИО1 не согласен, поскольку мобильным телефоном он не пользовался. Кроме того при проведении экзамена к нему не имелось претензий со стороны организаторов, которые находились в помещении в непосредственной близости от его <данные изъяты>. Указал, что ФИО1 дважды вызывали из аудитории и проверяли на наличие мобильного телефона, в том числе с использованием специальных средств. Мобильный телефон у него не изымался, акт изъятия телефона в отношении него не составлялся. С экзамена ФИО1 не удаляли. Законный представитель <данные изъяты>ФИО1 ФИО9 полагает, что незаконным протоколом № от ххх Государственная экзаменационная комиссия Министерства образования Республики Калмыкия нарушила право <данные изъяты>ФИО1. на получение обязательного общего образования, лишили его права подать в письменной форме апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ в конфликтную комиссию. Просит признать незаконными пункты 1.1 и 1.2 раздела 3 протокола № от ххх Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования Республики Калмыкия об аннулировании результатов ЕГЭ по русскому языку основного дня ххх и решение о недопущении ФИО1 к сдаче ЕГЭ по русскому языку в резервный день; обязать допустить ФИО1 к сдаче ЕГЭ по русскому языку в резервный день ххх, решение обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании административный истец ФИО9, <данные изъяты>ФИО1 и его представитель ФИО10 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства образования и науки Республики Калмыкия ФИО2 иск не признал, поскольку о пользовании ФИО1 мобильным телефоном было сообщено федеральным онлайн наблюдателем, что также подтверждается видеозаписью. Считает протокол № от ххх об аннулировании результатов ЕГЭ по русскому языку основного дня и решение о недопущении ФИО1 к сдаче ЕГЭ по русскому языку в резервный день законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе видеоматериал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной нормы закона обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 54 КАС РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних граждан могут защищать в суде как их законные представителя – родители, так и представители, отвечающие требованиям ст. 55 КАС РФ.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет установить уровень освоения федерального государственного образовательного стандарта (далее - контрольные измерительные материалы). Порядок проведения государственной (итоговой) аттестации (далее - ГИА) в любых формах, в том числе порядок подачи и рассмотрения апелляций, форма и порядок выдачи свидетельства о результатах единого государственного экзамена, если иное не установлено настоящим Законом, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

ГИА по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ), а также в иных формах. Формы и Порядок проведения ГИА определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1400 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

Согласно п. 14 Порядка органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, обеспечивают проведение государственной итоговой аттестации, в том числе, создают государственные экзаменационные комиссии (за исключением утверждения председателей ГЭК), предметные и конфликтные комиссии субъектов РФ и организуют их деятельность.

Пунктом 45 Порядка от 26 декабря 2013 г. № 1400 предусмотрено, что во время экзамена участники ЕГЭ не вправе общаться друг с другом, свободно перемещаться по аудитории и ППЭ, пользоваться справочными материалами. В ППЭ во время проведения экзаменов запрещается размещать, участникам ЕГЭ и лицам, привлекаемым к его проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы), за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. При установлении факта наличия и (или) использования указанными лицами средств связи и электронно-вычислительной техники во время проведения ЕГЭ или иного нарушения ими установленного порядка проведения ЕГЭ уполномоченные представители ГЭК (ФЭК) удаляют указанных лиц из ППЭ и составляют акт об удалении с экзамена. Акт об удалении с экзамена в тот же день направляется в ГЭК (ФЭК) для проведения проверки факта удаления с экзамена и в РЦОИ для учета при обработке бланков ЕГЭ.

То есть юридическое значение для дела имеет установление факта наличия у обучающегося в момент проведения ЕГЭ, в частности, средств связи, аудиоаппаратуры, иных средств хранения и передачи информации, независимо от того, были ли они использованы им или нет.

Согласно п. 19 Порядка общее руководство и координацию деятельности ГЭК осуществляет ее председатель, утверждаемый Рособрнадзором. В случае временного отсутствия председателя ГЭК его обязанности исполняет заместитель председателя ГЭК, утверждаемый Рособрнадзором.

Председатель ГЭК после каждого экзамена рассматривает информацию, полученную от членов ГЭК, общественных наблюдателей, должностных лиц Рособрнадзора, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, и иных лиц о нарушениях, выявленных при проведении ГИА, принимает меры по противодействию нарушениям установленного порядка проведения ГИА, в том числе организует проведение проверок по фактам нарушения установленного порядка проведения ГИА, принимает решение об отстранении лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, от работ, связанных с проведением ГИА; а также рассматривает результаты проведения ГИА и принимает решения об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов ГИА.

Согласно п.71 Порядка при установлении фактов нарушения порядка проведения ГИА со стороны обучающихся, выпускников прошлых лет или лиц, перечисленных в пункте 40 настоящего Порядка, отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения, председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов ГИА по соответствующему учебному предмету.

Для принятия решения об аннулировании результата ГИА в связи с нарушением установленного порядка ее проведения ГЭК запрашивает у уполномоченных лиц и организаций необходимые документы и сведения, в том числе экзаменационные работы, сведения о лицах, присутствовавших в ППЭ, и другие сведения о соблюдении порядка проведения ГИА, проводит проверку по фактам нарушения установленного порядка проведения ГИА.

Решение об аннулировании результатов ЕГЭ в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, принимается в течение двух рабочих дней с момента принятия конфликтной комиссией соответствующих решений, завершения проверки, организованной председателем ГЭК (пункт 72 Порядка).

После утверждения результаты ГИА в течение одного рабочего дня передаются в организации, осуществляющие образовательную деятельность, а также органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, учредителям и загранучреждениям для ознакомления обучающихся, выпускников прошлых лет с утвержденными председателем ГЭК результатами ГИА.

Ознакомление обучающихся, выпускников прошлых лет с утвержденными председателем ГЭК результатами ГИА по учебному предмету осуществляется в течение одного рабочего дня со дня их передачи в организации, осуществляющие образовательную деятельность, а также органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, учредителям и загранучреждениям. Указанный день считается официальным днем объявления результатов ГИА (пункт 74 Порядка).

В соответствии с Положением о Государственной экзаменационной комиссии Республики Калмыкия по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Республики Калмыкия от ххх№, Государственная экзаменационная комиссия Республики Калмыкия по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования (далее ГЭК РК) создается в целях: организации и координации работ по проведению единого государственного экзамена в Республике Калмыкия; обеспечения соблюдения прав выпускников общеобразовательных учреждений и поступающих в образовательные учреждения среднего и высшего профессионального образования при проведении ЕГЭ. К компетенции ГЭК РК отнесено решение о возможности допуска к сдаче ЕГЭ в дополнительные сроки участников ЕГЭ, удаленных с экзамена в основной день. Решения ГЭК РК в рамках ее полномочий являются обязательными для всех учреждений, образовательных учреждений и лиц, участвующих в подготовке и проведении ЕГЭ.

Приказом № от ххх Министерство образования и науки Республики Калмыкия утвержден президиум государственной экзаменационной комиссии Республики Калмыкия на 2016 г. и состав государственной экзаменационной комиссии Республики Калмыкия в 2016 г., в который вошел, в том числе ФИО3, ведущий специалист Министерства образования и науки Республики Калмыкия.

Министр образования и науки Республики Калмыкия ФИО4 утвержден председателем ГЭК РК по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования.

Как следует из материалов дела, ФИО9, обратившийся в суд с настоящим административным иском, является <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1, ххх года рождения, уроженца <данные изъяты>.

ФИО1 - учащийся 11 класса МКОУ <данные изъяты> был допущен к сдаче единого государственного экзамена по русскому языку, который проходил ххх в пункте проведения экзамена № (далее ППЭ №) в МКОУ «<данные изъяты>. ФИО1 сдавал ЕГЭ по русскому языку в аудитории <данные изъяты>.

Согласно требованиям к Порядку в аудитории №2 пункта проведения экзамена велось видеонаблюдение.

Во время сдачи ЕГЭ от федерального онлайн наблюдателя пришло сообщение об использовании в 11 часов 02 минуты мобильного телефона (фотографирование КИМ) в аудитории <данные изъяты>, которое занимал ФИО1, ППЭ МКОУ <данные изъяты>.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в связи с поступившим сообщением ФИО1 дважды (в 11 часов 27 минут и 12 часов 01 минута) вызывали из аудитории, проверяли, в том числе с применением специальных средств, на наличие у него мобильного телефона. Однако мобильный телефон у ФИО1 не обнаружен, также при осмотре места № телефон найден не былФИО1 продолжил выполнять задания по ЕГЭ.

Действительно, из обозренных в судебном заседании видеозаписей видеонаблюдения проведения экзамена в ППЭ следует, что ххх во время нахождения в ППЭ № в МКОУ «<данные изъяты> участник ИГА ФИО1 в 11 часов 01 минуту держит перед собой в руках неизвестный предмет, в 11 часов 27 минут ФИО1 выходил из аудитории, где, как он пояснил в судебном заседании, его осмотрел член ГЭК РК ФИО5 с помощью металлоискателя. Поскольку при нем никакого запрещенного прибора не оказалось, ФИО1, вернувшись в аудиторию продолжил выполнять задания. В 12 часов 01 минуту член ГЭК РК ФИО3 вывел ФИО1 из аудитории, осмотрел его с применением специального средства, и ничего не обнаружив, допустил ученика к дальнейшей сдаче экзамена. В 13 часов 47 минут, окончив сдачу экзамена и сдав работу организаторам, ФИО1 вышел из аудитории. При этом у ФИО1 мобильный телефон организаторами, членами ГЭК РК найден не был, руководителем пункта проведения экзамена и иными должностными лицами у последнего не обнаружены и не изъяты запрещенные предметы, и соответственно, акт изъятия мобильного телефона не составлялся.

Оценивая просмотренные видеозаписи, нельзя с достоверностью утверждать то, что неизвестный предмет в руках ФИО1 является мобильным телефоном. Указанное свидетельствует, с учетом произведенных осмотров членом ГЭК РК в ППЭ 018 и не обнаружение искомого предмета, несовершеннолетний ФИО1 мобильным телефоном не пользовался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, являющиеся организаторами в аудитории <данные изъяты>, суду показали, что ххх перед проведением ЕГЭ участникам ГИА, в том числе ФИО1, разъяснен порядок его проведения, в частности о запрете иметь при себе и использовать средства связи, перед тем как детей запустить в школу, их всех проверили на наличие таковых с использованием специальных технических средств. В дальнейшем, перед тем как завести учеников в аудиторию № 2, детей, в том числе и ФИО1., вновь проверили на наличие мобильных телефонов, провели повторно с участникам ЕГЭ инструктаж, после чего всем раздали индивидуальные работы и дети приступили к их выполнению. Во время экзамена ФИО1 дважды вызывали из аудитории в связи с поступившей информацией на наличие мобильного телефона, однако запрещенных приборов при нем не оказалось. ФИО1 закончил выполнение заданий, сдал работу и покинул аудиторию. Указали, что при проведении экзамена мобильного телефона у ФИО1 при себе не было, замечания к ФИО1 за время проведения ЕГЭ с их стороны, а также со стороны членов ГЭК РК, иных должностных лиц не имелось.

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания не противоречат установленным обстоятельствам дела, сведения о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах сообщение федерального наблюдателя на наличие у ФИО1 мобильного телефона носит предположительный характер и является целью для осуществления проверки на наличие запрещенных средств связи, которых у ФИО1 уполномоченными лицами при неоднократном осмотре, в том числе и при помощи специальных технических средств, не были обнаружены.

Вместе с тем соответствии с п. 1.1. и 1.2 раздела 3 Протокола заседания № от ххх, подписанного председателем ГЭК РК ФИО4 и секретарем ГЭК РК ФИО8, за нарушение порядка проведения ГИА-11 (фиксация федеральным онлайн наблюдателем использование мобильного телефона (фотографирование КИМ) в аудитории <данные изъяты>, принято решение об аннулировании результатов ЕГЭ по русскому языку основного дня хххФИО1, обучающегося 11 класса МКОУ «<данные изъяты> (п. 1.1), не допущении его к сдаче ЕГЭ по русскому языку в резервный день ххх (п. 1.2).

Однако изложенные в протоколе сведения со ссылкой только на сообщение онлайн наблюдателя не указывают на наличие у ФИО1 в пункте приема экзамена мобильного телефона.

Согласно пояснениям ФИО1 данным в судебном заседании, последний отрицает наличие у него в день проведения ЕГЭ по русскому языку мобильного телефона.

Доказательств, изобличающих ФИО1 в использовании мобильного телефона у государственной экзаменационной комиссии Республики Калмыкия не было, имевшийся якобы у ФИО1 мобильный телефон обнаружен и изъят не был, описание, характеристики и рабочее состояние телефона не установлены.

Также суду не представлены доказательства в подтверждении того, что для принятия решения об аннулировании результата ГИА в связи с предполагаемым нарушением ФИО1 установленного порядка её проведения ГЭК РК запрашивались у уполномоченных лиц и организаций необходимые документы и сведения, в том числе экзаменационная работа, о лицах, присутствовавших в ППЭ, и другие сведения по выполнению утвержденного порядка проведения ГИА.

Таким образом, проверка по факту поступившего сообщения о нарушении установленного порядка проведения ГИА со стороны ФИО1 ГЭК РК при принятии решения об аннулировании результата ГИА не проводилась надлежащим образом.

Ссылки представителя административного ответчика на видеозаписи видеонаблюдения проведения экзамена от ххх, где видно как ФИО1 держит перед собой неизвестный предмет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают наличие у него мобильного телефона или иного запрещенного предмета во время нахождения в пункте приема экзамена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 требований Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (п. 45), утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1400, в период проведения ЕГЭ по русскому языку ххх не нашел подтверждения.

В связи с чем решение ГЭК РК в части установления факта нарушения участником ЕГЭ по русскому языку основного дня ФИО1 процедуры проведения ЕГЭ, аннулировании результатов ЕГЭ по русскому языку основного дня, не может быть признано законным и обоснованным. По указанным основаниям заявленные административные исковые требования о признании решения ГЭК РК от ххх (пункт 1.1 раздела 3 Протокола № от ххх) в части аннулирования результатов ЕГЭ по русскому языку основного дня хххФИО1, подлежат удовлетворению.

Согласно сведениями из Официального информационного портала ЕГЭ ФИО1. ххх сдал ЕГЭ по русскому языку на ххх баллов, что выше минимального балла и является удовлетворительным результатом.

Данное обстоятельство свидетельствует о прямой обязанности председателя ГЭК РК принять решение об утверждении результата ГИА по русскому языку ФИО1.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решение ГЭК РК о недопущении ФИО1 к сдаче ЕГЭ по русскому языку в резервный день и о возложении на административного ответчика обязанности допустить ФИО1 к сдаче ЕГЭ по русскому языку в резервный день ххх суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1400, допуск к сдаче ЕГЭ в резервный день допускается в случае, если участник ГИА не участвовал в назначенный день в сдаче ЕГЭ по уважительной причине, а также если в отношении участника ГИА принято решение об аннулировании результатов ЕГЭ.

Поскольку настоящим решением признано незаконным аннулирование результатов ЕГЭ по русскому языку ФИО1 основного дня, которые являются удовлетворительными, то оснований для допуска ФИО1 к сдаче ЕГЭ по этому же предмету в резервный день не имеется. При таких данных само по себе принятие ГЭК РК решения о не допуске ФИО1 к сдаче ЕГЭ по русскому языку в резервный день не может свидетельствовать о нарушении прав несовершеннолетнего ФИО1.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении излишне заявленных административных исковых требований о признании незаконным решение ГЭК РК о недопущении ФИО69 к сдаче ЕГЭ по русскому языку в резервный день и о возложении на административного ответчика обязанности допустить ФИО1 к сдаче ЕГЭ по русскому языку в резервный день ххх

В соответствии со ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Принимая во внимание характер и предмет спора, краткие сроки для сдачи результатов ЕГЭ в учебных заведениях и для их утверждения ГЭК РК, суд полагает целесообразным обратить решение в удовлетворенной части административного искового заявления к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО9 в интересах <данные изъяты>ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Калмыкия по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Министерства образования и науки Республики Калмыкия от ххх в части аннулирования результатов Единого государственного экзамена по русскому языку основного дня хххг. ФИО1, обучающегося в 11 классе МКОУ «<данные изъяты>, (пункт 1.1 раздела 3 Протокола № от ххх) - незаконным.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова