Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Загидуллиной Г.Х. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Кузнецову С.В., Первомайскому РОСП г.Ижевска УФССП по УР, УФССП по УР о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ижевска УР поступило административное исковое заявление Загидуллиной Г.Х. к УФССП по УР, Первомайскому РОСП г.Ижевска УФССП по УР о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Требования мотивированы тем, что в производстве Первомайского РОСП г.Ижевска находится на принудительном исполнении исполнительное производство № (№)от <дата> с предметом исполнения долг, проценты, госпошлина в пользу взыскателя Смирнова А.В. в сумме 2 831 210,63 руб. по исполнению исполнительного листа серия ВС № от <дата>, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска по гражданскому делу №.

<дата> решением Арбитражного суда УР по делу № она как индивидуальный предприниматель Загидуллина Г.Х. была признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим имущества Загидуллиной Г.Х. был утвержден арбитражный управляющий Туданов Д.В.

<дата> в Арбитражный суд УР с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Загидуллиной Г.Х. обратился взыскатель Смирнов А.В.

<дата> Арбитражный суд УР вынес определение о включении в реестр требований кредиторов ИП Загидуллиной Г.Х. третьей очереди требований кредитора Смирнова А.В. в сумме 4 463 478,66 руб.

Согласно п.2 ст. 215 Закона № 127-ФЗ при применении процедур, применимых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Таким образом, требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с п.2 ст 25 ГК РФ и п.2 ст.215 Закона № 127-ФЗ могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при прекращении производства по делу о банкротстве должника взыскатель не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием возникновения которых послужила предпринимательская деятельность, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве ( пункт 4 статья 25 ГК РФ, пункт 1 статья 212 Закона о банкротстве).

Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации № 51 от 30.06.2011 г).

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном действии (бездействии) службы судебных приставов-исполнителей по отказу в окончании исполнительного производства по взысканию с нее денежных средств в пользу взыскателя Смирнова А.В.

<дата> она обратилась с заявлением в Первомайский РОСП г.Ижевска об окончании исполнительного производства, но ответа не получила до настоящего времени.

Просит признать действие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП о взыскании с нее денежных средств по исполнительному производству № незаконными. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП по отказу окончить исполнительное производство № незаконным. Исполнить решение немедленно.

Также, в Первомайский районный суд г. Ижевска УР поступило административное исковое заявление Загидуллиной Г.Х. к УФССП по УР, Первомайскому РОСП г.Ижевска УФССП по УР о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Требования мотивированы тем, что в производстве Первомайского РОСП г.Ижевска находится на принудительном исполнении исполнительное производство № (№) от <дата> с предметом исполнения долг, проценты, госпошлина в пользу взыскателя Смирнова А.В. в сумме 1 789 096,18 руб. по исполнению исполнительного листа серия ВС № от <дата>, выданного Воткинским городским судом УР по гражданскому делу №.

По требованию Смирнова А.В. в реестр требований кредиторов ИП Загидуллиной Г.Х. была включена сумма в размере 4 463 478,66 руб., включающая: 1 789 096,18 руб. по решению Воткинского городского суда УР по гражданскому делу № от <дата> о взыскании с Загидуллиной Г.Х. в пользу Смирнова А.В. суммы долга 1 068 672 руб., процентов в размере 703 364 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 060,18 руб.

Таким образом, требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с п.2 ст. 25 ГК РФ и п.2 ст.215 Закона № 127-ФЗ могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска Кузнецов С.В., в качестве заинтересованного лица Смирнов А.В.

Определением суда от <дата> объединены в одно производство: административное дело №2а-3846/2017 по административному иску Загидуллиной Г.Х. к УФССП России по УР, Первомайскому РОСП г.Ижевска УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска Кузнецову С.В. о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и административное дело №2а-3845/2017 по административному иску Загидуллиной Г.Х. к УФССП России по УР, Первомайскому РОСП г.Ижевска УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска Кузнецову С.В. о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Присвоен административному делу №2а-3845/2017.

В судебном заседании административный истец Загидуллина Г.Х. на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, суду пояснила, что в <дата> году в Ленинском суде были возбуждены исполнительные производства. Производились удержания денежных средств. В <дата> она была признана банкротом в качестве ИП. Конкурсное производство было окончено в <дата>. Она полагает, что исполнительные производства должны были быть окончены и направлены документы конкурсному управляющему. Было вынесено постановление по обращению взыскания на денежные средства, где написано судебный пристав Ахметов Ленинского РОСП. Денежные средства не взыскивались до <дата>. В <дата> она узнала о том, что по исполнительным производствам в отношении Смирнова производится взыскание. Она обратилась в Ленинский РОСП, писала заявление, неоднократно ей был дан ответ Пермяковым, сказал привезти ему арбитражного управляющего, конкурсный управляющий пришел на прием в РОСП. Она так же обратилась в УФССП. В дальнейшем она от Пермякова опять получила отрицательный ответ. Потом переехали на территорию Первомайского РОСП. Писала в Первомайский РОСП, так же получила от них отказ. По действующему законодательству, с решением Воткинского и Ленинского суда Смирнов обратился в АС, был включен в реестр кредиторов третьей очереди, в связи с чем, исполнительное производство должно было быть окончено еще в <дата>. Этого сделано не было, двойное взыскание не допускается. В соответствии с ФЗ Смирнов обратился в АС. Удовлетворение требований кредитора является целью процедуры банкротства. Не обжалует действия какого-то пристава конкретно, потому что она не знала что пристав сейчас Кузнецов ведет ее исполнительное производство. Удержания ежемесячно с нее производятся. 10 числа у нее пенсия, в ноябре списывали. Она в своем заявлении приложила решение суда, оно подлежит немедленному исполнению. Считает, что приставы немедленно должны были исполнить решение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Кузнецова С.В. – Оконникова Л.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время исполнительные производства находятся на исполнения у судебного пристава-исполнителя Кузнецова С.В. Взыскатель может обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Срок считает прошел. В данном случае дело о банкротстве завершено. В настоящее время нет оснований для окончания исполнительного производства. Считает, что судебный пристав нарушений не допустил. Разрешено после процедуры банкротства производит удержания. Не может пояснить за действия Ленинскго РОСП. К ним исполнительное производство поступило в <дата> года.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска Лагуновой Н.С. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № (серия ВС №) от <дата>, выданному Ленинским районным судом г.Ижевска, предмет исполнения: долг, проценты, госпошлина в размере 2 831 210,63 руб. в отношении должника Загидуллина Г.Х. в пользу взыскателя Смирнова А.В.

Также, <дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска Лагуновой Н.С. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № (серия ВС №) от <дата>, выданному Воткинским городским судом УР, предмет исполнения: долг, проценты, расходы в размере 1 789 096,18 руб. в отношении должника Загидуллина Г.Х. в пользу взыскателя Смирнова А.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска Лагуновой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Загидуллиной Г.Х.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска Подгорных Э.М. вынесены постановления о передаче исполнительных производств № от <дата> по исполнительному листу № (серия ВС №) от <дата>, выданному Ленинским районным судом г.Ижевска, предмет исполнения: долг, проценты, госпошлина в размере 2 831 210,63 руб. в отношении должника Загидуллина Г.Х. в пользу взыскателя Смирнова А.В., № от <дата> по исполнительному листу № (серия ВС №) от <дата>, выданному Воткинским городским судом УР, предмет исполнения: долг, проценты, расходы в размере 1 789 096,18 руб. в отношении должника Загидуллина Г.Х. в пользу взыскателя Смирнова А.В. в Первомайский РОСП г.Ижевска.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Меркушевой Т.М. вынесено постановление о принятии ИП № к исполнению.

Определением Арбитражного суда УР от <дата> в отношении ИП Загидуллиной Г.Х. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Туданов Д.В.

<дата> временный управляющий Туданов Д.В. направил в Ленинский РОСП г.Ижевска уведомление-запрос из которого следует, что определением Арбитражного суда УР от <дата> в отношении ИП Загидуллиной Г.Х. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Туданов Д.В. Просит предоставить список переданных для исполнения исполнительных листов в отношении ИП Загидуллиной Г.Х. на дату введения наблюдения; снять ранее наложенные аресты и иные ограничения в отношении имуществом ИП Загидуллиной Г.Х.

<дата> решением Арбитражного суда УР по делу № индивидуальный предприниматель Загидуллина Г.Х. была признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим имущества Загидуллиной Г.Х. был утвержден арбитражный управляющий Туданов Д.В.

По требованию Смирнова А.В. в реестр требований кредиторов ИП Загидуллиной Г.Х. была включена сумма в размере 4 463 478,66 руб., включающая: 2 831 210,63 руб. по решению Ленинского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу № от <дата> о взыскании с Загидуллиной Г.Х. в пользу Смирнова А.В. суммы долга 2 450 000 руб., процентов в размере 364 201,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 009 руб., а также 1 789 096,18 руб. по решению Воткинского городского суда УР по гражданскому делу № от <дата> о взыскании с Загидуллиной Г.Х. в пользу Смирнова А.В. суммы долга 1 068 672 руб., процентов в размере 703 364 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 060,18 руб.

В настоящее время указанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Кузнецова С.В.

<дата> Загидуллина Г.Х. обратилась в Первомайский РОСП г.Ижевска с заявлением в котором указала, что просит окончить исполнительные производства №, №, № по взысканию с нее денежных средств в пользу Смирнова А.В. в связи с тем, что требования Смирнова А.В. по решениям Воткинского городского суда УР от <дата> на сумму 1 789 096,18 руб., Ленинского районного суда г.Ижевска УР от <дата> на сумму 2 831 210,63 руб. включено в реестр требований кредиторов должника Загидуллиной Г.Х., банкротство окончено.

Ответа на указанное заявление не имеется, суду не представлено.

Указанные обстоятельства следуют из текста административного искового заявления, исследованных в судебном заседании материалов дела.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются действия и решения представителей органа государственной власти – судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.п.9,11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из системного толкования норм права, следует, что целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод либо препятствий к их осуществлению.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о признании действий о взыскании денежных средств незаконными и признании бездействия по отказу в окончании исполнительного производства незаконным.

Судом установлено, что взыскания с истца производятся путем удержания из пенсии ежемесячно и до настоящего времени не прекращено, письмо истцом подано <дата>, ответ на которое до сих пор истцом не получен, ответчиком не представлен. Загидуллина Г.Х. обратилась в суд <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2015 года) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования; требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2); после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признания предпринимателя банкротом; сохраняют требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера (пункт 4).

Согласно абз.7 п.1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.2 ст. 215 Закона № 127-ФЗ (в редакции действовавшей до 01 октября 2015 года) при применении процедур, применимых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Таким образом, из системного толкования п.2 ст. 25 ГК РФ, абз.7 п.1 ст.126, п.2 ст.215 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд приходит к выводу, что требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В данном случае Смирнов А.В. был включен в реестр требований кредиторов ИП Загидуллиной Г.Х. с требованиями о взыскании суммы в размере 4 463 478,66 руб., которая включает: 2 831 210,63 руб. по решению Ленинского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу № от <дата> о взыскании с Загидуллиной Г.Х. в пользу Смирнова А.В. суммы долга 2 450 000 руб., процентов в размере 364 201,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 009 руб., а также 1 789 096,18 руб. по решению Воткинского городского суда УР по гражданскому делу № от <дата> о взыскании с Загидуллиной Г.Х. в пользу Смирнова А.В. суммы долга 1 068 672 руб., процентов в размере 703 364 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 060,18 руб.

Согласно статье 212 настоящего Федерального закона, утратившей силу с <дата>, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождался от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

В данном случае в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя требование, содержащееся в исполнительном листе, которое не связано с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, было заявлено и учтено, а следовательно, должник освобождается от дальнейшего исполнения не связанного с предпринимательской деятельностью и оставшегося неудовлетворенным этого требования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей в 2011 году), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 указанного Федерального закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Загидуллина Г.Х. неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям за прекращением исполнительных производств, однако исполнительные производства в нарушение указанных положений закона до сих пор окончены не были. Напротив, до настоящего времени у Загидуллиной Г.Х. производятся удержания из пенсии в счет исполнения указанных исполнительных производств.

На основании изложенного, исковые требования Загидуллиной Г.Х. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Кузнецову С.В., Первомайскому РОСП г.Ижевска УФССП по УР, УФССП по УР о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Кузнецова С.В. о взыскании с Загидуллиной Г.Х. денежных средств по исполнительным производствам № (№-ИП) от <дата> и № (№-ИП) от <дата> незаконными.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Кузнецова С.В. по заявлению Загидуллиной Г.Х. об окончании исполнительных производств № (№-ИП) от <дата> и № (№-ИП) от <дата> незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Кузнецова С.В. окончить исполнительные производства № (№-ИП) от <дата> и № (№-ИП) от <дата>.

Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не находит оснований для немедленного исполнения решения суда, поскольку это не соответствует требованиям ст.188 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые заявления Загидуллиной Г.Х. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Кузнецову С.В., Первомайскому РОСП г.Ижевска УФССП по УР, УФССП по УР о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Кузнецова С.В. о взыскании с Загидуллиной Г.Х. денежных средств по исполнительным производствам № (№-ИП) от <дата> и № (№-ИП) от <дата> незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018г.

Судья: А.А. Владимирова