Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Донченко Е. Г. к Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Донченко Е.Г. обратилась в суд с административным иском к Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании решения незаконным. В обоснование своих требований административный истец указала, что 29 июля 2022 защитила диссертацию (тема: «Механизм социально-инвестиционного перераспределения транспортной компании») по специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: транспорт) в Объединенном диссертационном совете Д 999.166.02, созданном на базе ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИР1Х) Минобрнауки России, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» Минтранс России.

На заседании объединенный диссертационный совет принял решение присудить административному истцу ученую степень кандидата экономических наук единогласно. Процедура была соблюдена, документы подготовлены, велась видеозапись.

27 октября 2022 года в Диссертационный совет поступило письмо ВАК Минобрнауки МН-3/11266 «О приглашении на заседание экспертного совета» Е.Г. Донченко для уточнения содержащихся в диссертации новых научных результатов.

10.11.2022 года состоялась заседание экспертного совета ВАК по видеоконференцсвязи, Донченко Е.Г. находилась в аудитории отдела докторантуры и аспирантуры ФГБОУ ВО Ростовский государственный университет путей сообщений. Начальник отдела Ф.И.О. и научный руководитель административного истца - д.э.н. профессор Ф.И.О. также присутствовали в этой аудитории во время заседания.

Вопросы в ходе заседания административному истцу задавали Председатель и член экспертного совета ВАК Ф.И.О. Затем связь на время отключалась для голосования (было ли голосование тайным или явным административному истцу неизвестно), после совещания было объявлено, что для рекомендации президиуму присвоения административному истцу к.э.н. «голосов не хватило» (дословно). В соответствии с процедурой присвоения научных степеней, экспертный совет ВАК Минобрнауки РФ дает рекомендацию президиуму ВАК.

15 ноября 2022 года Донченко Е.Г. отправила на официальный сайт Министерства науки и высшего образования РФ письмо с просьбой допустить ее на. заседание Президиума ВАК при Минобрнауки для отстаивания результатов ее исследования и изменения решения экспертного совета ВАК.

9 декабря 2022 года Донченко Е.Г. на электронную почту пришло письмо o том, что ее обращение зарегистрировано 16 ноября 2022 года, приобщено к материалам аттестационного дела и будет передано на рассмотрение президиума ВАК при Минобрнауки РФ.

17 января 2023 года на официальном сайте ВАК Минобрнауки РФ Донченко Е.Г. увидела Приказ № 1843/нк от 26 декабря 2022 года об отмене решения совета по защите диссертаций на соискание ученой степени с решением отменить решение диссертационного совет Д 999.166.02 от 29 июля 2022 г. № 40 о присуждении ученой степени кандидата экономических наук Донченко Е.Г. в связи с несоответствием диссертации критериям, установленным в п. 9 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 842.

9 марта 2023 года Донченко Е.Г. направила почтой России письменное обращение в ВАК Минобрнауки РФ с просьбой разъяснить причины пристального внимания к ее работе, основания вызова на заседание экспертного совета и игнорирование просьбы о возможности отстаивать свои интересы на заседании президиума ВАК.

В своем ответе Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки РФ (далее - Департамент), ссылаясь на базовые документы - Положение об экспертном совете Высшей Аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации от 30 сентября 2021 г. № 903 и Положение о присуждении ученых степеней утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 842 (пп. 9, 40 (г), 41 (1), 44), описал проделанную процедуру.

Ответ Департамента Минобрнауки РФ о причинах вынесения вопроса о приглашении Донченко Е.Г. на заседание экспертного совета, противоречит пункту 44 Положения № 842 на который ссылается Департамент ВАК.

На все остальные вопросы Донченко Е.Г. о нарушении процедуры, а именно возврата дела в диссертационный совет, своевременное уведомление о заседании президиума, несвоевременное уведомлении о регистрации обращения с просьбой пригласить на заседание президиума, отказ без уведомления в разрешении присутствовать на заседании президиума, о подаче апелляции, а также неуведомление диссертационного совета об отмене их решения, административному истцу было отвечено, что ВАК не обязан это делать, и административный истец может отстаивать свои права и интересы в суде. Т.е., исходя из ответа, внесудебного разрешения споров с Минобранауки РФ и его подразделениями не существует, в то время как раздел V Положения о присуждении ученых степеней называется «Рассмотрение апелляции на решение диссертационного совета». Т.е. ВАК не дал административному истцу возможности пройти процедуру апелляции.

Одновременно с обращением в ВАК Минобрнауки РФ, Донченко Е.Г. направила обращения в Следственный комитет РФ, Генеральную прокуратуру РФ. Несмотря на то, что в обращениях однозначно указывалось о нарушениях в отношении административного истца со стороны Федерального органа исполнительной власти, обращения были перенаправлены в Прокуратуру Ростовской области, которая в свою очередь, перенаправила обращение в Южную транспортную прокуратуру, даже не пытаясь разобраться в сути вопроса. Южная транспортная прокуратура направила запрос в ВАК Минобрнауки РФ и в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор). Ответы были перенаправлены в адрес административного истца. Управление надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Рособрнадзора в своем ответе указало, что Рособрнадзор не уполномочен «давать официальные разъяснения в отношении практики применения законодательства в сфере деятельности, не относящейся к Рособрнадзору». Департамент Минобрнауки РФ по запросу Южной транспортной прокуратуры дал развернутый ответ, который подтвердил предположения административного истца об отсутствии оснований в дополнительном рассмотрении текста диссертации, о превышении полномочий и о нарушении конституционных прав и законных интересов административного истца. В своем развернутом ответе Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России указывает: 13 октября 2022 г. экспертный совет рассмотрел Ваше аттестационное дело, заслушал докладчика д.э.н. Ф.И.О., и в соответствии с пунктом 44 Положения о присуждении ученых степеней принял заключение о приглашении Вас на свое заседание для уточнения содержащихся в диссертации новых научных результатов. В ходе онлайн заседания экспертного совета, на которое пригласили Донченко Е.Г., ей были заданы вопросы, не соответствующие сути п. 44 Положения, на которое ссылается Департамент. Вопросы касались содержания работы, а не самостоятельности и новизны. Ответы административного истца воспринимались почти агрессивно, отвергались безапелляционно, при этом из заданных вопросов было понятно, что в сути исследования эксперты не разобрались.

Таким образом, ВАК Минобрнауки РФ, манипулируя пунктами Положения о присвоении ученых степеней, совершил грубое нарушение процедуры присвоения ученой степени кандидата наук: ни в одном из своих ответов Минобрнауки РФ не указывает на нарушение оформления аттестационного дела или нарушения порядка защиты; оснований для рассмотрения текста (передачи текста) диссертации административного истца у ВАК не было и стало отступлением от установленной процедуры.

Административный истец занималась исследованием в течение 8 лет, что подтверждается публикациями по полученным результатам на каждом этапе. Исследований по данной теме нет, что легко проверяется в любой библиотечной базе и подтверждает новизну исследования административного истца. Первым вопросом на заседании экспертного совета ВАК был вопрос, который является ключевым в исследовании, из чего было понятно, что эксперты не знакомы с научными исследованиями по данному направлению, что также подтверждает его новизну. Самостоятельность исследования также подтверждается административного истца публикациями, большинство статей написано лично административным истцом без какого-либо соавторства.

Заявление ВАК о том, что «представленная диссертация не является научно-квалифицированной работой, в которой отсутствует решение научной задачи, имеющей значение для развития экономики и управления народным1 хозяйством» недопустимо, представляет собой ничто иное, как вторжение в область интересов, не входящих в компетенцию ВАК, а именно, в содержательную часть исследования, что нарушает право административного истца на научно-исследовательскую деятельность и свидетельствует о явном превышении полномочий экспертного совета.

В своем развернутом ответе Департамент ссылается на п. 40 при этом неверно его трактуя. Речь идет о самостоятельности выполнения диссертации и уточнения в ней новых научных результатов. Далее идет ссылка на п.9, на которую нет ссылок ни в пп. 40, 44 и 49.

В связи с изложенным административный истец просила признать решение ВАК Минобрнауки России не рекомендовать Минобрнауки РФ присвоить ученую степень кандидата экономических наук Донченко Е.Г. незаконным, отменить Приказ Минобрнауки РФ № 1843/нк от 26 декабря 2022 г. Об отмене решения диссертационного совета Д 999.166.02 от 29 июля 2022 № 40 о присуждении ученой степени кандидата экономических наук Донченко Е.Г., обязать ВАК Минобрнауки РФ рекомендовать Минобрнауки РФ Президиуму ВАК Минобрнауки РФ присвоить ученую степень кандидата экономических наук Донченко Е.Г. в соответствии с установленным порядком и соблюдением процедуры.

Административный истец Донченко Е.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении административного иска отказать, в том числе по мотивам пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Ученые степени кандидата и доктора наук присуждаются в Российской Федерации в рамках государственной системы аттестации научных и научно-педагогических работников (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»).

Пунктом 2.1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения и восстановления ученых степеней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, процедура рассмотрения диссертаций на соискание ученой степени в Минобрнауки России проводится в соответствии с разделом IV Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 № 842 (далее - Положение).

Из материалов дела следует, что 29.07.2022 Донченко Е.Г. защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук в диссертационном совете Д 999.166.02, действовавшем на базе ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» Минтранс России, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)», по научной специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (транспорт)» (далее диссертационный совет Д 999.166.02).

Министерство после получения аттестационного дела, а также диссертации в случаях, установленных настоящим Положением, проверяет аттестационное дело на соответствие требованиям, предъявляемым к оформлению аттестационных дел, а также на соответствие порядку представления к защите и защиты диссертации на соискание ученой степени, установленному настоящим Положением (пункт 39 Положения).

Пунктом 40 Положения установлено, что при отсутствии нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации аттестационное дело, соответствующее установленным требованиям, передается в экспертный совет.

Рассмотрение диссертаций на соискание ученых степеней в Минобрнауки России осуществляется экспертными советами Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России, порядок осуществления деятельности и полномочия которых определены Положением об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденным приказом Минобрнауки России от 30.09.2021 № 903 (далее - Положение об экспертном совете). Экспертный совет ВАК при Минобрнауки России по экономическим наукам (далее - экспертный совет) состоял из 48 человек.

В соответствии с пунктом 1 Положения об экспертном совете экспертный совет создается для осуществления экспертизы соответствия диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее - диссертации) и аттестационных дел установленным критериям и требованиям, для подготовки заключений по вопросам присуждения ученых степеней.

По результатам проведенной экспертизы экспертный совет дает заключения, в том числе о приглашении на заседание экспертного совета соискателя ученой степени и иных лиц, имеющих отношение к существу рассматриваемого на этом заседании вопроса.

Согласно пункту 44 Положения экспертный совет рассматривает аттестационное дело (в установленных настоящим Положением случаях - также текст диссертации) и дает заключение о соответствии содержания представленных в аттестационном деле материалов и диссертации (в случае ее представления в экспертный совет) установленным настоящим Положением критериям, которым должна отвечать диссертация.

Кроме того, указанным пунктом установлены основания для приглашения соискателя ученой степени на заседание. Так, при необходимости подтверждения самостоятельности выполнения диссертации, уточнения содержащихся в ней новых научных результатов, а также личного вклада автора диссертации в науку, на заседание приглашается соискатель ученой степени (пункт 44 Положения).

В соответствии с пунктом 41 (1) и Минобрнауки России предоставил экспертному совету для изучения текст диссертации Е.Г. Донченко (подпункт «г» пункта 41 Положения).

На заседании, состоявшемся 13.10.2022 экспертный совет рассмотрел аттестационное дело Е.Г. Донченко, заслушал докладчика и, в соответствии с пунктом 44 Положения, принял заключение о приглашении Е.Г. Донченко на свое заседание для уточнения содержащихся в диссертации новых научных результатов. На заседании экспертного совета присутствовали 38 членов совета.

Пунктом 9 Положения установлено, что диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение научной задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

Экспертный совет на заседании 10.11.2022 (в количестве 34 человек, из них 19 докторов наук по научной специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами»), рассмотрел аттестационное дело, диссертацию, заслушал Е.Г. Донченко, и принял рекомендацию о несоответствии диссертации установленным критериям.

Решения о возможности направления аттестационного дела Е.Г. Донченко на дополнительное заключение в другой диссертационный совет экспертный совет не принимал.

Согласно пункту 5 Положения об экспертном совете заключение экспертного совета должно быть полным, объективным и мотивированным.

В заключении от 10.11.2022 экспертным советом представлено расширенное заключение по диссертации Е.Г. Донченко, из которого следует, что представленная диссертация не является научно-квалификационной работой, в которой отсутствует решение научной задачи, имеющей значение для развития экономики и управления народным хозяйством. Диссертация не соответствует установленным критериям: по п. 1: научной новизны: нет доказательной базы ограничения инвестиционного потенциала ОАО «РЖД», не обоснована возможность привлечения государственной компанией средств работников и населения; не раскрыты заявленные формы организации и управления механизма социально-институционального перераспределения; по п. 2: адаптация макроэкономической модели S.i(Дж. Нейле) к макроуровню (корпоративным условиям ОАО «РЖД») не имеет смысла; по п. 3: приведенные сведения о НПФ «Благосостояние», страховых компаниях, банках и управляющих компаниях (предлагаемых к созданию) не является аргументацией к созданию социального инвестирования; по п. 4: предлагаемая схема механизма социально-инвестиционного перераспределения экономически не описана и не имеет практического подтверждения; по п. 5: приведенные мотивационные инструменты социального инвестирования в отношении транспортных компаний не имеют экономического смысла, в частности, «гарантия высокой доходности» вложений не может быть обеспечена инвестициями в железнодорожную инфраструктуру».

В соответствии с пунктом 46 Положения аттестационное дело, заключение экспертного совета, диссертация и обращение Е.Г. Донченко о несогласии с решением, принятым экспертным советом, и просьбой пригласить ее на заседание президиума ВАК были переданы на рассмотрение президиума ВАК.

Положением не предусмотрена обязанность Минобрнауки России информировать соискателя и/или диссертационный совет о дате заседания президиума ВАК, за исключением случаев, когда президиумом ВАК принята рекомендация о приглашении указанных лиц на свое заседание.

Между тем рекомендации о приглашении Е.Г. Донченко на свое заседание, а также о направлении аттестационного дела Е.Г. Донченко на дополнительное рассмотрение в другой диссертационный совет президиумом ВАК не принимались.

На заседании, состоявшемся 16.12.2022, президиум ВАК рассмотрел аттестационное дело Е.Г. Донченко, ее обращение с просьбой о приглашении, заслушал председателя экспертного совета и принял рекомендацию отменить решение диссертационного совета Д 999.166.02 от 29.07.2022 № 40 о присуждении Е.Г. Донченко ученой степени и отказать в выдаче диплома кандидата экономических наук.

Впоследствии в соответствии с пунктом 50 Положения на основании рекомендации президиума ВАК издан приказ от 26.12.2022 № 1843 «Об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и об отказе в выдаче диплома кандидата наук», который размещен на официальном сайте Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Дополнительного информирования заинтересованных лиц о принятом решении Положение не предусматривает.

Таким образом, Министерством не было допущено нарушений в ходе процедуры рассмотрения вопроса о присвоении Е.Г. Донченко ученой степени кандидата наук.

Кроме того, судом не может проверяться обоснованность решений диссертационных советов, экспертного совета ВАК и президиума ВАК, проверке подлежит только процедура их принятия.

В целях обеспечения единой государственной политики в области государственной аттестации научных и научно-педагогических работников при Министерстве образования и науки Российской Федерации создана Высшая аттестационная комиссия. Защита кандидатских и докторских диссертаций носит публичный характер.

Решения экспертного совета, как коллегиального органа, наделенного властными полномочиями по присуждению ученых степеней, могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, но учитывая, что присуждение ученой степени кандидата наук или доктора наук происходит по результатам публичной защиты диссертации, суд не вправе проверять обоснованность такого решения, проверке подлежит только процедура его принятия.

В связи с изложенным доводы административного истца о том, какие вопросы ей задавались в ходе заседания экспертного совета, а также о том, как воспринимались ее ответы, являются оценочным суждением Донченко Е.Г., основаны на несогласии с принятым решением и не подлежат обжалованию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свободы и законных интересов административного истца, либо создающих препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 50 Положения приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о выдаче диплома кандидата наук или доктора наук либо об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и об отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук размещается на официальном сайте Комиссии в сети «Интернет».

Как указывает административный истец, 17 января 2023 года на официальном сайте ВАК Минобрнауки РФ она увидела Приказ № 1843/нк от 26 декабря 2022 года об отмене решения совета по защите диссертаций на соискание ученой степени с решением отменить решение диссертационного совет Д 999.166.02 от 29 июля 2022 г. № 40 о присуждении ученой степени кандидата экономических наук Донченко Е.Г. в связи с несоответствием диссертации критериям, установленным в п. 9 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 842.

Ответ Минобрнауки РФ на указанное обращение датирован 04.04.2023 года.

С настоящим административным исковым заявлением Донченко Е.Г. обратилась 17.07.2023, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда узнала об утверждаемом ею нарушении прав, суд полагает, что обращение в суд имело место с пропуском срока, установленного законом.

При этом ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным исковым заявлением в суд как при подаче административного иска, так и в ходе судебного разбирательства административным истцом не заявлялось.

С учетом изложенного административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Донченко Е. Г. к Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании решения незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2023 года.