Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Неяглова М. Н. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по ***Титовой Д. В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по ***Петровой Н. А., ГУФССП России по *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Неяглов М.Н. обратился в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по ***Титовой Д.В., о признании незаконным постановления от ЧЧ*ММ*ГГ**, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в Московском РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** находится на исполнении исполнительное производство *-ИП, состоящее из исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Московским районным судом *** и исполнительного производства *-ИП ЧЧ*ММ*ГГ*, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Московским районным судом ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* административный истец направил в Московский РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** посредством портала «Госуслуги» обращение в форме электронного документа * о необходимости обратить взыскание на легковой автомобиль марки Renault Logan, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *.

По результатам рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ЧЧ*ММ*ГГ** об отказе в удовлетворении заявления.

Оспариваемое постановление мотивировано тем, что требования заявителя исполнены ранее, не может быть признано отвечающим требованиям ст.ст. 14, 69, 80 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ**-фз «Об исполнительном производстве», вопрос о наличии оснований для ареста и взыскания на имущество должника надлежащим образом не разрешен.

Указанные обстоятельства грубо нарушили права взыскателя по исполнительному документу на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда и получения с должника присужденных ему денежных средств.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по ***Петрова Н.А., в качестве заинтересованного лица привлечен Московский РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по ***.

Определением председателя суда от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения административного дела продлен до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованные лица Московский РОСП г.Н.Новгород УФССП России по ***, Бушковский Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа серии ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Московским районным судом *** в отношении Бушковского Ю.А. возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в сумме 179 139,11 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление * о передаче исполнительного производства в Московское РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** (остаток по исполнительному производству 177 508,05 рублей, исполнительский сбор 12 539,74 рублей).

При поступлении исполнительного производства *-ИП в Московское РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ему присвоен *-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по ***Титовой Д.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* по исполнительному производству от ЧЧ*ММ*ГГ**-ИП года произведена замена взыскателя на Неяглова М.Н..

Согласно Сводки по исполнительному производству *-ИП по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* с должника в пользу взыскателя взыскано 135 797,71 рублей. Остаток долга по исполнительному производству 44 698,29 рублей, исполнительский сбор 12 539,74 рублей.

Поступавшие от должника на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по исполнительному производству, в том числе в пользу Неяглова М.Н., о чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства *-ИП судебным приставом-исполнителем ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника марки Renault Logan, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *.

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании исполнительного листа серии ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Московским районным судом *** в отношении Бушковского Ю.А. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по ***Титовой Д.В. возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании в пользу Неяглова М.Н. задолженности в сумме 74 423,72 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительные производства от ЧЧ*ММ*ГГ**-ИП и от ЧЧ*ММ*ГГ**-ИП объединены в сводное, которому присвоен *-ИП.

ЧЧ*ММ*ГГ* взыскателем Неягловым М.Н. в Московский РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** посредством портала «Госуслуги» направлено обращение в форме электронного документа * о необходимости обратить взыскание на легковой автомобиль марки Renault Logan, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *.

Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на транспортное средство должника, вопреки доводам искового заявления, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

В ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * от ЧЧ*ММ*ГГ* разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства *-ИП постановлением судебного пристава исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* был произведен арест имущества должника Бушковского Ю.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд приход к выводу, что судебным приставом-исполнителем, бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, обращение административного истца рассмотрено должным образом. Несогласие с содержанием ответа на обращение не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таких обстоятельств судами не установлено.

Судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Законом об исполнительном производстве были приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Закона об исполнительном производстве.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 6.5, 6.6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгород ГУФССП России по ***Титова Д.В. действовала в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Неяглова М. Н. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по ***Титовой Д. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по ***Петровой Н. А., ГУФССП России по *** о признании незаконным постановления от ЧЧ*ММ*ГГ**, обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по ***Титовой Д. В. устранить нарушения прав и законных интересов Неяглова М. Н., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов