Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лицегевич Л.П к администрации Боградского района Республики Хакасия, органу опеки и попечительства Управление образования администрации Боградского района Республики Хакасия о признании незаконным постановления администрации Боградского района Республики Хакасия от 01 ноября 2017 года (номер) «Об отстранении Лицегевич Л.П. от исполнения обязанностей опекуна, попечителя над несовершеннолетними»,

УСТАНОВИЛ:

Лицегевич Л.П. обратилась в Боградский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление администрации Боградского района Республики Хакасия от 01 ноября 2017 года (номер) «Об отстранении Лицегевич Л.П. от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетними (ФИО1), (ФИО2), (ФИО3), (ФИО4), (ФИО5), попечителя над несовершеннолетними (ФИО6), (ФИО7)», обязать администрацию Боградского района Республики Хакасия вернуть несовершеннолетних: (ФИО3), (ФИО4), (ФИО5), (ФИО1), (ФИО2), (ФИО6), (ФИО7) в приемную семью Лицегевич Л.П. Административные исковые требования мотивированны тем, что оспариваемым постановлением Лицегевич Л.П. отстранена от обязанностей опекуна со ссылкой на то, что Лицегевич Л.П. ненадлежащим образом исполняет обязанности приемного родителя по отношению к подопечным, что выражается в непосредственном причинении опекаемым детям вреда личности, путем необеспечения соответствующего внешнего вида детей, соблюдения ими правил гигиены и навыков самообслуживания, непринятию мер по надлежащему эмоциональному, психическому, физическому развитию несовершеннолетних детей. Несовершеннолетние дети были изъяты из приемной семьи Лецигевич Л.П. Административный истец полагает, что у администрации Боградского района не имелось предусмотренных законом оснований для отстранения Лицегевич Л.П. от обязанностей опекуна и попечителя несовершеннолетних детей, органом местного самоуправления совершены действия, не отвечающие интересам несовершеннолетних. Отмечает, что Лицегевич Л.П. добросовестно выполняла обязанности приемного родителя, осуществляла уход за несовершеннолетними детьми, дети всегда чисто и аккуратно одеты, между детьми и Лицегевич Л.П. возникла привязанность. В отношении Лицегевич Л.П. никогда не принималось судебных постановлений, свидетельствующих о наличии в её действиях признаков преступления или административного проступка в отношении приемных несовершеннолетних детей. Полагает, что органом опеки не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Лицегевич Л.П. обязанностей опекуна.

В возражениях на административное исковое заявление представитель администрации Боградского района Соловьева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указывая, что Лицегевич Л.П. неоднократно вызывалась на заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Боградского района, но ни 14 июня 2017 года, ни 02 августа 2017 года Лицегевич Л.П. на заседание комиссии не явилась.

Отмечает, что в нарушение условий договоров о приемной семье, заключенных с Лицегевич Л.П. органом опеки и попечительства Управления образования администрации Боградского района в отношении (ФИО6), (ФИО7), (ФИО1), (ФИО2), (ФИО3), (ФИО4), (ФИО5), Лицегевич Л.П. препятствовала осуществлению специалистами органа опеки и попечительства проверки условий жизни приемных детей.

Ссылается на поступившую 22 мая 2017 года в Управление образования информацию от заведующей МБДОУ «Детский сад № 6 «Колосок» о том, что приемным родителем Лицегевич Л.П. не подстригались волосы у (ФИО2), по состоянию на 22 мая 2017 года волосы выросли до пояса, над чем смеются другие дети, посещающие детский сад и называют его «девочкой», между тем, опекун несовершеннолетнего (ФИО2) – Лицегевич Л.П. на проводимую с ней воспитателем беседу не отреагировала. Приводит доводы о реализации концепции гендерного воспитания дошкольников и необходимости формирования у мальчиков гендерной устойчивости.

Указывает, что по поступившей информации органом опеки и попечительства на основании приказа (номер) от 16 августа 2017 года была организована внеплановая проверка соответствия сведений, однако специалисты органа опеки и попечительства в дом Лицегевич Л.П. попасть не смогли. 21 августа 2017 года в ходе проверки было установлено, что в семье Лицегевич Л.П. созданы благоприятные условия для несовершеннолетних опекаемых, в комнатах дома порядок, однако игрушек, детских книг, цветных карандашей, альбомов для рисования, красок, развивающих игр, способствующих полноценному развитию, нет.

Отмечает, что в нарушение п. 2.8, 2.10, 8.3 договоров о приемной семье Лицегевич Л.П. не представляются отчеты о хранении, об использовании имущества приемного ребенка и об управлении имуществом ребенка.

Ссылаясь на положения ст. 39 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», считает, что действия органа опеки и попечительства Управления образования администрации Боградского района и администрации Боградского района являлись обоснованными, оспариваемое постановление вынесено правомерно с соблюдением всех требований закона и отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель административного истца Богодист Ю.С. административные исковые требования уточнила, просила признать постановление администрации Боградского района Республики Хакасия (номер) от 01 ноября 2017 года незаконным, обязать администрацию Боградского района Республики Хакасия устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Лицегевич Л.П., передать несовершеннолетних детей (ФИО6), (ФИО7), (ФИО3), (ФИО4), (ФИО5), (ФИО1), (ФИО2), на воспитание Лицегевич Л.П., обратив решение к немедленному исполнению.

Административный истец Лицегевич Л.П. административные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель административного ответчика администрации Боградского района Соловьева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержав отзыв на административный иск, пояснила, что со стороны Лицегевич Л.П. имело место ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна, Лицегевич Л.П. препятствовала осуществлению контроля со стороны органов опеки и попечительства, допускала нарушения заключенного договора о приемной семье.

Представитель административного ответчика органа опеки и попечительства и.о. начальника Управления образования администрации Боградского района Манакова О.С., поддержав возражения представителя аадминистрации Боградского района, полагала требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Лицегевич Л.П. ненадлежащим образом исполняла обязанности опекуна, сознательно шла на конфликт с сотрудниками органа опеки, не реагировала на рекомендации представителей органа опеки и попечительства. Поясняла, что концепция гендерного воспитания дошкольников закреплена в Уставе МБДОУ Детский сад № 6 «Колосок», данная концепция не является общеобязательной, закрепленной в каких-либо общеобязательных образовательных методиках.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела в их совокупности, установив подлежащие выяснению по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

Положениями ст. 145 Семейного кодекса РФ определено, что опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет. Попечительство устанавливается над детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права (п. 3 ст. 145 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

Приемной семьей признается опека или попечительство над детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре (п. 1 ст. 152 СК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что Лицегевич Л.П. являлась попечителем несовершеннолетних детей: (ФИО6), (дата) рождения, на основании постановления администрации Боградского района от 29 августа 2012 года (номер); (ФИО7), (дата) рождения, на основании постановления администрации Боградского района от 28 января 2013 года (номер).

На основании постановления администрации Боградского района от 30 декабря 2014 года (номер), Лицегевич Л.П. являлась опекуном несовершеннолетнего (ФИО2), (дата) рождения; а также опекуном (ФИО1), (дата) рождения, на основании постановления администрации Боградского района от 11 марта 2014 года (номер).

В соответствии с постановлением администрации Боградского района от 18 февраля 2015 года (номер), постановлением администрации Бейского района от 16 января 2015 года (номер) Лицегевич Л.П. была назначена опекуном (ФИО4), (дата) рождения, (ФИО3), (дата) рождения.

Согласно постановлению администрации г. Абакана Республики Хакасия от 10 марта 2015 года (номер), постановлению администрации Боградского района от 10 апреля 2015 года (номер), Лицегевич Л.П. была назначена опекуном (ФИО5), (дата) рождения.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика Манаковой О.С., органом опеки и попечительства Управлением образования администрации Боградского района с Лицегевич Л.П. заключен договор о приемной семье.

Согласно п. 3 ст. 39 ГК РФ, в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» утверждены Правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее по тексту – Правила).

Пунктом 2 указанных Правил регламентировано, что в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

Плановые проверки проводятся уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании акта органа опеки и попечительства о проведении плановой проверки (п. 3 Правил).

В соответствии с подпунктом «в» п. 4 Правил, плановая проверка проводится в виде посещения подопечного 1 раз в 6 месяцев в течение второго года и последующих лет после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна.

В силу требований п. 5 Правил, при проведении плановых и внеплановых проверок осуществляется оценка жилищно-бытовых условий подопечного, состояния его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье, возможности семьи обеспечить потребности развития подопечного.

Как установлено п. 6 Правил, при поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов подопечного, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку. Внеплановая проверка проводится уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании акта органа опеки и попечительства о проведении внеплановой проверки.

По результатам проверки составляется акт проверки условий жизни подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее - акт проверки условий жизни подопечного) по форме, устанавливаемой Министерством образования и науки Российской Федерации (п. 8 Правил).

В соответствии с п. 9 Правил в акте проверки условий жизни подопечного указываются: а) оценка соблюдения прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества; б) оценка соответствия содержания, воспитания и образования подопечного требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 10 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, при выявлении фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушения им прав и законных интересов подопечного в акте проверки условий жизни подопечного дополнительно указываются:

а) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения;

б) рекомендации опекуну о принятии мер по улучшению условий жизни подопечного и исполнению опекуном возложенных на него обязанностей;

в) предложения о привлечении опекуна к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при необходимости).

Положениями п. 11 Правил закреплено, что акт проверки условий жизни подопечного оформляется в течение 10 дней со дня ее проведения, подписывается проводившим проверку уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства и утверждается руководителем органа опеки и попечительства. Акт проверки условий жизни подопечного оформляется в 2 экземплярах, один из которых направляется опекуну в течение 3 дней со дня утверждения акта, второй хранится в органе опеки и попечительства.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1642 утверждена форма акта проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей. Форма акта в числе прочего также содержит указание на необходимость заполнения сведений о выявленных нарушениях и рекомендациях по их устранению.

В соответствии с Положением «Об управлении образования администрации Боградского района Республики Хакасия», утвержденным решением Совета депутатов Боградского района от 24 сентября 2015 года № 501, Управление образования администрации Боградского района Республики Хакасия является отраслевым органом администрации Боградского района, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних.

Постановлением администрации Боградского района Республики Хакасия от 01 ноября 2017 года (номер) «Об родитель Лицегевич Л.П. отстранена от обязанностей опекуна над несовершеннолетними (ФИО1), (ФИО2), (ФИО3), (ФИО4), (ФИО5), попечителя в отношении несовершеннолетних (ФИО6), (ФИО7). С приемным родителем Лицегевич Л.П. досрочно расторгнут договор о приемной семье. Несовершеннолетние дети (ФИО1), (ФИО2), (ФИО3), (ФИО4), (ФИО5), (ФИО6), (ФИО7) переданы сектору опеки и попечительства над несовершеннолетними для дальнейшего жизнеустройства.

Как следует из оспариваемого постановления, администрацией Боградского района Республики Хакасия установлено, что опекун (попечитель) Лицегевич Л.П. ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних опекаемых, что выражается в непосредственном причинении опекуном (попечителем) вреда личности подопечных, путем необеспечения соответствующего внешнего вида детей, соблюдения ими правил гигиены и навыков самообслуживания, непринитию мер по надлежащему эмоциональному, психическому, физическому развитию несовершеннолетних детей. Кроме того, Лицегевич Л.П. препятствует исполнению специалистами сектора опеки и попечительства над несовершеннолетними обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью опекунов и попечителей, защите прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных. На замечания специалистов сектора опеки и попечительства над несовершеннолетними, воспитателей МБДОУ детский сад № 6 «Колосок» не реагирует, ведет себя агрессивно в присутствии детей, что, по мнению администрации Боградского района, не способствует правильному воспитанию несовершеннолетних подопечных (т. 1 л.д. 63-64).

Представителями административных ответчиков представлены суду материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Так, 23 мая 2017 года на имя и.о. начальника Управления образования администрации Боградского района поступило сообщение от заведующей МБДОУ Детский сад № 6 «Колосок» (ФИО свид.7) о том, что с 2014 года детский сад посещают дети из приемной семьи Лицегевич Л.П. – (ФИО3), (ФИО2), за все время Лицегевич Л.П. не подстригала волосы (ФИО2), волосы выросли до пояса, на замечания и просьбу воспитателя постричь волосы ребенку, Лицегевич Л.П. отвечала отказом. Она (ФИО свид.7) объясняла Лицегевич Л.П., что такая прическа оказывает влияние на формирование неправильного образа его пола, поскольку в дошкольном возрасте формируются устойчивые представления о половой принадлежности, создается целостный позитивный «образ Я», как мальчика, поясняла, что над ним смеются другие дети, дразнят его «девочкой» (т. 1 л.д. 115).

Из докладной воспитателя детского сада (ФИО свид.1) от 19 мая 2017 года следует, что мальчики младшей группы не желают принимать (ФИО2) в свои игры, считая его девочкой, поскольку у него длинные волосы, собранные в хвост, чтобы доказать детям, что он не девочка, (ФИО2) снимал плавочки, плакал и кричал, что он мальчик. На её разъяснения, что ребенок испытывает психологический дискомфорт, а также о важности гендерного аспекта в воспитании детей дошкольного возраста, Лицегевич Л.П. не реагирует (т. 1 л.д. 116).

И.о. начальника Управления образования администрации Боградского района 23 мая 2017 года обратилась к председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Боградского района (далее – КДН и ЗП) с просьбой рассмотреть отношение Лицегевич Л.П. к исполнению обязанностей опекуна (т. 1 л.д. 117).Согласно акту-справке о проведении членами КДН и ЗП обследования условий жизни несовершеннолетних от 24 мая 2017 года, при осмотре несовершеннолетнего (ФИО2) в детском саду у ребенка были длинные грязные волосы, грязные ноги до колен. Приемный родитель Лицегевич Л.П. специалистов комиссии в дом не впустила. Лицегевич Л.П. было рекомендовано привести внешний вид (ФИО2) в надлежащий вид (т. 1 л.д. 118).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля (ФИО свид.2) (на период рассматриваемых событий – ответственный секретарь КДН и ЗП) подтвердила, что письменных рекомендаций Лицегевич Л.П. не давалось, поясняла, что в устной беседе Лицегевич Л.П. вела себя агрессивно, не желала слушать каких-либо рекомендаций, в дом не впустила.

Как следует из протоколов заседания КДН и ЗП администрации Боградского района от 14 июня 2017 года, а также от 02 августа 2017 года, на заседаниях комиссии рассматривалась информация, поступившая из органа опеки и попечительства в отношении Лицегевич Л.П. (т. 1 л.д. 119, 120, 123, 124). Лицегевич Л.П. на заседания КДН и ЗП не явилась, была извещена о необходимости явки.

По результатам рассмотрения информации, КДН и ЗП 15 июня 2017 года было рекомендовано органу опеки и попечительства Управления образования администрации Боградского района провести профилактическую работу с приемным родителем Лицегевич Л.П., о принятых мерах информировать КДН и ЗП в срок до 16 июля 2017 года (т. 1 л.д. 121).

Из сообщения и.о. начальника Управления образования администрации Боградского района Манаковой О.С. от 17 июня 2017 года, адресованного председателю КДН и ЗП, следует, что приемный родитель Лицегевич Л.П. препятствует специалистам Управления образования в проведении обследования условий жизни приемных детей, осуществлять надзор за её деятельностью, как опекуна и попечителя несовершеннолетних. 16 июня 2017 года при посещении Манаковой О.С., (ФИО свид.3), (ФИО свид.4) семьи Лицегевич Л.П., на просьбу показать, в каких условиях содержатся дети, Лицегевич Л.П. ответила отказом, в дом не впустила, требуя показать приказ о проведении проверки. (ФИО2) не подстрижен, на их доводы о недопустимости такой прически у дошкольника и недопустимости причинения эмоциональной травмы ребенку, Лицегевич Л.П. требуя показать документ, на основании которого она должна подстричь ребенка, пояснила, что не будет этого делать. На вопрос, почему не прибыла на КДН и ЗП, Лицегевич Л.П. пояснила, что не с кем было оставить детей (т. 1 л.д. 122).

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Боградского района по результатам заседания от 02 августа 2017 года пришла к выводу, что профилактическая работа, проведенная с Лицегевич Л.П., положительных результатов не дала, в этой связи КДН и ЗП посчитало необходимым рассмотреть вопрос о прекращении опеки и дальнейшего устройства несовершеннолетнего (ФИО2) (т. 1 л.д. 124, 125).

Из акта проверки от 16 августа 2017 года, проведенной социальным педагогом сектора опеки и попечительства (ФИО свид.5) и педагогом-психологом (ФИО свид.6) на основании приказа и.о. начальника Управления образования администрации Боградского района (номер) от 16 августа 2017 года «О проведении внеплановой проверки», следует, что в дом, расположенный по (адрес)1, несовершеннолетняя опекаемая (ФИО7) их не впустила, пояснив, что Лицегевич Л.П. отсутствует. (т. 1 л.д. 127).

Из акта плановой проверки от 21 августа 2017 года, составленного социальным педагогом (ФИО свид.5) при посещении приемной семьи Лицегевич Л.П., следует, что в семье Лицегевич Л.П. созданы в целом благоприятные условия для проживания несовершеннолетних опекаемых, во всех комнатах дома порядок. У опекаемого (ФИО2) имеется отдельная комната с необходимой мебелью, спальным местом для ребенка, однако игрушек, детских книг, карандашей, красок, развивающих игр, способствующих полноценному развитию ребенка, в комнате (ФИО2) не имеется. У (ФИО2) были длинные, по пояс волосы, заплетенные в косу, закрепленную резинкой розового цвета, мальчик замкнут, на контакт шел плохо, на вопросы не отвечал (т. 1 л.д. 128).

В судебном заседании свидетель (ФИО свид.5) суду пояснила, что в общей комнате в доме Лицегевич Л.П. имелись игрушки, наличие в общей комнате канцелярских принадлежностей ими не проверялось, при посещении семьи Лицегевич Л.П. 21 августа 2017 года акты проверок в отношении других опекаемых детей они не составляли, претензий к внешнему виду остальных детей не имелось. Полагает, что прическа, несоответствующая гендерному признаку, является основанием для возвращения ребенка из-под опеки в статус оставшегося без попечения.

Из психолого-педагогического заключения, составленного 21 августа 2017 года психологом-педагогом службы сопровождения замещающих семей (ФИО свид.6), следует, что анализ рисунка (ФИО2) может свидетельствовать о недовольстве семейной ситуацией, негативном отношении к членам семьи.

В обоснование возражений относительно административных исковых требований представителями ответчиков суду были представлены сведения о расходовании Лицегевич Л.П. денежных средств подопечных (ФИО2), (ФИО1), (ФИО5), (ФИО7), (ФИО6), (ФИО3), (ФИО4) (т. 1 л.д. 130-143). Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что данные сообщения не содержат подписи и печати должностного лица их составившего. Кроме того, оспариваемое постановление основания для отстранения Лицегевич Л.П. от обязанностей опекуна, попечителя в виде нарушения имущественных прав несовершеннолетних, не содержит.

Административным ответчиком Управлением образования администрации Боградского района по запросу суда представлены акты проверок условий жизни несовершеннолетних детей, проживавших в приемной семье Лицегевич Л.П.

Как следует из актов проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению прав и исполнению своих обязанностей (далее – акт проверки условий жизни подопечного) в отношении несовершеннолетнего (ФИО6) от 25 сентября 2012 года, 16 ноября 2012 года, 28 февраля 2013 года, 29 мая 2013 года, 27 августа 2013 года, 09 апреля 2014 года, 28 октября 2014 года, 10 апреля 2015 года, 22 октября 2015 года (т. 1 л.д. 192-203), (ФИО6), (дата) рождения, проживает в приемной семье Лицегевич Л.П.. Внешний вид несовершеннолетнего соответствует норме. Опекуном Лицегевич Л.П. обеспечивается сохранность имущества подопечного, права и законные интересы подопечного соблюдаются, содержание, воспитание, образование подопечного соответствуют требованиям, установленным законодательством.

Согласно актам проверки условий жизни подопечного несовершеннолетнего (ФИО1) от 09 апреля 2014 года, 28 октября 2014 года, 10 апреля 2015 года, 22 октября 2015 года, (ФИО1), (дата) рождения, проживает в приемной семье Лицегевич Л.П.. Внешний вид несовершеннолетнего соответствует норме. Опекуном Лицегевич Л.П. обеспечивается сохранность имущества подопечного, права и законные интересы подопечного соблюдаются, содержание, воспитание, образование подопечного соответствуют требованиям, установленным законодательством (т. 1 л.д. 206-211).

Аналогичная информация содержится в актах проверок условий жизни несовершеннолетнего подопечного (ФИО3), (дата) рождения, от 20 марта 2015 года, 28 мая 2015 года, 28 августа 2015 года, 27 ноября 2015 года, согласно которым (ФИО3) проживает с приемным родителем Лицегевич Л.П. с 18 марта 2015 года, Лицегевич Л.П. права и законные интересы подопечного соблюдаются, выявленные нарушения со стороны опекуна и рекомендации отсутствуют (т. 1 л.д. 230-237).

Согласно актам проверок условий жизни подопечного (ФИО7), (дата) рождения, проводимых 28 февраля 2013 года, 29 мая 2013 года, 26 июля 2013 года, 24 октября 2013 года, 09 апреля 2014 года, 28 октября 2014 года, 10 апреля 2015 года, 22 октября 2015 года, несовершеннолетняя (ФИО7) проживает в приемной семье Лицегевич Л.П. с 2013 года, права и законные интересы подопечного попечителем Лицегевич Л.П. соблюдаются, нарушений не выявлено (т. 1 л.д. 238-247).

Согласно актам проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного (ФИО4), (дата) рождения, проводимых 28 мая 2015 года, 28 августа 2015 года, 27 ноября 2015 года, несовершеннолетняя (ФИО4) проживает в приемной семье Лицегевич Л.П. с марта 2015 года. Внешний вид несовершеннолетней соответствует норме. Попечителем Лицегевич Л.П. обеспечивается сохранность имущества подопечного, права и законные интересы подопечного соблюдаются, содержание, воспитания, образования подопечного соответствуют требованиям, установленным законодательством, выявленные нарушения отсутствуют (т. 1 л.д. 248-253).

Вместе с тем, актов проверок условий жизни несовершеннолетних подопечных, проживавших в приемной семье Лицегевич Л.П., за период 2016-2017 годы суду не представлено, как следует из пояснений представителя административного ответчика органа опеки и попечительства Манаковой О.С., суду представлены все акты обследования условий жизни несовершеннолетних подопечных опекуна (попечителя) Лицегевич Л.П., иных актов проверок у органа опеки и попечительства не имеется.

Также суду не представлено ни одного акта проверки условий жизни несовершеннолетнего (ФИО2) за период его проживания у опекуна Лицегевич Л.П. (с 30 декабря 2014 года по 2017 год).

Что свидетельствует о том, что в нарушение требований пункта «в» ст. 2 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 423, проверки в виде посещения подопечного, как того требует действующее нормативно-правовое регулирование - 1 раз в 6 месяцев в течение второго года и последующих лет после принятия органом опеки решения о назначении опекуна, не проводились. Также не имеется и актов, свидетельствующих, о том, что опекун (попечитель) Лицегевич Л.П. в период 2016-2017 годы препятствовала проведению органами опеки плановых проверок в отношении всех несовершеннолетних детей, проживавших в приемной семье Лицегевич Л.П.

Однако в силу требований п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 № 423, акты проверки условий жизни подопечного являются документом строгой отчетности и хранятся в личном деле подопечного.

Как следует из представленных административными ответчиками документов, помимо отсутствия актов плановых проверок условий жизни подопечных, проживающих в приемной семье Лицегевич Л.П., также отсутствуют и акты проведения внеплановых проверок исполнения Лицегевич Л.П. своих обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетних подопечных (ФИО1), (ФИО3), (ФИО4), (ФИО5), а также попечителя в отношении несовершеннолетних подопечных (ФИО6), (ФИО7), не произведена оценка жилищно-бытовых условий жизни подопечных, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье Лицегевич Л.П., возможностей приемной семьи обеспечить потребности развития подопечных. Что позволяет сделать вывод о том, что внеплановые проверки выполнения Лицегевич Л.П. требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей после поступившего в Управление образования администрации Боградского района от заведующей МБДОУ Детский сад № 6 «Колосок» (ФИО свид.7) сообщения в отношении опекуна Лицегевич Л.П., органом опеки и попечительства Управление образования администрации Боградского района не проводились. Какие-либо письменные рекомендации опекуну (попечителю) Лицегевич Л.П. по улучшению условий жизни подопечных и исполнению опекуном Лицегевич Л.П. возложенных на неё обязанностей, не выдавались.

Административными ответчиками не представлено доказательств того, что при выявлении имевшего, по мнению представителей административных ответчиков, место факта ненадлежащего исполнения опекуном Лицегевич Л.П. обязанностей по отношению к несовершеннолетнему подопечному (ФИО2), до сведения опекуна доводился бы в письменной форме перечень выявленных нарушений и сроки их устранения, рекомендации опекуну о принятии мер по улучшению условий жизни подопечного, в то время, как это должно быть произведено в соответствии с положениями пункта 9 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 423.

Из показаний свидетелей (ФИО свид.1), (ФИО свид.8) следует, что дети в группе не хотели играть с (ФИО2), поясняя, что он девочка, Лицегевич Л.П. не реагировала на их просьбы подстричь несовершеннолетнего (ФИО2), не шла на контакт с ними, не прислушивалась к ним, имелся случай, что у ребенка были грязные ноги.

В судебном заседании свидетель (ФИО свид.7) поясняла, что Лицегевич Л.П. не прислушивалась к рекомендациям воспитателей подстричь волосы (ФИО2), не посещала родительские собрания, на выпускной в сад (ФИО1) пришел в одежде ненадлежащего вида.

Однако еще о каких-либо нарушениях прав и законных интересов несовершеннолетних опекаемых детей со стороны опекуна (попечителя) Лицегевич Л.П. свидетелям (ФИО свид.1), (ФИО свид.8), (ФИО свид.7), (ФИО свид.9), не известно.

Свидетель (ФИО свид.10) суду пояснила, что в августе 2016 года посещала семью Лицегевич Л.П., у неё сложилось впечатление, что Лицегевич Л.П. применяет авторитарные методы воспитания, поскольку пока они находились в доме, дети сидели в комнате очень тихо. Сведений о каких-либо фактах ненадлежащего исполнения Лицегевич Л.П. обязанностей опекуна, не поступало.

Из показаний свидетелей (ФИО свид.11), (ФИО свид.12), являвшихся приемными детьми Лицегевич Л.П., следует, что, несмотря на наступление совершеннолетия, они приезжают к Лицегевич Л.П., считая её своей мамой, она заботится о детях не как опекун, а как мать, в их доме все было хорошо, дети привязаны друг к другу, считают себя кровными родственниками.

Свидетели (ФИО свид.13), (ФИО свид.14), (ФИО свид.15) поясняли, что Лицегевич Л.П. всегда надлежащим образом исполняла обязанности опекуна, заботится о своих подопечных, беспокоится об их здоровье, дети также очень любят Лицегевич Л.П., они видели, что летом (ФИО2) подстригли волосы. Свидетель (ФИО свид.16) пояснила, что в июле или в августе 2017 года она подстригала (ФИО2)

Из показаний свидетеля (ФИО свид.17) следует, что приемные дети Лицегевич Л.П. всегда чистые, ухоженные. (ФИО2) отращивали волосы для участия в фотосессии.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.18) следует, что в отношениях Лицегевич Л.П. к опекаемым детям видна материнская ласка, несовершеннолетние дети Лицегевич Л.П. всегда чистые, опрятные, аккуратные, дома у них порядок.

Свидетель (ФИО свид.19) поясняла, что ей известно, что Лицегевич Л.П. приобретает продукты питания для опекаемых детей не штучно, а коробками, пакетами, приобретает все необходимое для своих мальчиков и девочек, случаи, чтобы Лицегевич Л.П. обижала детей, ей не известны.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.20) следует, что до 2014 года онапосещала приемную семью Лицегевич Л.П., нареканий к Лицегевич не имелось, внешний вид детей всегда был нормальный, Лицегевич Л.П. являлась примером для опекунов. Однако свидетель отметил, что если возникла ситуация, когда дети дразнят ребенка, о чем родителю станет известно, родитель должен отреагировать и устранить возникшую ситуацию, должен действовать в интересах ребенка.

Свидетель (ФИО свид.21), являющаяся в настоящее время опекуном несовершеннолетних (ФИО3), (ФИО4), поясняла, что дети скучают по Лицегевич Л.П., вместе с несовершеннолетними детьми ей были переданы вещи несовершеннолетних от Лицегевич Л.П., среди которых были грязные и рваные, малые, ей пояснили, что это могло быть обусловлено спешкой, при которой детей помещали в другие семьи.

Как следует из представленных в материалы дела характеристик, Лицегевич Л.П. характеризуется соседями, жителями с. Первомайское, а также главой администрации Первомайского сельсовета исключительно положительно, как добропорядочная, заботливая приемная мать, проявляющая заботу об здоровье, о питании детей. Дети в семье Лицегевич Л.П. ухожены, находятся под контролем и присмотром, в семье имеется все необходимое для воспитания и содержания детей (т. 1 л.д. 67-78, 145-146).

Из характеристик, выданных директором МБОУ «Первомайская СОШ» и классными руководителями, на имя (ФИО1), (ФИО4), (ФИО5), (ФИО7) следует, что Лицегевич Л.П. уделяет надлежащее внимание воспитанию, осуществляет контроль за учебой, посещает собрания, дети приходят в школу опрятные (т. 1 л.д. 108-111).

Специалист (ФИО спец.1) – пояснила, что разлучение детей и приемного родителя является крайней мерой, наносит психологический вред, отнимает у детей тот быт, семью, к которым он привык, является психотравмирующей ситуацией. На основе исследованных доказательств полагала, что органы опеки и попечительства на протяжении длительного времени не осуществляли должную работу с данной приемной семьей, письменных рекомендаций о соблюдении опекуном обязанностей, не давалось. Полагала необходимым, чтоб с данной семьей продолжили работу психологи.

Дававший суду пояснения в качестве специалиста (ФИО спец.2) – отмечал, что психолог, проводивший тестирование (ФИО2) не обладал необходимыми познаниями в области психологии, что составленное психолого-педагогическое заключение не может расцениваться в качестве такового, а является актом обследования бытовых условий, указал на необходимость проведения работы профессиональными психологами с несовершеннолетними опекаемыми детьми.

Дававший суду пояснения в качестве специалиста (ФИО спец.3), пояснил, что общепринятой программы гендерного воспитания, обязательной к исполнению в образовательных учреждениях нет, если у ребенка есть принимающая семья, где его любят, где он себя чувствует комфортно, то негативное отношение сверстников до подросткового возраста не оказывает решающей роли.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей со стороны опекуна (попечителя) Лицегевич Л.П., а также препятствованию исполнению специалистами сектора опеки и попечительства обязанностей по контролю за деятельностью опекуна (попечителя) Лицегевич Л.П., объективными доказательствами не подтверждено, отсутствуют сведения о нарушении Лицегевич Л.П. прав и законных интересов всех несовершеннолетних подопечных. Оспариваемое постановление от 01 ноября 2017 года (номер) принято без достаточных на то оснований, без выяснения всех необходимых обстоятельств, с нарушением порядка, соблюдение которого обязательно в силу действующего нормативно-правового регулирования в сфере осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних детей, а потому не может быть признано законным.

Не могут быть признаны состоятельными доводы представителей ответчиков о том, что внеплановые проверки исполнения опекуном Лицегевич Л.П. своих обязанностей не проводились, так как Лицегевич Л.П. якобы препятствовала проведениям проверок, поскольку в материалы дела не представлено даже актов органа опеки и попечительства о проведении плановых проверок в отношении приемной семьи Лицегевич Л.П. за период 2016 – 2017 годы, более того, не представлено сведений о том, что с графиком плановых проверок опекун (попечитель) Лицегевич Л.П. была ознакомлена, однако уклонялась от проведения проверки либо препятствовала проведению проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных.

Постановление администрации Боградского района от 01 ноября 2017 года (номер) «Об отстранении Лицегевич Л.П. от обязанностей опекуна, попечителя» нарушает права административного истца на осуществление прав опекуна и попечителя, определяемых ст. 148.1 СК РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также несовершеннолетних детей, в отношении которых Лицегевич Л.П. отстранена от обязанностей опекуна, попечителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лицегевич Л.П.

Поскольку оспариваемое постановление признано судом незаконным, несовершеннолетние дети были незаконно переданы сектору опеки и попечительства для дальнейшего жизнеустройства, следовательно, допущенные нарушения должны быть устранены, при этом, учитывая, что с момента передачи несовершеннолетних детей в другие семьи прошел непродолжительный период времени, в целях избежания еще более тяжких последствий, выразившихся в том, что дети будут вынуждены вновь разлучаться с теми взрослыми, к которым они привыкнут в дальнейшем, суд полагает необходимым ходатайство представителя административного истца Богодист Ю.С. об обращении решения в данной части к немедленному исполнению, удовлетворить.

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд, принимая решение о признании оспариваемого постановления незаконным и обязании администрации Боградского района устранить допущенные нарушения, полагает необходимым в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей, возложить на орган опеки и попечительства обязанности по контролю за соблюдением приемным родителем Лицегевич Л.П прав и законных интересов несовершеннолетних (ФИО1), (ФИО2), (ФИО3), (ФИО4), (ФИО5), (ФИО6), (ФИО7).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Лицегевич Л.П удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Боградского района Республики Хакасия от 01 ноября 2017 года (номер) «Об отстранении Лицегевич Л.П. от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетними (ФИО1), (ФИО2), (ФИО3), (ФИО4), (ФИО5), попечителя над несовершеннолетними (ФИО6), (ФИО7)».

Обязать администрацию Боградского района Республики Хакасия устранить допущенные нарушения путем возврата несовершеннолетних (ФИО1), (ФИО2), (ФИО3), (ФИО4), (ФИО5), (ФИО6), (ФИО7) в приемную семью Лицегевич Л.П.

Возложить на орган опеки и попечительства Управление образования администрации Боградского района обязанности по контролю за соблюдением приемным родителем Лицегевич Л.П прав и законных интересов несовершеннолетних (ФИО1), (ФИО2), (ФИО3), (ФИО4), (ФИО5), (ФИО6), (ФИО7).

Решение в части обязания администрации Боградского района Республики Хакасия устранить допущенные нарушения обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева