Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств при Министерстве транспорта Российской Федерации, ФБУ «Росавтотранс», Министерству внутренних дел РФ, Министерству транспорта РФ о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании аттестации эксперта – техника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств при Министерстве транспорта Российской Федерации, ФБУ «Росавтотранс», Министерству внутренних дел РФ, Министерству транспорта РФ о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании аттестации эксперта – техника, в обоснование исковых требований указав, что он является экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств при Министерстве транспорта Российской Федерации (далее - МАК), изложенным в протоколе заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ№, аннулирована его профессиональная аттестация, как эксперта-техника.

Принятое МАК решение нарушает его права на осуществление им профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника и лишает его возможности проведения экспертиз. Указанное решение является незаконным, поскольку принято при отсутствии допускающих аннулирование профессиональной аттестации фактических обстоятельств, предусмотренных п. 21 «Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

На основании п. 6.4 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации», Министерство транспорта Российской Федерации с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, создавать координационные, совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии), в том числе межведомственные, в установленной сфере деятельности.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены требования к профессиональной аттестации экспертов-техников и основания ее аннулирования. Согласно п. 4 данных требований профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. В соответствии с п. 21 указанных требований МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника.

Таким образом, МАК, созданная в соответствии с федеральным законом и принятыми во исполнение его подзаконными нормативными актами, является органом, наделенным отдельными государственными (публично-властными) полномочиями по профессиональной аттестации экспертов-техников и ее аннулированию. Данным органом в рамках его полномочий принято решение об аннулировании профессиональной аттестации административного истца. Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров не установлен. Следовательно, именно действия МАК затрагивают права административного истца и могут быть обжалованы непосредственно в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из выписки из протокола МАК от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» на деятельность ФИО1 проведена проверка двух экспертных заключений. Отмечено, что по экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на некоторые детали, некоторые повреждения не отражены в фотоматериале, некорректно определены каталожные номера и стоимости деталей. По экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлено не выполнение рекомендаций п. 3.6.1. Единой методики, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на некоторые детали.

Далее сделан вывод, что по результатам рассмотрения представленных экспертных заключений выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. На основании чего принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника.

Между тем, в принятом решении отсутствуют фактические основания для принятия решения об аннулировании его профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника.

Как было указано выше, основанием для аннулирования профессиональной аттестации могут служить только такие нарушения, допущенные экспертом-техником, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы более чем на 10 процентов.

В оспариваемом решении МАК отсутствуют фактические данные, указывающие на такие нарушения, не приведены данные, в чем конкретно были допущены им нарушения и как они повлияли на превышение предела статистической достоверности результатов экспертизы.

Более того, из материалов официального сайта в сети Интернет Рыбновского районного суда Рязанской области, экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ была дана оценка решением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и в порядке, определенном Положением Центрального Банка Российской Федерации «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

С учетом вышеизложенного, решение МАК об аннулировании является незаконным, поскольку принято в нарушение п.21 «Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», утвержденных Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирований» без наличия к тому фактических оснований.

Согласно п.3 «Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», утвержденных Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирований» профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013г. № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Следовательно, запись в государственном реестре экспертов-техников, являясь подтверждением признания органом, наделенным отдельными государственными (публично-властными) полномочиями, наличия необходимых знаний и умений, дает право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств. Для восстановления права административного истца на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств помимо прочего необходимо исключить из государственного реестра экспертов-техников сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным решение МАК, изложенное в протоколе заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании его профессиональной аттестации и обязать МАК в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда исключить из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 и восстановить его профессиональную аттестацию путем направления в Министерство Юстиции Российской Федерации сведений об отмене решения об аннулировании профессиональной аттестации для исключения из государственного реестра экспертов-техников сведений об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (регистрационный №).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представители административных ответчиков Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств при Министерстве транспорта Российской Федерации, ФБУ «Росавтотранс», Министерства транспорта РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в своих письменных отзывах поддержали позицию об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства внутренних дел РФ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в письменном отзыве подержал позицию об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.2, п.3 ст.12.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании п.4 ст.12.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 17.10.2014 №1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" утвержден Приказ Минтранса России от 22.09.2016 № 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

Пунктом 2 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

В соответствии с п.4, п.5 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно п.21 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям, в том числе: за неоднократное (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Перечень аннулирования профессиональной аттестации является исчерпывающим и расширительному толкования не подлежит.

В силу п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия),

В соответствии со ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ в МАК поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» об аннулировании аттестации эксперта – техника ФИО1 в связи с нарушением им абз. 4 п.21 Требований,а именно: неоднократным (два и более) нарушений требований нормативно правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привили к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в МАК представлялся анализ нарушений по заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (эксперт-техник ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ и по заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (эксперт-техник ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-153).

Из анализа нарушений следует, что по экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлено следующее: эксперт-техник не выполнил рекомендации п. 3.6.1 Единой методики - некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на некоторые детали. Не выполнены требования п. 4 Приложения 1 Единой методики - наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим Фотоматериалом. В соответствии с п.3.6.4.(а) Единой методики - некорректное определение каталожных номеров и стоимостей некоторых заменяемых комплектующих изделий.

Превышение 10% предела статистической погрешности установлено по отношению к калькуляции по первичной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АО «Технээкспро» и составляет округленно 118000 руб. или 2,2 раза.

По экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлено следующее: эксперт-техник не выполнил рекомендации п. 3.6.1 Единой методики. Некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на некоторые детали.

Превышение 10% предела статистической погрешности установлено по отношению к калькуляции по первичной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ТК Сервис Регион» и составляет округленно 78 000 руб. или 2,8 раза.

ДД.ММ.ГГГГ решением МАК № аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1, в связи с нарушением им (два и более) требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики (т.1 л.д.13-34).

МАК пришла к такому решению на основании выводов справки (резенции) Управления международных соглашений ФБУ «Росавтотранс», подписанной главным специалистом отдела организационно-технического обеспечения работы МАК ФИО7, по итогам рассмотрения жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом-техником ФИО1

Из справки (резенции) следует, что по экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, расхождение расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных страховой компанией и экспертом – техником ФИО1 составляет 117931 руб., что составляет 120,2%, а значит, превышает допустимой значение, установленное п.3.5 Единой методики.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ по отношению размера расхода на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом выявленных замечаний по результатов проверки специалистом МАК превышает указанные пределы статистической достоверности на 115,8% (115931,32 руб.)

По экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> расхождение расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных страховой компанией и экспертом – техником ФИО1 составляет 77895,53 руб., что составляет 177,0%, а значит, превышает допустимое значение, установленное п.3.5 Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ МАК уведомила ФИО1 о принятом решении Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании его профессиональной деятельности эксперта-техника.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя административного истца ФИО2, протоколом МАК № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола МАК № от ДД.ММ.ГГГГ, анализами нарушений по заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой (резензией), уведомлением о принятом решении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса.

Не согласившись с указанным решением МАК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что экспертом – техником ФИО1 по заказу транспортного средства ФИО4 составлено экспертное заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа) составила 216 031,32 руб.

По указанному заключению эксперта – техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО4 подал в Советский районный суд г.Рязани иск к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заключение эксперта – техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ было предметом оценки в решении Советского районного суда г.Рязани и в качестве доказательства было принято судебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «РОНЭКС»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 154 200,00 руб.

Также по заказу собственника транспортного средства ФИО5 экспертом- техником ФИО1 составлено экспертное заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа) составила 121895,53 руб.

По данному заключению эксперта – техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО5 подала иск в Рыбновский районный суд Рязанской области к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При вынесении решения судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 121895,53 руб. Данное решение суда основано на заключении ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» (эксперт-техник ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом дана оценка данному заключению, согласно которому в заключении подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно, в связи с чем эксперт – техник пришел таким выводам и установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона и в порядке, определенном Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 №432-П.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 43000 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО1

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Указанные обстоятельства повреждаются заключением эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» (эксперт-техник ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» (эксперт-техник ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, решением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, при сравнении результатов расчетов необходимо учитывать, - какие технологические решения и погрешности применялись специалистами, производившими расчет стоимости поврежденного автомобиля, их статистическую достоверность.

Пункт 21 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 отсылает к пункту 3.5 Единой методики только относительно предусмотренного им процентного расхождения погрешности в расчете стоимости восстановительного ремонта, которая не может превышать десяти процентов, и учитывается судами при разрешении споров о стоимости восстановительного ремонта, но не предусматривает возможность сравнения расчетов специалиста с расчетами, проведенными страховой компанией, являющейся заинтересованной в исходе гражданского дела стороной, и заинтересованной стороной при решении вопроса об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника.

В связи с этим для установления размера погрешности в расчетах эксперта-техника со среднестатистическими данными необходимо заключение независимого специалиста - эксперта.

При аннулировании профессиональной деятельности эксперта-техника ФИО1, МАК руководствовалась выводами справки (рецензии), в соответствии с которой, при даче рецензии проводился анализ экспертных заключений, проведенных страховой компанией и экспертом – техником ФИО1

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний для установления размера погрешности в расчетах эксперта-техника со среднестатистическими данными, по делу проведена судебная техническая экспертиза и получено заключение эксперта АНО «Доказательство» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО6).

Данный эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертизы. Исследование проводилось на основании материалов дела, представленной документации. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Указанное выше заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и достаточно мотивировано. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ. Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом – техником ФИО1 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были допущены нарушения, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199675,90 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом-техником ФИО1 без нарушений. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123279,37 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Из справки (резенции) на заявление ПАО СК «Росгосстрах» в отношении эксперта – техника ФИО1 следует, что по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения Единой методики, в том числе: наличие некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом (вал привода переднего левого колеса, комплект проводов передний, стойка боковины передняя левая), некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия отдельных деталей (стойка боковины передней левой), при назначенных работах по замене колесных дисков не идентифицирован производитель изделия, что стало причиной ошибки в назначенной стоимости замененной детали.

Вместе с тем, исключая из стоимости восстановительного ремонта замену передней стойки боковины левой, вала привода переднего левого колеса и жгута проводов, эксперт-техник ФИО7 каких-либо исследований на несоответствие принадлежности указанных деталей заявленному ДТП не привел.

Приходя к выводу об исключении детали стойки передней левой боковины с замещением по восстановлению поврежденной поверхности детали, эксперт-техник не привел количество н/ч, нормы времени на с/у деталей для производства ремонта, не приведено исследований о возможной реставрации, предусмотренных Единой методикой.

Тогда как из судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Доказательство» следует о наличии повреждений: привода переднего левого колеса – погнут вал (замена), стойка боковины передняя левая – деформирована (замена), жгут проводов – разорван (замена). Эксперт посчитал данные повреждения подтвержденными соответствующими снимками и относящимися к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из справки (резенции) следует, что по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО1 выявлены нарушения Единой методики: фактические повреждения жгута проводов центральной проводки исходя из характеристики повреждения позволяют провести ремонтные работы по восстановления и реставрации поверхности без проведения работ по замене детали, возможен ремонт и восстановления проводов методом соединение разорванного участка по ГОСТ 17441-84, ГОСТ 10434-82, ГОСТ 23587-96 и ГОСТ 23592-96.

Между тем, в справке (резенции) не приведены мотивы, по которым эксперт пришел к данному выводу. Не указан объем, площадь, механизм образования повреждения детали и способ соединения разорванного участка.

Согласно сведениям ООО «Компания Автоимпорт», являющимся официальным дилером ООО «Хендэ мотор СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве технического и гарантийного обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>, в том числе и марки <данные изъяты>, ремонт повреждений в виде разрыва «жгута проводов переднего» не предусмотрен, при повреждении «жгута проводов переднего» данная запасная часть детали подлежит замене (т.2 л.д.2).

Из судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Доказательство» также следует, что «жгут проводов переднего» подлежит замене.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в справке (резенции) исследования сделаны не в полном объеме, подробных расчетов в ней не приведено.

Более того, выводы в справке (резенции) сделаны на основе сравнения экспертных заключений эксперта – техника ФИО1 с экспертными заключениями ПАО СК «Росгосстрах», вместе с тем, независимая экспертиза другого эксперта-техника, которая смогла бы подтвердить нарушения экспертом-техником ФИО1 требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, не проводилась и суду не представлена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справка (рецензия) не является бесспорным доказательством, повреждающим нарушения экспертом-техником ФИО1 нарушений требований нормативных правовых актов.

Кроме того, наличие лишь одного заключения с подобными недостатками является недостаточным для аннулирования аттестации эксперта – техника.

При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела и проведенной по делу независимой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Доказательство» следует об отсутствии в действиях административного истца ФИО1 неоднократности (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

При принятии решения МАК обладало информацией о наличии судебных разбирательств по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, указанных в экспертных заключениях ФИО1 и на момент приятия решения МАК от ДД.ММ.ГГГГ№, судами была дана оценка данным заключениям.

Так, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО1 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу в Рыбновском районном суде Рязанской области, ПАО СК«Росгосстрах» не оспаривало данное решение суда, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло, однако обратилось в МАК с жалобой.

В рамках рассмотрения дела по иску ФИО4 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертом – техником ФИО1 составил 216 031,32 руб., что составляет 8,1 % и не превышает 10% расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (199 675,90 руб.), выполненных по независимой судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО6).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования профессиональной деятельности эксперта - техника ФИО1 по п.21 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в связи с чем, требования административного истца о признании решения МАК № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании аттестации эксперта – техника незаконным, подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика ФБУ «Росавтотранс» о том, что решение Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ должно иметь преюдициальное значение по делу и доводы административных ответчиков Министерства внутренних дел РФ, Министерства транспорта РФ, заинтересованного лица Министерства юстиции РФ о том, что решение Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не должно иметь преюдициального значения по делу, судом отклоняются, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле всех доказательств.

Доводы административного ответчика ФБУ «Росавтотранс» о том, что действующим законодательством не предусмотрена процедура проведения независимой экспертизы, не опровергает выводов суда, поскольку бесспорных доказательств неоднократности (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, экспертом-техником ФИО8 суду не представлено.

Доводы административного ответчика Министерства внутренних дел РФ о том, что в удовлетворении требований ФИО1 к ним необходимо отказать, судом отклоняются, поскольку административный ответчик входит в комиссию МАК и принимал участие на заседании МАК ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащем ответчиком по делу себя не заявлял, более того, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска ФИО1 по основаниям нарушения им требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Доводы заинтересованного лица Министерства юстиции РФ том, что заявление административного истца не содержит никаких доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных административного истца, а также иных доводов, доказывающих наступление каких-либо негативных последствий для профессиональной деятельности административного истца, судом отклоняются, поскольку принятое решение МАК нарушает права истца на осуществление им профессиональной деятельности в качестве эксперта – техника и лишает его возможности проведения экспертиз.

Тот факт, что эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, по истечении 6 месяцев вправе вновь подать заявление о прохождении профессиональной деятельности не влияет на выводы суда, поскольку правого отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Ссылка заинтересованного лица Министерства юстиции РФ на то обстоятельство, что административный истец не обращался в МАК для обжалования решения об аннулировании его профессиональной деятельности, в связи с чем, им не соблюден досудебный порядок, необоснованна, поскольку в силу п.24 приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 данное обстоятельство является правом административного истца, а не обязанностью.

Помимо этого, МАК при принятии решения об аннулировании профессиональной деятельности ФИО1, сравнивала экспертизы, проведенные экспертом - техником ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», по заявлению которого и была проведена проверка деятельности ФИО1, тогда как независимая экспертиза МАК не представлена и при анализе экспертных заключений не проводилась.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административным истцом процессуальный срок, установленный для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании аттестации эксперта – техника не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 46, 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств при Министерстве транспорта Российской Федерации, изложенное в протоколе заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, незаконным.

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств при Министерстве транспорта Российской Федерации исключить из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 и восстановить его профессиональную аттестацию путем направления в Министерство Юстиции Российской Федерации сведений об отмене решения об аннулировании профессиональной аттестации для исключения из государственного реестра экспертов-техников сведений об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (регистрационный №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Линева Ю.А.