Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ивановской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области, административный ответчик), в котором просит признать незаконным решение от 11.10.2019 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ и отменить его.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Республики Таджикистан. 05.09.2018 г. административным истцом получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 05.09.2021 г. Однако 14.11.2019 г. ФИО1 было получено уведомление о том, что решением УМВД России по Ивановской области от 11.10.2019 г. ему аннулировано разрешение на временное проживание в РФ на основании п.1.2 ст.7 федерального закона №115-ФФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец не согласен с вынесенным в отношении него решением об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, поскольку не получал каких-либо решений о нежелательности пребывания в РФ либо решение о неразрешении въезда на территорию РФ. ФИО1 находится на территории РФ с 2015 г. С 01.09.2016 г. по 28.06.2019 г. обучался в ПОЧУ «Колледж инновационных технологий и сервиса «Галактика» г.Москва по очной форме обучения, по окончании которого получил диплом о среднем профессиональном образовании. В настоящий момент также продолжает обучение. Кроме того, в РФ проживают члены семьи административного истца – мать, которая имеет вид на жительство в РФ, брат, который также имеет вид на жительство в РФ, а также несовершеннолетние брат и сестра. Семья ФИО1 выезжать в Таджикистан не намерена, возможности проживать в Республике Таджикистан не имеется. Таким образом, учитывая семейное положение, длительность пребывания административного истца на территории РФ, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права и законные интересы административного истца на нахождение его на территории РФ. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Административный истец просит также восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, ввиду уважительных причин пропуска установленного срока.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.12.2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника УМВД России по Ивановской области полковник полиции ФИО2, отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Академический г.Москвы.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1, его представитель ФИО3., извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области, ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, на своем участии в деле не настаивала, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика. Ранее, присутствия в судебном заседании, представитель административного ответчика иск не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица заместитель начальника УМВД России по Ивановской области полковник полиции ФИО2, отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Академический г.Москвы уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела и материалы личного (учетного) дела административного истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в РФ основывается на Конституции РФ и состоит из федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в РФ определяется международными договорами РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

На основании ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранным гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностным лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется федеральным законом №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В силу п.1.2 ст.7 федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (п.4 ст.7 федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, имеет среднее специальное образование, холост, детей на иждивении не имеет.

Решением УМВД России по Ивановской области от 05.09.2018 г. ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в РФ совместно с матерью ФИО5 без учета квоты на основании пп.6.4 п.3 ст.6 федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» сроком до 05.09.2021 г.

В ходе проведения проверки иностранных граждан по ЦБДУИГ УМВД России по Ивановской области было установлено основание для аннулирования ранее выданного ФИО1 разрешения на временное проживание в РФ, предусмотренное п. 1.2 статьи 7 федерального закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно установлено, что 26.08.2019 г. в отношении ФИО1 отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Академический г.Москвы на основании ч.4 ст.26 федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации.

В связи с установлением данного основания УМВД России по Ивановской области 11 октября 2019 г. вынесено решение в форме заключения об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. которое утверждено заместителем начальникам УМВД России по Ивановской области ФИО2

Уведомлением №12/1/7227 от 11.10.2019 г. ФИО1 уведомлен о том, что ему аннулировано разрешение на временное проживание в РФ. Уведомление получено ФИО1 14.11.2019 г.

В ходе судебного заседание также установлено, что решение от 26.08.2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Академический г.Москвы сроком на три года до 10.08.2022 г.

Из материалов дела также следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.08.2019 г. принято ОВМ МВД России по Академическому району г.Москвы в связи с тем, что ФИО1 два и более раза в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно 31.07.2019 г. по ст.12.5 КоАП РФ с наложением штрафа, 31.07.2019 г. по ст.12.3 КоАП РФ с наложением штрафа.

Кроме того, из справки АС ЦБДУИГ ФМС России следует, что 08.04.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.5 КоАП РФ, 16.05.2019 г. – по ст.12.3 КоАП РФ, 16.05.2019 г. – по ст.12.19 КоАП РФ, 11.07.2019 г. – по ст.12.5 КоАП РФ, 21.07.2019 г. – по ст.12.29 КоАП РФ, 23.07.2019 г. – по ст.12.23 КоАП РФ, 23.07.2019 г. – по ст.12.3 КоАП РФ, 31.07.2019 г. – по ст.12.6 КоАП РФ, 10.08.2019 г. – по ст.12.5 КоАП РФ, 10.08.2019 г. – по ст.12.3 КоАП РФ, 24.09.2019 г. – по ст.12.5 КоАП РФ, 03.10.2019 г. – по ст.12.7 КоАП РФ, назначены наказания в виде штрафов.

Доказательств, опровергающих факты привлечения к административной ответственности административного истца, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.07.2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к ОВМ ОМВД России по Академическому району ЮЗАО г.Москвы, УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.08.2019 г. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2020 г.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что в связи с установлением факта вынесения в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию РФ, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку в силу приведенных выше действующих норм законодательства РФ, вынесение в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в РФ влечет для данного иностранного гражданина негативные последствия в виде аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

То обстоятельство, что на территории РФ проживает семья ФИО1, а следовательно административный истец имеет устойчивые социальные, семейные связи на территории РФ, он желает проживать с семьей на территории РФ, в силу чего оспариваемое решение нарушает его права на личную и семейную жизнь, предусмотренные ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить безусловным основанием для признания незаконным решения об аннулирования разрешении на временное проживание, поскольку наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных, действенных и при этом соразмерных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В ходе судебного заедания было установлено, что реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено противоправным поведением административного истца, явившегося также основанием для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сами по себе родственные отношения иностранного гражданина не могут быть расценены как возможность безусловного преодоления препятствия к проживаю на территории РФ, поскольку наличие родственных связей на территории РФ не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законодательства РФ, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, суд полагает, что у административного ответчика, имелись основания для аннулирования ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что вынесенное в отношении административного истца решение (заключение) об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ является правомерным, принятым уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции УМВД России по Ивановской области в соответствии с требованиями положения Федерального законодательства Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования решения об аннулировании разрешения на временное проживание, установленный ч.4 ст.7 федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного срока административном истцом не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, что уведомление о принятии УМВД России по Ивановской области решения от 11.10.2019 г. об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории РФ получено ФИО1 14.11.2019 г., то есть установленный срок для обжалования принятого решения истек 19.11.2019 г.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 21.11.2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на отправлении корреспонденции (административного искового заявления) в адрес Фрунзенского районного суда г.Иваново.

При этом из имеющихся в материалах дела документов следует, что приложенные к исковому заявлению документы в обоснование заявленных требований были получены административным истцом до истечения установленного срока для обращения в суд, в силу чего довод о административного истца о том, что установленного срока не достаточно для сбора необходимых документов, суд полагает не состоятельным. Не представлено административным истцом и доказательств обращения в структурные подразделения МВД России по вопросу принятия каких-либо решений в отношении административного истца, послуживших основанием для аннулирования разрешения на временное проживание.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 обратился за юридической помощью в связи с принятым в его отношении решением лишь только 20.11.2019 г., т.е. за пределами установленного срока, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска данного срока, поскольку привлечение к участию в деле представителя в силу ст.54 КАС РФ является правом, а не обязанностью административного истца.

Таким образом, достоверных доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности направления административным истцом в суд настоящего административного иска в установленный законом срок, ФИО1 не представлено.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Ивановской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2021 года.