Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч.С.В. к Правительству Ярославской области о признании незаконными ответов Правительства Ярославской области о прекращении переписки,

У С Т А Н О В И Л :

Ч.С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Ярославской области, указав в административном иске, что ею получены письма - ответы на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данные и.о.заместителя Председателя Правительства Ярославской области с указанием на прекращение с нею переписки. Считает, что административным ответчиком нарушены ее права - пропущен срок рассмотрения ее заявлений и жалоб, неверно отказано в рассмотрении ее требований, отсутствует всесторонняя, полная и качественная проверка по сути поданных ею жалоб и заявлений, в ответах применена несуществующая норма закона, представлены заведомо необъективные сведения, нарушено ее право на своевременное получение надлежащего ответа по существу ее требований. Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) Правительства Ярославской области, выразившиеся в отказе в рассмотрении по существу ее обращений, оформленном в письмах от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ГПОУ ЯО «Ярославский градостроительный колледж», департамент образования Ярославской области.

В судебном заседании административный истец Ч.С.В. требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Ярославской области по доверенности Л.К.И. с административным иском не согласилась, подтвердила доводы возражений на иск, в соответствии с которыми указанными в административном исковом заявлении Ч.С.В. письмами прекращена переписка с Ч.С.В. по содержащимся в ее обращениях вопросам. Причиной прекращения переписки послужили следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ году Ч.С.В. была уволена из ГПОУ «Ярославский градостроительный колледж» с должности преподавателя математики. Законность увольнения являлась предметом рассмотрения в Кировском районном суде г.Ярославля, была подтверждена судебным решением. С ДД.ММ.ГГГГ года Ч.С.В. направила в адрес Губернатора области, Правительства области, а также департамента образования Ярославской области более 100 обращений, связанных с обстоятельствами и причинами ее увольнения из колледжа, несогласием с действиями администрации колледжа и департамента образования Ярославской области. Все обращения Ч.С.В. были рассмотрены в установленном порядке, по результатам рассмотрения истице направлялись письменные ответы. Вопросы, содержащиеся в заявлениях и жалобах Ч.С.В., на которые ей направлялись обжалуемые ответы Правительства Ярославской области, неоднократно являлись предметом рассмотрения по ранее направленным истицей обращениям. Каких-либо новых обстоятельств и доводов обращения, по которым принято решение о прекращении переписки, не содержат.

Представитель заинтересованного лица департамента образования Ярославской области М.А.Г., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь в том числе, на разрешение судом споров по части вопросов, поставленных Ч.С.В. на разрешение Правительства Ярославской области.

Представитель заинтересованного лица ГПОУ ЯО «Ярославский градостроительный колледж» директор Л.Л.П. возражала против удовлетворения административного искового заявления, считала действия Правительства Ярославской области законными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административный иск Ч.С.В. не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
На основании п.5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГЧ.С.В. обратилась к Губернатору Ярославской области с заявлением № (зарегистрировано в Правительстве Ярославской области под №), в котором указала на то, что ее обращение на имя директора департамента образования Ярославской области было передано в ГПОУ ЯО ЯГК для ответа по сути поставленных ею вопросов, касающихся качества аудита ее занятий, подготовленной ею учебной документации. Ч.С.В. приведены цитаты из ответа директора ГПОУ ЯО ЯГК на поставленные ею вопросы, изложены возражения относительно ответов директора ГПОУ ЯО ЯГК и ее компетентности. Ч.С.В. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ просила Губернатора Ярославской области представить перечень педагогической литературы «О современных тенденциях в области образовательных технологий в Российской Федерации», дать ответ по поставленным ею вопросам, вытекающим из возражений относительно ответа директора ГПОУ ЯО ЯГК, изложить позицию Правительства Ярославской области как учредителя ЯГК и работодателя Л.Л.П. по сути грамотности ее выводов и требований при реализации «педагогической литературы» (л.д. 80).

Также ею было представлено заявление № (зарегистрировано в Правительстве Ярославской области под №), в котором административный истец сослалась на неполучение ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя Председателя Правительства Ярославской области и просила дать ответ на ряд вопросов, касающихся нарушения, с точки зрения административного истца, директором колледжа Л.Л.П. трудового законодательства и законодательства об образовании (л.д.77).

На данные обращения ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что в ходе переписки, ведущейся с истцом в течение ДД.ММ.ГГГГ годов, Правительством области, департаментом образования Ярославской области истцу неоднократно направлялись разъяснения, связанные с законностью ее увольнения из ГПОУ ЯО «Ярославский градостроительный колледж», компетентностью его руководства, различными аспектами ее профессиональной деятельности и др., а также разъяснения позиции органов исполнительной власти Ярославской области по поставленным в обращениях вопросам. Поскольку заявления № посвящены той же тематике, переписка с Ч.С.В. по данному поводу признана безосновательной и прекращается, в соответствии с пунктом 5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В обоснование законности прекращения переписки ответчик представил информацию о рассмотрении Правительством Ярославской области обращений Ч.С.В. (далее-Информация). Согласно Информации вопросы, аналогичные поставленным в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом уже ставились, на эти вопросы даны ответы в письмах Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в письме Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) имеется ссылка на то, что порядок проведения внутреннего аудита учебной документации и качества ведения учебных занятий преподавателей колледжа является полномочием образовательной организации. В этом же письме имеется положительная характеристика директора ЯГК Л.Л.П., данная заместителем Председателя Правительства области.

Далее, в письме Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) указано на установление порядка проведения внутреннего аудита в колледже Положением о посещении учебных занятий преподавателей и мастеров производственного обучения, утвержденным директором колледжа.

Суд соглашается с обоснованностью позиции Правительства Ярославской области о том, что в целом на вопросы, аналогичные поставленным административным истцом в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, давались ответы в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обращение Ч.С.В. –заявление № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно было признано безосновательным.

Согласно вышеуказанной Информации Правительства Ярославской области в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГЧ.С.В. жалуется на нарушение ее права на ознакомление с локальными актами колледжа, а также на нарушение порядка проведения внутреннего аудита. На аналогичные вопросы Ч.С.В. даны ответы и разъяснения в письмах Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ О порядке проведения внутреннего аудита Ч.С.В. даны ответы в письмах Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Проанализировав предыдущие обращения Ч.С.В. и текст ее заявления №, суд приходит к выводу о том, что заявление № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно расценено Правительством области как схожее с ранее поданными обращениями. В заявлении № административным истцом вновь указано на некомпетентность директора колледжа Л.Л.П., на неознакомление в период работы административного истца с правовыми актами колледжа; истцом заявлена просьба дать правовую оценку действиям директора колледжа. Действительно, схожие вопросы поднимались Ч.С.В. и при обращении в Правительство Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 74). На данное обращение был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) содержалось разъяснение позиции Правительства Ярославской области по поставленным в том числе и в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ вопросам.

При этом требуемая административным истцом правовая оценка, направленная на разрешение имеющегося между Ч.С.В. и директором колледжа Л.Л.П. спора, как по вопросам образовательной деятельности, так и по вопросам соблюдения колледжем трудового законодательства, находится вне компетенции Правительства Ярославской области.

То есть, признание Правительством Ярославской области заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ранее рассмотренным и безосновательным не противоречит ни закону, ни фактическим обстоятельствам дела.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в Правительстве РФ зарегистрирована под номером ОГ.01-4765/16 жалоба №, поданная Ч.С.В. на имя Губернатора Ярославской области, в которой Ч.С.В., ссылаясь на ненадлежащее рассмотрение ее обращения первым заместителем директора департамента образования Ярославской области ФИО1, критикуя данный ей ответ, просила признать бездействием непредставление ответа директором ЯГК по сути вопроса ее обращения, просила признать бездействие директора ЯГК фактом нарушения ее законных прав, признать требования директора на вопрос 3 фактом ненадлежащего рассмотрения ее обращения и противозаконностью действий должностного лица (директора ЯГК).

ДД.ММ.ГГГГЧ.С.В. представила заявление в Правительство РФ (зарегистрировано за №), в котором просила считать жалобу № недействительной в ее просительной части, рассмотреть по существу жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГЧ.С.В. представлена жалоба № (зарегистрирована под №) идентичного с жалобой № от ДД.ММ.ГГГГ содержания, в которой истец просила признать бездействием непредоставление ответа Первым заместителем директора Департамента ФИО1 по сути 1-9 вопросов ее обращения, просила признать бездействие ФИО1 фактом нарушения ее законных прав, признать отсутствие мотивированного ответа фактом ненадлежащего рассмотрения ее обращения, признать отсутствие всесторонней, полной и качественной проверки по сути ее обращения фактом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Первым заместителем директора департамента ФИО1, признать выводы о соответствии действий директора ЯГК новым несуществующим нормам, применением не той нормы закона, признать это нарушением ее законных прав.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГЧ.С.В. на имя Губернатора Ярославской области подана жалоба №, зарегистрированная в Правительстве Ярославской области под №. В указанной жалобе Ч.С.В. ссылается на получение ответа врио директора департамента образования Ярославской области ФИО2 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, критикует ответ на ее обращение и просит признать бездействием непредоставление ответа заместителем директора департамента ФИО2 по сути вопросов ее обращения, признать бездействие ФИО2 фактом нарушения ее законных прав, признать отсутствие мотивированного ответа фактом ненадлежащего рассмотрения ее обращения заместителем директора департамента ФИО2, признать отсутствие всесторонней, полной и качественной проверки по сути ее обращения фактом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителем директора департамента ФИО2 и признать ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 нарушением ее прав, признать выводы об обязывании истца постфактум в необходимости корректировки количества часов к выдаче во втором семестре путем уменьшения в объеме 4 часов превышением должностных полномочий заместителем директора департамента ФИО2, признать факт этого обязывания нарушением ее законных прав, провести проверку и сделать выводы на предмет законности распоряжения ЯГК от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изложенных обстоятельств, признать установление департаментом факта того, что при увольнении оплата ей была произведена за фактически выданные часы, нарушением ее законных прав.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ч.С.В. направлен ответ на ее жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что переписка с нею по поставленным ею вопросам признана безосновательной и прекращена в соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона № 59-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ч.С.В. направлен ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что переписка с нею по поставленным ею вопросам признана безосновательной и прекращена в соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона № 59-ФЗ. Согласно письму Правительством области т департаментом образования Ярославской области неоднократно давались разъяснения, связанные с законностью ее увольнения из ЯГК, компетентностью его руководства, различными аспектами ее профессиональной деятельности и др., а также разъяснения позиции органов исполнительной власти Ярославской области по поставленным в обращениях вопросам. Указанная проблема становилась также предметом рассмотрения иных инстанций, включая органы прокуратуры.

Возражая против обоснованности требований административного истца, Правительство Ярославской области в Информации сослалось на то, что в жалобах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГЧ.С.В. критикует ответ первого заместителя департамента образования Ярославской области ФИО1 по вопросу о порядке проведения внутреннего аудита в колледже, просит признать незаконными действия и требования директора колледжа. О порядке проведения внутреннего аудита Ч.С.В. давались ответы в письмах Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу деятельности директора колледжа Л.Л.П. и рассмотрении ею обращений Ч.С.В. истцу направлялась информация в письмах Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Далее, Правительство Ярославской области в Информации по поводу жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что в своей жалобе Ч.С.В. критикует ответ заместителя директора департамента образования Ярославской области ФИО4 по вопросу о законности требований директора колледжа Л.Л.П. о необходимости корректировки количества вычитанных часов по дисциплине, содержащихся в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ Данный вопрос содержался в ее заявлении №, переданном на личном приеме у Губернатора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Истцу давался ответ о проведении департаментом образования Ярославской области проверок по всем указанным истцом фактам и обстоятельствам и о даче исчерпывающего ответа на ее вопросы.

Проанализировав содержание обращений Ч.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Ответ Правительства Ярославской области о прекращении переписки, данный на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано за №), в котором просила считать жалобу № недействительной в ее просительной части, прав и законных интересов Ч.С.В. не затронул, поскольку ее обращение фактически носило лишь информационный характер, являлось дополнением к жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую Правительством области был дан ответ, также сведенный к прекращению переписки.

В силу п.5 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Фактически Ч.С.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила прекратить рассмотрение ее жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ

Не рассмотрение Правительством Ярославской области по существу ее жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало желанию заявителя, не вступило в противоречие с законом и права и законные интересы административного истца не нарушило. То, что истцу был дан ошибочный ответ о прекращении с нею переписки по поставленным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ вопросам не создало для административного истца негативных правовых последствий.

Что касается ответа Правительства Ярославской области на жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ о признании переписки безосновательной, суд находит заслуживающими внимания возражения административного истца относительно правильной оценки административным ответчиком характера ее обращений, сути ее требований.

Фактически жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) сводится к критике ответа департамента образования Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ч.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Требования Ч.С.В., изложенные в жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на оценку Правительством Ярославской области качества рассмотрения департаментом образования Ярославской области в лице ФИО2 ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таких доводов в ранее представленных обращениях Ч.С.В. не содержалось, и ранее Правительством Ярославской области оценка правильности рассмотрения департаментом образования Ярославской области обращений Ч.С.В. (в том числе обращения от ДД.ММ.ГГГГ) не давалась.

Жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) сводится к критике ответа департамента образования Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ч.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Требования Ч.С.В., изложенные в жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на оценку Правительством Ярославской области качества рассмотрения департаментом образования Ярославской области в лице ФИО1 ее обращения (вопросы №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих ранее представленных в Правительство Ярославской области обращениях Ч.С.В. таких требований не предъявляла, и Правительством Ярославской области оценка правильности рассмотрения департаментом образования Ярославской области обращений Ч.С.В. (в том числе обращения от ДД.ММ.ГГГГ) не давалась.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований Ч.С.В. о признании незаконным ответа Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.45 Закона Ярославской области от 01.10.2010 № 30-з «Устав Ярославской области» Правительство Ярославской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Ярославской области.

В силу положений ст.48 названного Закона Правительство Ярославской области осуществляет в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности и общественного порядка, противодействию терроризму и экстремизму, борьбе с преступностью; дает обязательные для исполнения поручения в адрес иных органов исполнительной власти Ярославской области.

Федеральный закон № 59-ФЗ не предусматривает процедуру контроля со стороны высшего органа исполнительной власти за порядком и законностью рассмотрения обращений граждан подчиненными органами исполнительной власти области или органами местного самоуправления, даже в случае, если обращение гражданина направлено по компетенции из Правительства Ярославской области в иные органы исполнительной власти.

То есть, оценка правильности и законности рассмотрения органами исполнительной власти Ярославской области обращений граждан в порядке Федерального закона № 59-ФЗ в компетенцию Правительства Ярославской области не входит. Однако жалобы Ч.С.В. на качество рассмотрения ее обращений Правительством Ярославской области не могли быть направлены по компетенции. Гражданин, считающий, что неправильным рассмотрением его обращения нарушены его права и законные интересы, причинены убытки, вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд. Поскольку законом предусмотрены специальные требования к таким заявлениям граждан, содержащиеся в нормах ст.ст.131, 132 ГПК РФ, ст.ст.125,126 КАС РФ, в том числе требование к подаче заявления лично или через уполномоченного на то представителя, такое обращение гражданина не может быть направлено органом исполнительной власти по компетенции в суд.

При этом из обстоятельств дела следует, что Ч.С.В. реализовала свое право на судебную защиту, обратившись с административными исковыми заявлениями в Кировский районный суд г.Ярославля. Так, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по административному делу № по административному иску Ч.С.В. к департаменту образования Ярославской области о признании незаконным ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Ч.С.В. отказано. Кроме того, Ч.С.В.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа департамента образования Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Ярославля ее административный иск принят к производству, возбуждено административное дело №, по которому принято решение об отказе в удовлетворении требований. На момент рассмотрения настоящего административного дела решение не вступило в законную силу, однако правовое значение имеет реализация административным истцом права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах ответ Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Ч.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении ее обращений по существу, о признании обращений безосновательными, права и законные интересы Ч.С.В. не нарушило, поскольку не создал для нее препятствий к надлежащим действиям по защите своих прав, при этом судебными актами признаны безосновательными претензии Ч.С.В. к качеству рассмотрения ее обращений департаментом образования Ярославской области.

Далее, ДД.ММ.ГГГГЧ.С.В. обратилась с жалобой (зарегистрирована в Правительстве Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ под №) (л.д. 108-112), в которой указала, что ею получен ответ врио департамента образования Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого не согласна. В жалобе Ч.С.В. просила признать бездействием предоставление недостоверной информации заместителем директора департамента ФИО2 по сути вопросов ее обращения, признать это бездействие фактом нарушения ее прав, признать отсутствие всесторонней, полной и качественной проверки по сути ее обращения фактом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителем директора департамента ФИО2, признать факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2 нарушением ее прав, признать доводы об отсутствии обязательной учебной документации, ею разработанной, выводы об обязывании и обвинении ее постфактум в вызванных затруднениях в организации учебного процесса превышением должностных полномочий, допущенным ФИО2, признать этот факт нарушением ее законных прав, провести проверку и сделать выводы на предмет установления автора указанных в обращении рабочих программ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ в ЯГК, признать вывод «Тем самым ФИО3 взяла на себя ответственность за соответствие программ установленным требованиям и возможность проведения занятий по данным программам», сделанный департаментом, нарушением требований законодательства, признать факт одобрения со стороны врио директора департамента ФИО2 нарушений, допущенных ФИО3, бездействием и злоупотреблением должностными полномочиями, признать отсутствие мотивированного ответа фактом ненадлежащего рассмотрения ее обращения ФИО2

На данную жалобу дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), в котором указано, что поскольку жалоба от ДД.ММ.ГГГГ посвящена той же тематике, что и ранее рассмотренные обращения Ч.С.В., переписка по данному поводу признана безосновательной и прекращается в соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Возражая против обоснованности требований Ч.С.В. Правительство Ярославской области в Информации указало на то, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ аналогична ранее представленным обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Ответы на эти обращения были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из тех требований, которые содержались в жалобе Ч.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые сводились к оценке законности рассмотрения департаментом образования Ярославской области в лице ФИО2 ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не может согласиться с мнением Правительства Ярославской области об идентичности обращений Ч.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как ранее указано, проверка законности действий департамента образования Ярославской области при рассмотрении департаментом обращения Ч.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не входит в полномочия Правительства Ярославской области. Вместе с тем, поскольку Ч.С.В. реализовала свое право на судебную защиту, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным исковым заявлением к департаменту образования Ярославской области о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы административного истца не нарушил, не создал препятствий к защите ее прав в судебном порядке.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в Правительство Ярославской области поступила жалоба Ч.С.В. (зарегистрирована в Правительстве Ярославской области за №), в которой она указала, что обратилась в департамент образования по вопросу уточнения ранее данного ей ответа, однако ее заявление было передано в ГПОУ ЯО Ярославский градостроительный колледж. Считая это незаконным, истец просила провести проверку по ее заявлению, признать действия первого заместителя департамента образования Ярославской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ее заявления, нарушением ее законных прав.

На данную жалобу дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ посвящена той же тематике, которая ею уже ставилась ранее и по которой ей давались ответы, а потому переписка с нею признана безосновательной и прекращена.

В представленной в суд Информации Правительство Ярославской области ссылается на то, что поставленный Ч.С.В. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вопрос содержится и в заявлениях Ч.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на указанные вопросы содержатся в письмах Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Суд и в данном случае находит обоснованными возражения Ч.С.В. относительно правильности толкования Правительством Ярославской области смысла ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, считает жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не идентичной ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о законности направления адресованного департаменту образования Ярославской области обращения Ч.С.В. в ГОУ СПО Ярославский градостроительный колледж Правительством Ярославской области ранее не рассматривался.

Однако судом установлено, что ответ Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки не создал препятствий для реализации права Ч.С.В. на обращение в суд – Ч.С.В. обжаловала действия департамента образования Ярославской области в суде, решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Ч.С.В. было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Кроме того, в таких случаях суд возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений ст.ст.218, 225, 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск при установлении факта незаконности действий должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления лишь в случае необходимости принятия мер к восстановлению нарушенных прав административного истца.

В данном случае права административного истца Ч.С.В. действиями (бездействием) Правительства Ярославской области нарушены не были, а потому основания для удовлетворения ее административного иска в целом отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Ч.С.В. к Правительству Ярославской области о признании незаконными ответов Правительства Ярославской области о прекращении переписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова