Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным распоряжения Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в Курганинский районный суд с административным иском к ФСИН Росссии о признании незаконным распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым распоряжением ответчика его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным. Указанное распоряжение принято на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), части 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в связи с тем, что он был осужден Курганинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю. Полагает, что при вынесении оспариваемого распоряжения не учтены все обстоятельства, а также положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что он родился на территории Р. Армения, в несовершеннолетнем возрасте прибыл с родителями на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, с 1993 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, основное среднее образование он получил в 2008 году в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, также в <адрес> проживает его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, кроме того, ему установлен статус лица без гражданства, который действителен по настоящее время, у него отсутствует гражданство Республики Армении, Армения не является страной его преимущественного пребывания, в Армении он не проживал, не имеет личных, родственных связей, работы, имущества, жилья, в связи с чем оформление свидетельства на возвращение в Республику Армения в отношении него невозможно.

В судебное заседание административный истец ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, суду о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки в суд не представители, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть указанное административное дело в отсутствие неявившихся без уважительной причины административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска ФИО3 по тем основаниям, что ФИО3 совершил умышленное преступление против общественной безопасности и общественного порядка, что указывает на посягательства со стороны административного истца на общественную безопасность и порядок, в связи с чем при вынесении оспариваемого распоряжения сделан вывод о том, что пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку ФИО3 не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, лицо без гражданства, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, освобожден по отбытии срока наказания.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ ФСИН России пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лица без гражданства признано нежелательным сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с часть. 3 статьи 86 УК РФ.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Согласно статье 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

На основании части 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено ФСИН России.

Полномочия ФСИН России по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию ФСИН России.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судом учитывается, что преступление совершено ФИО3 против общественной безопасности и общественного порядка, что указывает на посягательства со стороны административного истца на общественную безопасность и порядок, в связи с чем суд исходит из того, что пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку ФИО3 не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление. Также судом учитывается, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы административного истца о том, что он родился на территории Р. Армения, однако с 1993 года проживает на территории Российской Федерации, в Р. Армения имущества и родственников у него нет, основное среднее образование он получил в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, также в <адрес> проживает его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, кроме того, ему установлен статус лица без гражданства, который действителен по настоящее время, суд оценивает критически и не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживает мать административного истца, он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет статус лица без гражданства, сам по себе не освобождает ФИО3 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о том, что наличие судимости не является единственным и достаточным основанием принятия решения о нежелательности пребывания лица на территории Российской Федерации, а также о том, что у него отсутствует гражданство Республики Армения, Армения не является страной его преимущественного пребывания, там он не проживал, не имеет родственных связей, работы, имущества, жилья.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

На момент принятия судебного акта по настоящему административному делу судимость за совершение преступления ФИО3 не погашена.

ФСИН России, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Признание нежелательным пребывания (проживания), отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Следовательно, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено ФСИН России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Руководствуясь статьями 218, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным распоряжения Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2021 года.

Судья (подпись) С.А.Коробкин