Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделу судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, начальнику отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление ФССП по Вологодской области), отделу судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам (далее – ОСП Харовскому и Сямженскому районам), начальнику ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 о признании бездействия незаконным, указав в обоснование следующее.

31 октября 2017 г. в адрес ОСП по Харовскому и Сямженскому районам был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу №2-827/2017, решение от 04 августа 2017 г., выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 о взыскании с Х денежной суммы в размере 9373 рубля 60 копеек в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи», возбуждено исполнительное производство №16334/17/35048 – ИП от 27 ноября 2017г. Взыскателем направлялись жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей начальнику ОСП, но никаких мер по проведению исполнительных действий не проводилось.

С бездействием должностных лиц административный истец не согласен по следующим основаниям. По имеющимся данным должник умер. Согласно постановлению от 21 августа 2018 г. начальника отдела ФИО1 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Х. Исполнительное производство подлежало передаче судебному приставу - исполнителю ФИО2.

Исполнительные действия, в том числе в нарушение требований указанного постановления начальника отдела не проводятся. Указанное обстоятельство свидетельствует как о бездействии ФИО2, так и об отсутствии надлежащего контроля по исполнению постановления начальником отдела.

Должностные лица должны были своевременно провести весь комплекс мер по установлению имущества должника и его наследства. Но в связи с тем, что прошло длительное время имущество должника могло быть продано или же денежные средства потрачены, то есть возможность взыскания в связи с длительным бездействием утрачена, так как денежные средства до настоящего времени не взысканы. Судебный пристав-исполнитель обязан был направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы немедленно после возбуждения исполнительного производства, направить запросы в ЗАГС и нотариусу, что не было сделано после возбуждения исполнительного производства. Данные о наследниках также могли быть получены должностным лицом на сайте федеральной нотариальной палаты, проверка произведена не была.

Не производилась проверка после возбуждения исполнительного производства по месту жительства должника. Не устанавливалось, на каком праве проживал должник по месту жительства, не запрашивались сведения из домой книги, лица, совместно проживающие с должником, не опрашивались на предмет наличия наследственного имущества. Должностным лицом не был сделан запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного ранее брака и не проведены мероприятия по установлению совместно нажитого имущества.

При установлении наследников или наследственного имущества судебный пристав исполнитель обязан был обратиться в суд за установлением правопреемства, что сделано не было.

В случае если все исполнительные действия были проведены, но не были установлены наследники и наследственное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, что также не было сделано.

В нарушение требований закона начальник ОСП не организовал надлежащего исполнения решений суда и не осуществил контроль по исполнительным производствам.

В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременно получение денежных средств, проведения исполнительских действий, возникает угроза утраты исполнения решения суда. При этом в некоторых случаях наследники успевают продать имущество должника, израсходовать денежные средства, что в дальнейшем затрудняет или делает невозможным дальнейшее взыскание долга.

В своем административном исковом заявлении ООО МКК «Центр Денежной Помощи» просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

Обязать должностных лиц ОСП по Харовскому и Сямженскому районам принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В предыдущих судебных заседаниях представитель административного ответчика ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 пояснил, что заявленные ООО МКК «Центр Денежной Помощи» исковые требования ему понятны, возражает против их удовлетворения, поскольку были сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы. Данное исполнительное производство находилось на исполнении у пристава-исполнителя Х. В рамках данного исполнительного производства из органов ЗАГС 03 мая 2018 г. поступили сведения о том, что Х умерла Х Судебный пристав - исполнитель Х исполнительное производство не приостановила, запрос о наследниках в нотариат не направила, мер о прекращении исполнительного производства не предприняла. ООО МК «Центр денежной помощи» обращались в ОСП с жалобой в рамках исполнительного производства № 16334/17/35048 в части бездействия пристава-исполнителя. Данная жалоба была начальником ОСП по Харовскому и Сямженскому районам удовлетворена, признаны незаконным бездействие пристава-исполнителя Х в период с 03 мая 2018 г. по 27 июля 2018 г.. Судебному приставу - исполнителю ФИО2 было поручено установить наследников Х и информацию о них предоставить взыскателю для решения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником. В случае отсутствия наследников принять меры к прекращению исполнительного производства. Исполнительное производство № 16334/17/35048 было передано по акту приема-передачи на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая 31 июля 2018 г. приостановила исполнительное производство, в связи со смертью должника. 22 августа 2018 г. ФИО2 был сделан запрос нотариусу о наследниках принявших наследство после умершей Х, но ответ не поступил, доказательства, подтверждающие данный факт отсутствуют, т.к. запрос направлялся не посредствам почтовой связи. 24 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем был повторно направлен запрос нотариусу, на который получен ответ о том, в производстве нотариуса имеется наследственное дело Х г. открытое к имуществу должника Х, умершей Х С заявлением о принятии наследства никто не обращался. Наследственное дело было заведено на основании поступившей 23 января 2018 г. претензий кредитора к наследникам ООО МКК «Центр Денежной помощи». 26 ноября 2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства. Так как заявление о прекращении исполнительного производства было направлено с нарушением правил подсудности оно было возвращено заявителю, 05 декабря 2018 г. с заявлением прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Харовский районный суд, в настоящее время данное заявление находится на рассмотрении Харовского районного суда. В связи с данными обстоятельствами считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют признаки бездействия. Также считает, что в его непосредственных действиях отсутствует бездействие, выразившееся в отсутствие контроля по исполнительному производству в отношении должника Х, т.к. им были предприняты необходимые меры, он ежемесячно, начиная с сентября 2018 г. проводит оперативные совещания, на которых были даны указания судебным приставам-исполнителям о необходимости направления запрос нотариусам в отношении умерших должников с целью установления наследников. В случае отсутствия наследников, направить в суд заявления о прекращении исполнительных производств. В связи с имеющимися недочетами в работе все судебные приставы-исполнители депремированы, что подтверждается предложением о выплате премии по результатам работы за 3 квартал 2018 г.. Кроме того, считает, что в данном случае права взыскателя не нарушены, т.к. судебный приказ от 04 августа 2017 г. о взыскании с Х в пользу ООО МКК «Центр Денежной помощи» задолженности по кредитному договору незаконный, поскольку как выяснилось в ходе работы по исполнительному производству, на момент вынесения судебного приказа должник уже умерла.

В предыдущем судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовского и Сямженскому районам ФИО2 исковые требования ООО МКК «Центр Денежной помощи» не признала, поддержала позицию, изложенную административным ответчиком ФИО1 Дополнительно пояснила, что в связи с тем что нотариус на запрос от 22 августа 2018 г. не дал ответа, она лично сама ходила к нотариусу в ноябре 2018 г. с запросом и получением ответа, после получения ответа нотариуса обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Х 27 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство №16334/17/35048-ИП по исполнению судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 04 августа 2017 г. о взыскании с Х в пользу ООО МКК «Центр Денежной помощи» задолженности по кредитному договору от Х в размере 9173 рубля 60 копеек.

Судебным приставом - исполнителем ОСП в период с 27 ноября 2017 г. по 14 декабря 2017 г. были сделаны необходимые запросы относительно должника Х, Х, Хг. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Х находящиеся в банке или иной кредитной организации., постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 03 мая 2018 г. в ОСП из органов ЗАГС поступили сведения о том, что Х умерла Хг.

31 июля 2018 г. в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам поступила жалоба от ООО МК «Центр Денежной Помощи» на бездействие судебного пристава исполнителя Х по исполнительному производству № 16344/17/35048-ИП от 27 ноября 2017 г. Постановлением начальника отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому района ФИО1 данная жалоба была удовлетворена. Этим же постановлением судебному приставу - исполнителю ФИО2 было поручено установить наследников Х и информацию о них предоставить взыскателю для решения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником. В случае отсутствия наследников принять меры к прекращению исполнительного производства. Исполнительное производство было передано по акту приема-передачи на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая 31 июля 2018 г. приостановила исполнительное производство, в связи со смертью должника. 22 августа 2018 г. ФИО2 был сделан запрос нотариусу о наследниках принявших наследство после умершей Х. 24 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем был повторно направлен запрос нотариусу, на который получен ответ о том, в производстве нотариуса имеется наследственное дело Х г. открытое к имуществу должника Х, умершей Х С заявлением о принятии наследства никто не обращался. Наследственное дело было заведено на основании поступившей 23 января 2018 г. претензий кредитора к наследникам ООО МКК «Центр Денежной помощи». 26 ноября 2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства. Как следует из объяснений сторон данное заявление о прекращении исполнительного производства было направлено с нарушением правил подсудности, в связи с чем 05 декабря 2018 г. с данным заявлением судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Харовский районный суд, в настоящее время данное заявление находится на рассмотрении Харовского районного суда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительное производство № 16344/17/35048-ИП от 27 ноября 2017 г. было возбуждено на основании судебного приказа от 04 августа 2017 г.), вынесенного мировым судьей судебного участка № 59 Вологодской области после смерти должника Х, которая умерла Хг. (запись акта о смерти Х от Хг.)

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч.2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий ( бездействия ) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие ( бездействие ) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам во исполнение указанных норм законодательства направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, УГИБДД УМВД России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Начальником ОСП по Харовскому и Сямженскому районам также были предприняты необходимые меры по контролю за исполнительным производством №16344/17/35048-ИП от 27 ноября 2017 г., что подтверждается материалами дела.

После того, как была получена информация о смерти должника судебный - пристав исполнитель обратившись к нотариусу и получив информацию об отсутствии наследников, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом – исполнителем, совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Фактов ненадлежащего контроля по исполнительному производству №16344/17/35048-ИП от 27 ноября 2017 г. со стороны начальника Отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что в результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, проведения исполнительных, возникает угроза утраты исполнения решения суда, наследники успеют продать имущество должника, израсходовать денежные судом не принимаются во внимание. Не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Согласно п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями ( бездействием ) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования ООО МК «Центр Денежной Помощи» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бараева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.