Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению законного представителя ФИО18» к ФИО5 отдела – старшему судебному приставу ФИО5<адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия ФИО5 отдела-старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель ФИО19» ФИО7 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО5 отдела – старшему судебному приставу ФИО5<адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия ФИО5 отдела-старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ФИО5<адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО17 суммы 750 947,54 рублей. Определением ФИО5 районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выбывшей стороны взыскателя ФИО17 на правопреемника ООО «ФИО3 ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ». Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражный суд <адрес> признал банкротом должника по ИП №ФИО4 и ввел на срок 5 месяцев процедуру реализации его имущества. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФИО5<адрес> УФССП России по <адрес>, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ – окончено на основании ч. 1 п. 7 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В судебное заседание ФИО5 районного суда <адрес> по административному делу, заместитель ФИО5<адрес> УФССП России по <адрес>, заместитель старшего судебного пристава – ФИО8 предоставил сведения о поступлениях денежных средств по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим данным, взыскателю ООО «ФИО20» перечислены денежные средства в размере – 48 076,69 рублей. В действительности за все время взыскателем (в.т.ч. выбывшим) получено только 17 800,62 рублей. Оставшиеся 30 276,07 рублей взыскателю не поступали. В связи с прекращением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО21» был вынужден отказаться от административного иска исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по <адрес>ФИО9, в виде несвоевременного распределения денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку восстановление прав взыскателя по оконченному исполнительному производству невозможно. ДД.ММ.ГГГГ Генеральный Директор ФИО22» ФИО7 обратился к ФИО5<адрес> УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО2 с претензией исх. №, в которой предлагал в целях досудебного урегулирования конфликта произвести двустороннюю сверку расчетов по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр акта сверки подписать и направить в адрес представителя взыскателя на территории РФ – ФИО23», произвести перечисление незаконно удерживаемых денежных средств в размере 30276,07 рублей на расчетный счет представителя взыскателя на территории РФ – ФИО26 Вышеуказанная претензия оставлена без ответа, сверка расчетов не произведена. По данному факту Генеральный Директор ФИО24» ФИО7 обратился с жалобой к руководителю Управления ФССП России по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> - ФИО10ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО25» поступило постановление заместителя руководителя УФССП России по <адрес>, заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании жалобы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной частично. При этом постановление содержит информацию, что в судебное заседание по административному делу №а-3190/2019 заместителем ФИО5<адрес> УФССП России по <адрес>, заместителем старшего судебного пристава – ФИО8 была предоставлена недостоверная информация о перечислении в пользу ФИО29» денежных средств в размере 48 076,69 рублей. ФИО5<адрес> УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО2 обязали перечислить на расчетный счет представителя ФИО27» на территории России – ФИО28» находящиеся на депозитном счете отдела денежные средства в размере 8 736,80 и 760,80 рублей. Постановление заместителя руководителя УФССП России по <адрес>, заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5<адрес> УФССП России по <адрес>, старшим судебным приставом ФИО2 до настоящего времени не исполнено, денежные средства в размере 8 736,80 и 760,80 рублей на расчетный счет представителя ФИО30» на территории России – ФИО31 не перечислены. Никаких документальных подтверждений тому, что документы, предоставленные заместителем ФИО5<адрес> УФССП России по <адрес>, заместителем старшего судебного пристава – ФИО8 в судебное заседание по административному делу №а-3190/2019 о перечислении в пользу ФИО32» денежных средств в размере 48 076,69 рублей недостоверны или ошибочны – не предоставлены. В то же время ФИО33 не видит никаких оснований не доверять данным о поступлениях денежных средств именно в сумме 48 076,69 рублей, предоставленным Краснооктябрьским ФИО5<адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание. На основании изложенного истец просит:

Признать незаконным бездействие ФИО5 УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО2, в виде неисполнения постановления заместителя руководителя УФССП России по <адрес>, заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств в размере 8 736,80 и 760,80 рублей на расчетный счет представителя ФИО35» на территории России – ФИО37». Признать незаконным бездействие ФИО5 УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО2, в виде не перечисления на расчетный счет представителя ФИО34» на территории России – ФИО36», удержанных по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и находящихся на депозитном счету отдела денежных средств в размере - 30 276,07 рублей. Обязать ФИО5 УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО2, восстановить права ФИО38» путем перечисления незаконно удерживаемых на депозитном счету отдела денежных средств, на расчетный счет представителя ФИО39 на территории России – ФИО41

Представитель административного истца ФИО73», в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозит ФИО5<адрес> отдела судебных приставов <адрес> поступили денежные средства в размере 760,82 рублей, 8 736,80 рублей, которые перечислены взыскателю. В дальнейшем, указанные денежные средства возвращены на депозит структурного подразделения в связи с неверным указанием реквизитов взыскателя. Впоследствии установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ принято заявление ФИО4 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) к производству. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с признанием должника банкротом. Таким образом, платежи в размере 760,82 рублей., 8 736,80 рублей, поступившие на депозит ФИО5<адрес> — ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были взысканы на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника или иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве — в период подозрительности, установленной в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента Требование административного истца о признании незаконным бездействия ФИО5<адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 в виде не перечисления на расчетный счет представителя ФИО71» на территории России — ФИО42», удержанных по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и находящихся на депозитном счету службы судебных приставов, денежных средств в размере 30 276, 07 рублей является необоснованным. В удовлетворении административного искового заявления ФИО72» о признании незаконным бездействия отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5<адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО12, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик ФИО5 отдела – старший судебный пристав ФИО5<адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2, заинтересованные лица: ФИО4, заместитель руководителя УФССП по <адрес>ФИО13, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО16, ФИО17, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу (л.д.162-165), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО5<адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО17 суммы в размере 120947,54 рублей (л.д.158-160).

За период с 2013 года по 2019 год судебными приставами ФИО5<адрес> отдела УФССП неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5<адрес> отдела УФССП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 8466 рублей 33 копейки.

Как следует из определения ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.166-167) определением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя с ФИО17 на его правопреемника ФИО43», новому взыскателю выдан дубликат исполнительного листа (л.д.162-165), который предъявлен им в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о предоставлении платежных реквизитов взыскателя (л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5<адрес> отдела УФССП ФИО12 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правоприемником, согласно которого взыскатель с ФИО17 заменен на его правопреемника ФИО44» (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО5 отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО5<адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО8 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку допущена ошибка в сумме задолженности. Сумма задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 750947,54 рубля (л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5<адрес> отдела УФССП ФИО12 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 (л.д.121-122)

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из доводов административного искового заявления в судебное заседание ФИО5 районного суда <адрес> по административному делу, заместитель ФИО5<адрес> УФССП России по <адрес>, заместитель старшего судебного пристава – ФИО8 предоставил сведения о поступлениях денежных средств по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Согласно доводам административного истца указанный документ свидетельствует о том, что взыскателю ФИО69» перечислены денежные средства в размере – 48 076,69 рублей. В действительности за все время взыскателем (в. т.ч. выбывшим) получено только 17 800,62 рублей. Оставшиеся 30 276,07 рублей взыскателю не поступали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5<адрес> УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО2 с претензией исх. №, в которой заявитель предлагал в целях досудебного урегулирования конфликта произвести двустороннюю сверку расчетов по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр акта сверки подписать и направить в адрес представителя взыскателя на территории РФ – ФИО70», произвести перечисление незаконно удерживаемых денежных средств в размере 30276,07 рублей на расчетный счет представителя взыскателя на территории РФ – ФИО45» (л.д.8).

Поскольку претензия оставлена без ответа, ФИО46» ФИО7 обратился с жалобой к руководителю Управления ФССП России по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> - ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО68» поступило постановление заместителя руководителя УФССП России по <адрес>, заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании жалобы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной частично (л.д.33-37).

Из ответа постановления ФИО13 следует, что должностным лицом УФССП по <адрес> изучена база ПК АИС депозит ФИО5<адрес> отдела судебных приставов <адрес> и платежные поручения приложенные заявителем ФИО7 к жалобе. В ходе проверки установлено, что на счет представителя ФИО48» на территории РФ по доверенности ФИО47» с депозитного счета <адрес> отдела СП за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. перечислены денежные средства на общую сумму 17800 рублей 62 копейки (л.д.36).

Подвергая судебной проверке указанные заявителем доводы о бездействии ФИО5 УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО2, в виде не перечисления на расчетный счет представителя ФИО49» на территории России – ФИО50», удержанных по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и находящихся на депозитном счету отдела денежных средств в размере - 30 276,07 рублей суд указывает следующее.

За время ведения исполнительного производства взыскателю ФИО17 перечислено 2737 рублей 18 копеек; в УФК по <адрес> во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора перечислено УФК <адрес> 7766 рублей 61 копейка; взыскателю ФИО51» на территории России – ФИО52» перечислено 17 800 рублей 62 копейки; сумма 1381 рубль 01 копейка перечислена в УФК <адрес>ДД.ММ.ГГГГ как поступление не востребованное взыскателем.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.Ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Согласно пояснений судебного пристава исполнителя до погашения задолженности взыскателю денежные средства направлялись в счет уплаты исполнительского сбора поскольку взыскателем не был представлен счет, для направления денежных средств. По вступлению в исполнительное производства в качестве взыскателя ФИО53 на территории России – ФИО54 все поступающие от должника денежные средства поступали в адрес взыскателя.

Исследованные доказательства по делу, платежные поручения, сведения о движении денежных средств подтверждают данные обстоятельства.

Таким образом в судебном заседании установлено, что с момента вступления в исполнительное производство в качестве взыскателя ФИО55 на территории России – ФИО56» денежные средства, поступающие от должника ФИО4 поступали взыскателю. Ранее перечисленные денежные средства поступали ФИО17, либо в счет погашения наложенного исполнительского сбора.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия ФИО5 УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО2, в виде не перечисления на расчетный счет представителя ФИО57» на территории России – ФИО58», удержанных по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и находящихся на депозитном счету отдела денежных средств в размере - 30 276,07 рублей - удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие ФИО5 УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО2, в виде неисполнения постановления заместителя руководителя УФССП России по <адрес>, заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств в размере 8 736,80 и 760,80 рублей на расчетный счет представителя ФИО59» на территории России – ФИО60 суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО12 применены меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на пенсию должника (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на депозит ФИО5<адрес> отдела судебных приставов <адрес> поступили денежные средства в размере 760 рублей 82 копейки и 8 736 рублей 80 копеек рублей, которые перечислены взыскателю с указанием неверных реквизитов (л.д.)

ДД.ММ.ГГГГ от Арбитражного управляющего ФИО16 в <адрес> отдел СП УФССП по <адрес> поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в соответствии с которым определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято заявление ФИО4 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) к производству. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Неверно направленные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ( сумма 8736-80 поручение № (л.д.3) и ДД.ММ.ГГГГг. сумма № (л.д.) возвращены на депозит ФИО5<адрес> отдела УФССП.

Согласно платежных поручений и сведений о движении денежных средств по исполнительному производству № указанные денежные средства находятся на депозите на момент рассмотрения настоящего административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5<адрес> отдела УФССП в связи с признанием должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО61» ФИО7 обратился с жалобой к руководителю Управления ФССП России по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> - ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО62 поступило постановление заместителя руководителя УФССП России по <адрес>, заместителя главного судебного пристава <адрес>ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании жалобы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной частично (л.д.33-37).

Из постановления ФИО13 следует, что на момент принятия решения должностным лицом УФССП по жалобе на депозите ФИО5<адрес> отдела судебных приставов находятся денежные средства в размере 8736,80 рублей и 760,80 рублей и поскольку финансовые обязательства ФИО4 на общую сумму 9497,60 рублей перед ФИО63» исполнены до признания его банкротом названная сумма подлежит перечислению на реквизиты взыскателя. В порядке восстановления нарушенного права заявителя заместитель руководителя УФССП по <адрес> постановил Обязать ФИО5 отдела старшего судебного пристава ФИО5<адрес> отдела судебных приставов Волгограда обеспечить перечисление на счет представителя ФИО64» на территории России по доверенности ФИО65» денежных средств в размере 8736,80 рублей и 760,80 рублей, находящихся на депозитном счете ФИО5<адрес> отдела СП <адрес>.

В соответствии со ст.69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом, согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве". В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

Согласно ч.4 ст. 69.1 настоящего Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с ч 2 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав в числе иных полномочий: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии в законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве прямо указано на необходимость сопоставления момента совершения сделки с датой принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, но не с датой введения процедуры банкротства.

Таким образом, платежи в размере 8736,80 рублей и 760,80 рублей, поступившие на депозит ФИО5<адрес> — ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые взысканы на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника или иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ) — в период подозрительности, установленной в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 394 рублей, судебные расходы в размере 15 553,34 рублей, а всего 750 947, 54 рублей, которая возникла у ФИО4 до принятия судом заявления о признании его банкротом и является мораторной; требование о ее погашении подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. На момент удержания денежных средств из пенсии, у должника имеется непогашенная задолженность перед иными взыскателями.

Таким образом бездействие ФИО5 отдела старшего судебного пристава ФИО5<адрес> отдела ФИО2 по невыполнению постановления заместителя руководителя УФССП по <адрес>, хотя и мело место но повлекло нарушения прав административного истца.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательства, подтверждающие нарушения своих прав.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований законного представителя ФИО66» к ФИО5 отдела – старшему судебному приставу ФИО5<адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия ФИО5 отдела-старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления законного представителя ФИО67» к ФИО5 отдела – старшему судебному приставу ФИО5<адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия ФИО5 отдела-старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 06 марта 2020 года.

Судья подпись В.А. Рогозина