Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шамугия М.Ф. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Митченко Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий, заинтересованное лицо: УФК по РО

УСТАНОВИЛ:

Шамугия М.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела, ссылаясь на то, что 22 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Митченко Н.А., было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника- Шамугия М.Ф., о взыскании штрафа по административному делу(Администрат.штраф ГИБДД) в размере 5000 руб. 09 июля 2022 года истцом был полностью оплачен штраф в размере 5000руб., через терминал Сбербанка России. Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель Митченко Н.А., напутала рекизиты для уплаты штрафа, истцу с большим трудом и с привлечением сотрудника Сбербанка удалось оплатить штраф. Но волокита только началась. Через официальный сайт ФССП РО, истец неоднократно пытался написать заявление и жалобу на прекращение исполнительного производства, однако чудо сайт неоднократно блокировал. Хотя через Госуслуги лихо пристав выставила штраф, а обратную связь блокировала. 20.06.2022г. истец направил в Советский районный отдел приставов жалобу вместе с заявлением о прекращении исполнительного производства, также был наложен арест на расчетный счет находящийся в Сбербанке России после уплаты штрафа сняты незаконно с карточки денежные средства в размере 208 руб. Согласно Ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- оканчивает исполнительное производство фактически исполнением требования, содержащиеся в исполнительном документе, что было сделано истцом, оплачен полностью штраф и приложена квитанция, чтобы облегчить поиски статьи закона руководствуясь которой должна была вынести решение. Пристав обязан окончить производство исполнительного производства в течение 10 дней, согласно ч.5.ст.64.1ФЗ «Об исполнительном производстве.»

На основании изложенного, истец просит признать незаконным действия судебного -пристава отказ об окончании исполнительного производства но №-ИП в отношении Шамугия М.Ф.,признать незаконным арест, наложенный на расчетный счет в Сбербанке России, обязать судебного-пристава, снять арест с расчетного счета в Сбербанке России.Взыскать излишне снятую с банковской карты Сбербанка России денежную сумму в размере 208 руб.,а также судебные издержки за почтовые расходы.

Шамугия М.Ф. дважды в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,причина неявки неизвестна.

Административный ответчик Митченко Н.А. в судебное заседание явилась,просила в иске отказать, поскольку ответчик не предствил квитанцию об уплате штрафа и она действовала в соответствии с законом, представила материалы исполнительного производства.

Представитель УФК по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,причина неявки неизвестна.

Представитель УФССП по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Митченко Н.А., исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Частями 1 и 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 снтября 2021года Шамугия М.Ф. признан виновным по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2021года указанное постановление оставлено без изменения.

В связи с неоплатой штрафа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Митченко Н.А. 18.06.2022года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

20 июня 2022 года со счета должника списана сумма в размере 208 рублей 54 копейки.

29.06.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

07.07.2022года судебным приставом-исполнтелем Советского РОСП Митченко Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно представленной копии квитанции, штраф Шамугия М.Ф. оплатил 09.06.2022 года на счет ГУВД по РО.

25.07.2022г Судебному приставу исполнителю стало известно,что Шамугия М.Ф. подано исковое заявление о признании незаконных действий пристава об отказе в прекращении исполнительного производства незаконном вынесении постановления об обращении взыскания на ДС.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что 20.06.2022 было подано заявление о прекращении исполнительного производства, однако указывает, что данная задолженность была им погашена только 09.07.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в день возбуждения исполнительного производства 22.04.2022, прочитано должником 08.06.2022, однако оплата произвелась напрямую взыскателю. Согласно проверки базы ПК АИС ФССП обращений от должника в адрес службы не поступало, в связи с чем суд считает, что действия пристава производились в строгом соответствии с законом, судебны пристав-исполнитель выполняла свои функциональные обязанности, направленные на взыскание штрафа, при этом, сведения о том, что штраф оплачен отсутствовали.

Судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что штраф Шамугия М.Ф. оплачен после получения административного искового заявления.

29 августа 2022года судебным приставом--исполнтелем Советского РОСП Митченко Н.А. вынесено постановление об окончании ИП.

В связи с чем требовния заявителя не подлежат удовлетворению,поскольку судебным приством –исполнителем совершались все необходимые действия, направленные на взыскание штрафа. Доказательств тому, что Шамугия М.Ф. направил информацию в Советский РОСП об уплате штрафа не имеется.

Требования истца о возврате излишне снятых денежных средств в размере 208 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец вправе самостоятельно обратиться за возвратом уплаченной суммы в государственный орган.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-228,175,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Шамугия М.Ф. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Митченко Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий, заинтересованное лицо: УФК по РО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.И.Кузьминова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года.