Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания С.В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корнеева Я.Ю. к Управлению Росгвардии по Омской области, Отделу лицензионно-разрешительной работы по городу Омску Управлению Росгвардии по Омской области о признании незаконным заключения,

У С Т А Н О В И Л:

Корнеев Я.Ю. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что административный истец, с 2017 года на законных основаниях являлся владельцем огнестрельного оружия, , соответственно у истца Имелись разрешение и лицензии на хранение и ношения данного, зарегистрированного в законном порядке огнестрельного оружия, серия и номер лицензии №. В июле 2020 года истец по собственной небрежности утерял свой паспорт, с целью его восстановления, обратился к участковому инспектору ОП №9 УМВД России по городу Омску, за получением справки об утери паспорта, в опорном пункте полиции административный истец написал заявление об утери паспорта и получил справку, от участкового инспектора полиции, о том, что паспорт утерян. Участковый инспектор полиции при выдачи справки каких-либо административных протоколов на административного истца не составлял, принял заявления от административного истца и выдал справку о потере паспорта. После получения справки, по факту утери паспорта, от участкового инспектора полиции, административный истец обратился в паспортно-визовую службу УМВД России по Омской области, оплатил квитанцию за бланк паспорта и государственную пошлину, начальник паспортно-визовой службы составил в отношении истца административный протокол по факту небрежного хранения паспорта, по статье 19.16 КоАП РФ и после данных событий административному истцу был выдан паспорт гражданина Российской Федерации. В феврале 2021 года административного истца, по телефону, пригласил на беседу инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области старший лейтенант полиции ФИО5, в ходе беседы стал пояснять административному истцу, что он дважды привлечен к административной ответственности в течении года, по факту небрежного хранения паспорта, по статье 19.16 КоАП РФ. Административный истец дал пояснения инспектору ОЛРР ФИО5, о том, что паспорт он утрачивал всего один раз и имеет одно привлечение, в течении года, по данному факту, к административной ответственности, инспектор пообещав разобраться отпустил истца. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области старший лейтенант полиции ФИО5 произвел изъятие у административного истца оружия, , разъяснив истцу, что в связи с привлечением истца дважды, в течении года, к административной ответственности, за совершение правонарушение предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ, у административного истца, заключением инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области старшего лейтенанта полиции ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, было аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, так же инспектор пояснил, что административному истцу необходимо будет через год, после погашения административной ответственности сделать новую лицензию на оружие. Полагает, что данное заключение, а также изъятие оружия являются незаконными. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконным заключение Управления Росгвардии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, вынесенное в отношении административного истца, а также протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у административного истца оружия, , серия и заводской номер №. Возложить обязанность, на должностных лиц Управления Росгвардии по Омской области, вернуть в адрес административного истца ( передать административному истцу ) ранее изъятое оружие: ружья №.

Административный истец Корнееев Я.Ю. в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежаще, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, пояснил, что оснований для лишения права на оружие у ответчика не было, поскольку истец фактически дважды привлечен к административной ответственности, однако, по информационной системе ИЦ УМВД России по Омской области отображается только одно правонарушение, что не было административным ответчиком. Просил восстановить пропущенный срок обжалования, поскольку истец не знал о наличии второго протокола, не получал его.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что основанием для лишения права на оружие явилось два административных протокола и неважно, что они составлены за одно и то же административное правонарушение.

Представитель заинтересованного лица УМВД по г.Омску (6 отделение по вопросами миграции на территории ЦАО г.Омска) ФИО8, действующая на основании доверенности, указала, что действительно, разными субъектами за одно административное правонарушение составлены 2 протокола, по какой причине один из них не отображается в базе ИЦ УМВД России по Омской области пояснить не смогла.

Заинтересованное лицо УМВД России по Омской области своего представителя для участия в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - по тексту КАС РФ), суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исследовав законность и обоснованность обжалуемого ответа в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, заслушав процессуальные позиции сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия, задачи и функции Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области определены приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17 июля 2018г. № 317 «О некоторых вопросах Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области».

В соответствии с данным нормативным актом к числу полномочий Управления Росгвардии по Омской области отнесены, в том числе осуществление в пределах своей компетенции мер по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, частной охранной деятельности, частной детективной деятельности, вневедомственной охраны, осуществляет выдачу при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности, лицензии на осуществление частной детективной деятельности; лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия, ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему; предоставляет гражданам и организациям государственные услуги в установленных сферах деятельности.

Как следует из представленных ответчиком документов, инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Омску Управления Росгвардии по Омской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 осуществлена проверка в отношении владельца оружия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. используя единую систему межведомственного электронного взаимодействия путем направления в информационный центр территориального органа МВД России на региональном уровне (ИЦ УМВД России по ).

На основании полученных электронных данных ИЦ УМВД России по Омской области о повторном привлечении гр. Корнеева Я.Ю. к административной ответственности согласно постановления начальника ОВМ УМВД России по полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ, а также постановления заместителя начальника ОП № УМВД России по подполковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, отделом лицензионно-разрешительной работы по Росгвардии по на основании п. 3 ч. 1 ст. 26, п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона вынесено заключение об аннулировании следующих разрешений на хранение и ношение принадлежащего истцу оружия:

Протоколом изъятия оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ оформлено изъятие указанных видов оружия у Корнееева Я.Ю.

Обосновывая законность своих действий, административный ответчик ссылается на положения п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2-10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения (п.3 ч.1 ст. 26 указанного закона).

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения административного ответчика и производного от него протокола изъятия оружия суд, исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Из представленного заключения об аннулировании разрешений на хранение соответствующего оружия от ДД.ММ.ГГГГ не приведены подробные ссылки на нормативные положения, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения. Указание на статью 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" без конкретизации нормативных положений данной нормы не позволяет гражданину понять четко правовое основание лишения права на оружие, что, не является законным.

Из представленной Информационным центром УМВД России по Омской области информации следует, что Корнеев Я.Ю. привлекался к административной ответственности единожды по ст.19.16 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой паспорта. Сведений об иных административных протоколах не представлено.

Аналогичная информация подтверждена отделом полиции № 9 УМВД России ПО г.Омску путем предоставления материалов о привлечении административного истца к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ.

Также на судебный запрос УМВД по г.Омску предоставляет информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнеева Я.Ю. вынесено постановление по делу об административном нарушении № по ст.19.16 КоАП РФ, Коренеев Я.Ю. признан виновным с наложением штрафа. Составлен также протокол об административном правонарушении №.

Данная информация в ИЦ УВД России по городу Омску, несмотря на один временной период, отсутствует.

Оценивая поступившие сведения, суд учитывает, что Корнееев Я.Ю. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что не могло быть не учтены административным ответчиком.

Основываясь на установленных обстоятельствах по данному конкретному делу, суд приходит к убеждению о том, что оспариваемое заключение не соответствует принципу законности, не соразмерно допущенному нарушению и необоснованно. Аналогичным образом не может быть признан законным прокол изъятия оружия. В любом случае, применённая мера несоразмерна допущенному нарушению, в связи с чем, принятое решение не может быть законным.

В судебном заседании административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Суд полагает, что с учетом правовых последствия оспариваемого заключения, полученных истцом разъяснительных ответов о двух административных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явной несоразмерности и необоснованности принятого административным ответчиком решения, срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

По правилам ст.111 КАС РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины с ответчика в размере 300 рублей.

Возврат административному истцу изъятое оружия: МР-155, калибр 12/76, 2015 года выпуска серия и заводской номер № после получения Корнеевым Я Ю. лицензии или разрешения в связи с истечением срока данных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Корнеева Я.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным заключение Управления Росгвардии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, вынесенное в отношении административного истца, а также протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, оружия,

Возложить обязанность на должностных лиц Управления Росгвардии по Омской области, возвратить административному истцу изъятое оружие:

Возложить обязанность на должностных лиц Управления Росгвардии по Омской области, возвратить административному истцу изъятое оружие: после получения Корнеевым Я.Ю. лицензии или разрешения в связи с истечением срока данных документов.

Взыскать с Управления Росгвардии по в пользу Корнеева Я.Ю. судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022