Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Социальный комплекс» к Старшему государственному инспектору Челябинской области в области охраны окружающей среды Дресвянникову О.Ю., Министерству экологии Челябинской области о признании предписания и акта проверки незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Социальный комплекс» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к Старшему государственному инспектору Челябинской области в области охраны окружающей среды Дресвянникову О.Ю., Министерству экологии Челябинской области о признании незаконным предписания НОМЕР от ДАТА и акт проверки юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Социальный комплекс» НОМЕР от ДАТА. В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам внеплановой, документарной проверки Старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Дресвянниковым О.Ю. составлен акт проверки НОМЕР от ДАТА и вынесено предписание НОМЕР от ДАТА, с которым ООО «Социальный комплекс» не согласно. Общество для осуществления деятельности санаторно-курортных учреждений арендует объекты, расположенные на земельных участках: - лесной участок площадью ... кв.м., арендуемый по договору НОМЕРдо от ДАТА по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР; - земельный участок площадью ... кв.м., арендуемый по договору НОМЕР от ДАТА, по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР. В ходе внеплановой документарной проверки не установлены законным образом доказательства: подтверждающие вывод о загрязнении болота стоками от сетей ООО «Социальный комплекс», приведенный в акте, описание нарушения в предписании – эксплуатация ООО «Социальный комплекс» неисправного коллектора, в результате чего происходит загрязнение земельного участка хозфекальными стоками. В представленных материалах проверки отсутствуют доказательства как загрязнения болота стоками от сетей Общества, так и эксплуатации Обществом неисправного коллектора, в результате чего происходит загрязнение земельного участка хозфекальными стоками. Не приведены в материалы дела доказательства ухудшения качества земель для обеспечения их рекультивации, кроме того, невозможно установить объект загрязнения, а именно в акте указано о загрязнении болота, а в предписании указано на загрязнение земельного участка. При этом Правительством РФ установлено Положение о рекультивации земель, снятия, сохранения и рациональном использовании плодородного слоя почвы, из которого следует, какие земли подлежат рекультивации. Загрязнение болота канализационными стоками от сетей Общества не может являться основанием для проведения рекультивации, а основанием для предписания не может являться акт, в котором не указан факт загрязнения земель участка хозфекальными стоками, а также из материалов проверки невозможно установить местоположение участка, на котором необходимо провести рекультивацию.

В судебном заседание представитель административного истца ООО «Социальный комплекс» Яншина Н.И. заявленные требования поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик Дресвянников О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что акт по результатам проверки выносил на основании документарной проверки, в ходе которой был исследован договор, заключенный Обществом с ОАО «Миассводоканал», из схемы которого следует, что именно Общество эксплуатирует коллектор, из которого происходит загрязнение болотистого участка вблизи ФИО6. На месте, где происходит загрязнение, находится болото, туда не выезжал, т.к. оснований для проведения выездной проверки не было, поэтому точно определить границы и расположение данного участка не представляется возможным. О том, что имеется загрязнение участка, установил из письма ФИО7. Для выполнения требований предписания Обществу всего лишь необходимо откачать воду с загрязненного участка.

Представители административного ответчика Министерства экологии Челябинской области, Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «АЗ «Урал» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что на основании приказа Министерства экологии Челябинской области НОМЕР от ДАТА о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Социальный комплекс» с целью установления фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, указанных в обращении директора филиала ФИО8 в период с ДАТА по ДАТА была проведена документарная проверка, по результатам которой ДАТА старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Дресвянниковым О.Ю. составлен акт проверки НОМЕР, в котором изложен вывод о том, что, поскольку в районе ФИО9 отсутствуют благоустроенные объекты, за исключением объектов, принадлежащих ФИО10 и ООО «Социальный комплекс», то загрязнение болота канализационными стоками происходит от сетей ООО «Социальный комплекс».

На основании акта проверки НОМЕР в отношении ООО «Социальный комплекс» ДАТА вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому следует, что Предприятием эксплуатируется неисправный коллектор, в результате чего происходит загрязнение земельного участка хозфекальными стоками, что является нарушением ст. 13 Водного кодекса РФ, ст. 43.1, 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с чем в срок до ДАТА Обществу следует произвести проверку и ремонт коллектора, рекультивировать загрязненный участок.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1, 2,3 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются:

сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Ст. 13 Водного кодекса РФ, на которую ссылается должностное лицо в предписании, содержит требования к договору водопользования.

Из материалов дела следует, что на основании договора НОМЕР аренды имущества от ДАТА, который имеется в материалах проверки Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора, ООО «Социальный комплекс» у АО «Автомобильный завод «УРАЛ» арендует объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.2 договора, расположенные на земельных участках:

- лесной участок площадью ... кв.м., по договору НОМЕР от ДАТА по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР;

- земельный участок площадью ... кв.м., арендуемый по договору НОМЕР от ДАТА, по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР.

При этом в материалы дела представителем истца представлен договор НОМЕР аренды имущества от ДАТА, на основании которого ООО «Социальный комплекс» у АО «Автомобильный завод «УРАЛ» арендует объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.2 договора, расположенные на земельных участках:

- лесной участок площадью ... кв.м., по договору НОМЕРдо от ДАТА по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР;

- земельный участок площадью ... кв.м., по договору НОМЕР от ДАТА, по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР.

Согласно договору НОМЕР от ДАТА между АО «Миассводоканал» в лице управляющей организации ООО «Группа Коммунальные технологии и ООО «Социальный комплекс» заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение из централизованных систем холодного водоснабжения, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе осуществлять обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов, соблюдать установленный режим подачи холодной воды и режим приема сточных вод и т.д. В качестве приложений к договору имеются акты о разграничении балансовой принадлежности и схема разграничения эксплуатационной ответственности между ОАО «Миассводоканал» и ОАО «АЗ Урал».

Из обращения ФИО11 в адрес Прокурора Челябинской природоохранной прокуратуры от ДАТА следует, что произошло подтопление хозяйственно-бытовыми сточными водами объекта ФИО12 – многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК НОМЕР, находящегося по адресу: АДРЕС. С южной стороны МАЗК на границе с объектом находится небольшое болото, в которое периодически происходит сброс хозяйственно-бытовых сточных вод соседней организацией, эти воды явились причиной затопления и выхода из строя резервуаров с чистой водой, находящейся на территории МАЗК и предназначенных для хозяйственно-бытовых нужд персонала, в связи с чем была устроена скважина для обеспечения МАЗК технической водой. Качество воды не соответствует санитарным нормам, также на территории, особенно в теплый период, ощущается сильный зловонный запах, что вызывает недовольство клиентов санитарным состоянием объекта Филиала.

В связи с данным обращением и проводилась старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Дресвянниковым О.Ю. внеплановая документарная проверка, по результатам которой были вынесены оспариваемые акт и предписание, в котором содержится требование о рекультивации земельного участка в срок до ДАТА

Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).

Этапы рекультивации земель - последовательно выполняемые комплексы работ по рекультивации земель. Рекультивацию земель выполняют в два этапа:

- технический этап рекультивации земель, включающий их подготовку для последующего целевого использования в народном хозяйстве. Этот этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие, транспортирование и нанесение почв и плодородных пород на рекультивируемые земли, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель;

- биологический этап рекультивации земель, включающий комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почв.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 " О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 утверждены «Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее – Основные положения о рекультивации).

Административный истец оспаривает тот факт, что в месте, где выявлено загрязнение находится земельный участок, который по предписанию следует рекультивировать, ссылаясь на то, что там находится болото, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 начальника службы экологической безопасности АО «АЗ «УРАЛ», который указал, что в соответствии с поступившим в АО «АЗ «Урал» письмом с просьбой разобраться в причине затопления канализацией объекта НОВАТЭК, вместе с другими специалистами выезжал на место, где был обнаружен водный объект болото, на поверхности которого отсутствовали признаки загрязнения бытовой канализацией. Нахождение в месте загрязнения не земельного участка, а болота, также подтверждается письмом ФИО14 в адрес Прокурора Челябинской природоохранной прокуратуры от ДАТА, и не оспаривается самим Дресвянниковым О.Ю.

Административным истцом также оспаривается сам факт загрязнения хозфекальными стоками и конкретный участок, подвергшийся загрязнению, с указанием его границ, однако, как следует из показания Дресвянникова О.Ю., и из материалов дела при проведении документарной проверки выезд на место не производился и территории, принадлежащие Обществу, а также в районе ФИО15 не осматривались, исправность коллектора не проверялась, пробы из водного объекта в месте предполагаемого загрязнения не отбирались, при этом оснований для проведения выездной проверки должностное лицо не нашло.

Таким образом, акт проверки НОМЕР и предписание НОМЕР старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Дресвянникова О.Ю., содержащего выводы о загрязнения земельного участка хозфекальными стоками в результате эксплуатации ООО «Социальный комплекс» неисправного коллектора и необходимости проведения рекультивации земельного участка загрязненного участка, без указания его границ и месторасположения, безосновательны.

В силу подп. в п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность вынесенного предписания должна доказываться административным ответчиком.

Таким образом, поскольку факт наличия загрязнения на земельном или ином объекте, территория данного объекта и его местонахождение, а также виновность истца не подтверждаются представленными материалами дела, следовательно, вынесенные старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Дресвянниковым О.Ю. акт проверки НОМЕР от ДАТА и предписание НОМЕР от ДАТА об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды являются незаконными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Социальный комплекс» к Старшему государственному инспектору Челябинской области в области охраны окружающей среды Дресвянникову О.Ю., Министерству экологии Челябинской области о признании предписания и акта проверки незаконными удовлетворить.

Признать незаконными и отменить предписание НОМЕР от ДАТА и акт проверки юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Социальный комплекс» НОМЕР от ДАТА, вынесенные старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Дресвянниковым О.Ю..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья