Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Военного прокурора Новочеркасского гарнизона в интересах Российской Федерации к административным ответчикам: Администрации Пролетарского района г.ФИО1 н/Д, Военному комиссариату Пролетарского и Первомайского районов г.ФИО1 н/Д, Военному комиссариату Ростовской области, Заинтересованные лица: ФИО2, ФГКУ «Донской спасательный центр МЧС России» Южного регионального центра по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

У с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона проведена прокурорская проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов города ФИО1-на-Дону законодательства о призыве граждан на военную службу, в ходе которой установлено, что распоряжением Губернатора Ростовской области от 23.03.2018г. №62 «О мерах по обеспечению призыва граждан 1991 – 2000 годов рождения на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации в 2018 году» и распоряжением №130 от 1.06.2018г. «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Ростовской области №62 от 26.03.2018г.» созданы призывная комиссия Ростовской области (председатель – Губернатор Ростовской области) и призывная комиссия Пролетарского района г.ФИО1-на-Дону состав №7 (председатель – глава администрации ФИО3).

Распоряжением Губернатора Ростовской области №130 от 1.06.2018 года «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Ростовской области №62 от 26.03.2018г.» в состав комиссии Пролетарского района г.ФИО1-на-Дону внесены изменения и председателем комиссии из резервного состава назначен заместитель главы администрации, курирующий экономические вопросы и сферу обслуживания ФИО4

Согласно протоколу заседания призывной комиссии Пролетарского района г.ФИО1-на-Дону от 15.06.2018г. №16 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан годным к военной службе (категория «Б-3» годен с незначительными ограничениями) и призван на военную службу. Приказом военного комиссара Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 присвоено воинское звание «рядовой», для дальнейшего прохождения военной службы в составе команды №ДД.ММ.ГГГГ направлен в войсковую часть № - ФГКУ «Донской спасательный центр МЧС России» Южного регионального центра по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решение о призыве ФИО2 на военную службу принято незаконно по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и обязательства о явке.

Информацию о возбуждении уголовного дела и избрании меры пресечения ФИО2 при призыве на военную службу скрыл.

В соответствии с ч.10 ст.38 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба ФИО2 начата со дня присвоения воинского звания «рядовой» - 27.06.2018г. и продолжается до настоящего времени.

Согласно п.п.»а» ч.3 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. №53-ФЗ не подлежат призыву на военную службу граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд.

Административный истец считает, что решение призывной комиссии Пролетарского района г.ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ о призыве ФИО2 на военную службу и приказ военного комиссара Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о присвоении призывнику воинского звание «рядовой» являются незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что ФИО2 призван на военную службу в нарушение требований действующего законодательства, он не является субъектом преступлений против военной службы (глава 33 УК РФ) и, соответственно, не может быть привлечен к уголовной ответственности за их совершение, поэтому Военный прокурор Новочеркасского гарнизона просит суд: признать незаконным решение призывной комиссии Пролетарского района г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве на военную службу ФИО2; признать незаконным приказ военного комиссара Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся присвоения воинского звания «рядовой» ФИО2

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал и дал показания аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик Военный комиссариат Пролетарского и Первомайского районов г.ФИО1 н/Д и Военного комиссариата Ростовской области в лице представителя ФИО5, действующей по доверенности, иск не признал и показал, что Военным комиссаром Пролетарского и Первомайского районов г.ФИО1 н/Д было соблюдено требование законодательства при призыве на службу ФИО2, который состоял н воинском учете в военном комиссариате. В период весеннего призыва 2018г. при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, отношении ФИО2 был сделан запрос в Информационный центр ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия судимости либо других правонарушений и получен ответ об отсутствии сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела. ФИО2 информацию о возбуждении в отношении него уголовного дела и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и его обязательстве о явке, скрыл. Оснований для отсрочки либо освобождения от призыва на военную службу ФИО2 не имел, поэтому и был призван на военную службу. Просит в иске отказать.

Представитель Администрации Пролетарского района г.ФИО1 н/Д в суд не явился, о дне слушания дела извещен и в отношении него дело рассматривается по ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФГКУ «Донской спасательный центр МЧС России» Южного регионального центра по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий» требование прокурора поддержал.

Заинтересованное лицо: ФИО2 административный иск не признал и показал, что он не знал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и мера пресечения в виде подписки о невыезде и его обязательстве о явке. Его вызывали в Отдел полиции, допрашивали, но отпустили. Никто больше его не вызывал. В военкомате он говорил сотруднику о том, что у него проблемы с полицией, но его призвали на военную службу и он желает отдать свой гражданский долг. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.39, ч.4 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы Российской Федерации, граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998г. №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Категории граждан, которые освобождаются от исполнения воинской обязанности и которым предоставляется отсрочка от призыва на военную службу, определены соответственно в статьях 23, 24 названного Федерального закона.

В силу п.3 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ не подлежат призыву на военную службу граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд (пункт "в").

Судом установлено, что Распоряжением Губернатора Ростовской области от 23.03.2018г. №62 «О мерах по обеспечению призыва граждан 1991 – 2000 годов рождения на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации в 2018 году» и распоряжением №130 от 1.06.2018г. «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Ростовской области №62 от 26.03.2018г.» созданы призывная комиссия Ростовской области (председатель – Губернатор Ростовской области) и призывная комиссия Пролетарского района г.ФИО1-на-Дону состав №7 (председатель – глава администрации ФИО3).

Согласно протоколу заседания призывной комиссии Пролетарского района г.ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан годным к военной службе (категория «Б-3» годен с незначительными ограничениями) и призван на военную службу. Приказом военного комиссара Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 присвоено воинское звание «рядовой», для дальнейшего прохождения военной службы в составе команды №ДД.ММ.ГГГГ направлен в войсковую часть № ФГКУ «Донской спасательный центр МЧС России» Южного регионального центра по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (л.д.76-77).

Постановлением дознавателя ОД ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ (л.д.79). В этот же день ФИО2 были, в присутствии защитника Кравченко А.И., разъяснены нормы законодательства и его права, а также избрана в отношении него мера пресечения – подписка о невыезде до окончания дознания и судебного разбирательства. Протокол и постановление подписаны ФИО2 на каждом листе, подписан защитником. Также стоит подпись ФИО2 и в подписке о невыезде (л.д.80-83,84). Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения. Поэтому довод ФИО2 о том, что с ним работник полиции просто поговорил и отпустил, является несостоятельным.

Однако, из личного дела ФИО2 видно, что он скрыл данный факт от работников военкомата. В карте социально-психологического изучения личности имеется п.16 «антиобщественное поведение» и со слов ФИО2 указано, что антиобщественного поведения нет, в то время как в отношении него возбуждено уголовное дело (л.д.31-77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан работниками полиции (л.д.24). Постановлением Советского райсуда г.ФИО1 н/Д от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.85-87. Данное постановление отменено Апелляционным постановлением Судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д.11-16).

Таким образом, учитывая, что на момент принятия призывной комиссией оспариваемого решения в отношении ФИО2 велось предварительное следствие, он в силу указанных выше положений закона не подлежал призыву на военную службу. Однако, несмотря на данный запрет, ФИО2 был призван на военную службу.

Суд не может согласиться с доводами административных ответчиков о том, что нет оснований для отмены обжалуемых решений.

Не имеет правого значения, что требование о судимости ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержало указание на привлечение его к уголовной ответственности. Несвоевременное поступление информации о лице, подлежащем призыву на военную службу, не является основанием для освобождения административных ответчиков от выполнения их обязанностей, закрепленных в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Инструкции.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.239,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Военного прокурора Новочеркасского гарнизона, удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Пролетарского района г.ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве на военную службу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным приказ военного комиссара Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся присвоения воинского звания «рядовой» ФИО2

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 29.10.2018г.

Судья: