Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Псковской области Грибову И.В., помощнику прокурора Псковской области по рассмотрению обращений и приему граждан Мясниковой Е.И. о признании действий должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Псковской области Грибову И.В., помощнику прокурора Псковской области по рассмотрению обращений и приему граждан Мясниковой Е.И., в котором просил признать нарушением закона при рассмотрении его жалобы от 17.04.2020 прокурором Псковской области Грибовым И.В., поручившим рассматривать ее лицу, решение которого обжаловалось, а также нарушением закона помощником прокурора Псковской области Мясниковой Е.И., не рассмотревшей и не давшей ответ как того требует закон на его заявление от 02.04.2020.

Требование обосновано тем, что 02.04.2020 административный истец обратился с заявлением к прокурору Псковской области, в котором указал на нарушение своих прав Пенсионным фондом и судьей Псковского городского суда. В письме прокуратуры области от 07.04.2020 ему сообщено о направлении его заявления в Псковский областной суд. Не согласившись с действиями помощника прокурора Псковской области Мясниковой Е.И., 17.04.2020 административный истец подал жалобу прокурору Псковской области. На жалобу от 17.04.2020 он получил письмо от 22.04.2020, из которого следовало, что жалобу рассмотрело то лицо, чьи действия он обжаловал. Ненадлежащим рассмотрением обращений нарушены права административного истца, гарантированные Конституцией РФ на получение информации, на защиту прав и свобод путем обращения в суд и в прокуратуру (ст.ст.29,45,46), ст.ст.5,10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов с принятием мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не согласен с действиями помощника прокурора Псковской области Мясниковой Е.И., которая направила его заявление от 02.04.2020 в Псковский областной суд. Прокуратурой Псковской области данное заявление не рассмотрено по существу. В заявлении от 02.04.2020, адресованном прокурору Псковской области, он указал на нарушение его прав Пенсионным фондом, которым не даны ответы на обращения и не предоставлены документы, а также судьей Псковского городского суда, не принявшей его исковое заявление к начальнику Управления Пенсионного фонда РФ. Полагал, что прокурор области должен был проверить правомерность отказа в принятии иска судьей Псковского городского суда, а также действия Пенсионного фонда, поскольку органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением федеральных законов, а прокурор вправе приносить протесты, представления на судебные акты.

Административные ответчики прокурор Псковской области Грибов И.В., помощник прокурора Псковской области по рассмотрению обращений и приему граждан Мясникова Е.И. уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ, которая уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении административного иска.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Псковской области.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Псковской области ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными. Согласно п.3.7 должностной инструкции помощника прокурора Псковской области по рассмотрению обращений и приему граждан, в его обязанности входит осуществление квалифицированного предварительного рассмотрения (разметка) поступающих в аппарат прокуратуры области письменных обращений. Предварительное изучение помощником прокурора Псковской области Мясниковой Е.И. доводов заявления ФИО1 от 02.04.2020 показало, что заявитель, не согласившись с ответом на его обращение в Отделение Пенсионного фонда РФ по Псковской области, обратился с заявлением в Псковский городской суд, не согласившись с действиями судьи – в квалификационную коллегию судей Псковской области. Заявление ФИО1 от 02.04.2020 не рассматривалось по существу в прокуратуре Псковской области, а было направлено в орган, к компетенции которого относится рассмотрение вопросов, поставленных в обращении, а именно несогласие с действиями судьи Псковского городского суда. К компетенции органов прокуратуры не относится надзор за судами. О направлении заявления по подведомственности заявитель уведомлен. Жалоба ФИО1 от 17.04.2020 не содержала сведений, достаточных для ее разрешения и на основании п.4.1 ст.11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации», п.2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 возвращена заявителю с письмом за подписью помощника прокурора Псковской области Мясниковой Е.И. Административным истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с соответствующим иском. На наличие уважительных причин для пропуска данного срока административный истец не указал. Кроме того, в апреле 2020 года должность прокурора Псковский области занимал ФИО3

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомление гражданина направившего обращение (часть 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно п.3.7 должностной инструкции, утвержденной и.о. прокурора Псковской области Канаевой Э.Ф. 19.08.2013, на помощника прокурора Псковской области по рассмотрению обращений и приему граждан возложена обязанность по осуществлению квалифицированного предварительного рассмотрения (разметка) поступающих в аппарат прокуратур области письменных обращений.

02.04.2020 в прокуратуру Псковской области поступило заявление ФИО1 (л.д.28-29).

Из текста указанного заявления следует, что ФИО1 полагая, что действиями Пенсионного фонда нарушены его права, обратился в суд за их защитой. Однако в принятии иска к начальнику Управления Пенсионного фонда РФ по Псковской области судьей Псковского городского суда отказано. Определение об отказе в принятии иска им обжаловано в Псковский областной суд путем подачи частной жалобы. По состоянию на 02.04.2020 решение не получил. Действия судьи обжалованы им в квалификационную коллегию судей Псковской области.

По результатам предварительного изучения помощником прокурора Псковской области Мясниковой Е.И. в соответствии с п.3.7 должностной инструкции доводов заявления ФИО1 от 02.04.2020 на основании статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о направлении заявления в Псковский областной суд, о чем заявитель уведомлен письмом от 07.04.2020 (л.д.30).

Таким образом, обращение ФИО1 от 02.04.2020 рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, с учетом приведенных в обращении доводов в установленный законом срок принято решение о его направлении по подведомственности, что не противоречит пункту 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно справке кадровой службы прокуратуры Псковской области, прокурор Псковской области Грибов И.В. приступил к исполнению служебных обязанностей 07.07.2020.

Соответственно, им не поручалось рассмотрение обращения ФИО1 от 17.04.2020 должностному лицу, чьи действия обжаловались.

Обращение ФИО1 от 17.04.2020 изучено помощником прокурора Псковской области Мясниковой Е.И. в пределах исполнения своих должностных обязанностей, регламентированных п.3.7 должностной инструкции.

Из текста жалобы следует, что заявитель не согласен с действиями советника юстиции Е.И. Мясниковой, указал на нарушение его прав судьями по рассмотрению дела в суде. При этом заявитель не конкретизировал, с какими именно действиями и решениями он не согласен (л.д.9).

Поскольку жалоба ФИО1 от 17.04.2020 не содержала сведений, достаточных для ее разрешения, то на основании п.4.1 ст.11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации», п.2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 возвращена заявителю с письмом от 22.04.2020 за подписью помощника прокурора Псковской области Мясниковой Е.И. (л.д.10).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, доводы административного истца о том, что органы прокуратуры наделены полномочиями по внесения протестов и преставлений на судебные акты, в связи с этим его обращение от 02.04.2020 подлежало проверке в прокуратуре Псковской области с целью принятия мер по оспариванию незаконных, по мнению ФИО1, судебных решений не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании правовых норм.

Участие прокурора в суде по гражданским делам регламентировано ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая содержит определенный перечень дел, по которым прокурор может вступить в процесс для дачи заключения. Споры, связанные с назначением пенсии, к данной категории дел не отнесены.

Принести представления на состоявшиеся решения суда общей юрисдикции прокурор вправе только по делам, в рассмотрении которых он участвовал (ст. 320 ГПК РФ).

Ссылки административного истца на следующие документы как на доказательства нарушения его прав органами пенсионного фонда: заявление прокурору Псковской области от 31 августа 2020 г.; заявление прокурору Псковской области от 28.09.2020; письмо прокурора Псковской области Грибова Ивана Владимировича от 23.10.2020 № 7-575-2019; копию решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 июля 2014 года по гражданскому делу №2-311/2014; исковое заявление в Сосногорский городской суд от 14 июля 2017 года об установлении факта, имеющего юридическое значение, об установлении подлинности подписи на документе, об установлении подлинности документа; заявление о назначении пенсии; копию определения Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 июля 2017 года о возвращении искового заявления; копию апелляционного определения Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2017 года; определение судьи Верховного Суда Республики Коми Суслова Н.А. от 19 декабря 2017 года по делу №4г-1966/2017; возражения УПФР в городе Сосногорск Республики Коми, предоставленные в Сосногорский городской суд, от 19.02.2014 №01-04-09/2951; расписку о принятых документах работником УПФР в городе Сосногорске Республики Коми ФИО4 от 19.04.2010, оформленную при приёме заявления и документов, требующихся для назначения пенсии; письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.12.2016 №72/1-1582-2-15; письмо Управляющей ОПФР по Псковской области ФИО5 от 25.05.2020 №06-Т-553-20; письмо начальника УПФР в городе Пскове и Псковском районе Псковской области ФИО6 от 14.05.2019 №13-14/2439; копию заявления на назначение пенсии ФИО1 находящегося в электронном виде в Пенсионном фонда в городе Пскове, загруженного 08.10.2018; письмо ОПФР от 28.11.2019 №06-Т-1012-19 заместителя управляющего Отделением ФИО7; письмо Управляющей ОПФР по Псковской области ФИО5 от 20.04.2020 №06-Т-375-19; фотокопию расписки-уведомления о приёме и регистрации заявления о единовременной выплате средств от 07.08.2016; письмо от 28.09.2020 №06-Т-1318-20 заместитель управляющего отделением ФИО8, являются несостоятельными, не относятся к предмету заявленных требований, не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения обращений административного истца от 02.04.2020, 17.04.2020, направленных в прокуратуру Псковской области.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о соблюдении установленного порядка при рассмотрении обращений административного истца от 02.04.2020, 17.04.2020, адресованных в прокуратуру Псковской области, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, административный иск также не подлежит удовлетворению и по причине пропуска срока для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 обжалует действия должностных лиц органов прокуратуры по рассмотрению его обращений от 02.04.2020 и 17.04.2020, о результатах рассмотрения которых ему также стало известно в апреле 2020 года. С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 19.10.2020, т.е. с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ. На наличие уважительных причин для пропуска данного срока административный истец не указал, доказательств не представил. В связи с этим оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору Псковской области Грибову И.В., помощнику прокурора Псковской области по рассмотрению обращений и приему граждан Мясниковой Е.И. о признании действий должностных лиц незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2020.