Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1; представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области - ФИО2; представителя заинтересованного лица ФИО3 - адвоката Гладких П.Т., представившего удостоверение адвоката и ордер № от 13.10.2017 года; представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 действующей на основании доверенности от 01.06.2016г., представителей административного истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ПАО КБ «Центр-инвест» к отделу судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области по передаче на торги имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в Обливский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области по передаче на торги имущества.

В обоснование заявленных требований представитель ПАО КБ «Центр-инвест» указал, что в производстве ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство по заявлению ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: магазин площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес> в пользу ФИО3 Данное имущество является залоговым по договору залога недвижимости №43130018-1з от 04.04.2013г., заключенному между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО4

02.08.2017г. определением Обливского районного суда на вышеуказанный магазин наложены обеспечительные меры в виде ареста по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 20.09.2017г. Определением Обливского районного суда ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

ПАО КБ «Центр-инвест» получило уведомление подписанное старшим судебным приставом по Обливскому и Советскому районам ФИО2 по передаче вышеуказанного магазина на торги.

Представитель административного истца, ссылаясь на положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Кроме того, представитель ПАО КБ «Центр-инвест» указал, что копии постановления о наложении ареста на принадлежащий ФИО4 магазин и земельный участок как по исполнительному производству в пользу ФИО6, где банк является залогодержателем арестованного имущества, так и по исполнительному листу о наложении обеспечительных мер по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО4 банк до настоящего времени не получил. На момент ареста старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 поставлен в известность о том, что магазин и земельный участок находятся в залоге банка, и на него определением Обливского районного суда от 02.08.2017г. наложен арест. Несмотря на это банк получил, подписанное страшим судебным приставом уведомление о передаче на торги вышеуказанного магазина. При этом банк как залогодержатель имущества, реализация которого напрямую затрагивает его интересы, не был ознакомлен с оценкой имущества передаваемого на торги. Представитель административного истца указал, что по смыслу действующего законодательства, обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом.

Настоящее административное исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» рассмотрено Обливским районным судом Ростовской области по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Обливского районного суда от 10.10.2017г. к участию в настоящем административном деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и старший судебный пристав отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2

17.10.2017г. определением Обливского районного суда заменен ненадлежащий ответчик начальник ОСП - старший судебный пристав по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 на надлежащего - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 Рассмотрение дела начато сначала. 19.10.2017г. по делу проведена подготовка.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленный административный иск поддержал и окончательно определившись с его содержанием, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области по передаче на торги, принадлежащего ФИО4 имущества: магазина площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер № земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки под объектами торговли, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Ростовская <адрес> кадастровый (или условный) номер №. Дополнительно пояснил, что 02.08.2017г. определением Обливского районного суда на вышеуказанное имущество наложены обеспечительные меры в виде ареста по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В нарушение закона арестованное имущество передано на торги. Обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, является запрет на распоряжение данным имуществом. Если состояться торги, то осуществить запись о переходе права собственности на заложенное и арестованное имущество осуществить будет невозможно. Уведомление о передаче на торги спорного имущества было получено сотрудником банка 30.09.2017г.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала административный иск и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области о передаче на торги имущества, принадлежащего ФИО4 Полагала, что действия пристава-исполнителя незаконны, так как имеется определение суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящегося в залоге у банка. У банка имеется преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований ПАО КБ «Центр-инвест», полагала, что её действия о передаче на торги магазина и земельного участка, принадлежащих ФИО4 в рамках исполнения решения суда, законны.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области - старший судебный пристав - начальник ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, действующий также в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги имущества, принадлежащего ФИО4 в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, законны. Наличие обеспечительных мер на данное имущество не является препятствием для передачи на торги имущества, так как статус залога при этом, не теряется. Лично он не ведет исполнительное производство по данному вопросу, им было только подписано уведомление по передаче на торги имущества. Указанное уведомление не является правоустанавливающим документом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя. Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - адвокат Гладких П.Т. просил отказать в удовлетворении требований ПАО КБ «Центр-инвест». Дополнительно указал, что решение Обливского районного суда от 05.04.2017г. об обращении взыскания на магазин и земельный участок, принадлежащие ФИО4, вступило в законную силу. В порядке исполнения указанного решения судебный пристав-исполнитель передал на торги спорное имущество. Принятые судом обеспечительные меры по исковому заявлению банка не влияют на обязанность исполнять решение суда и не прекращают действий по его исполнению. Полагал, что судебный пристав-исполнитель при передаче на торги имущества действовал законно.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя. Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административный иск и просила его удовлетворить. ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском о расторжении кредитных договоров, взыскании с ФИО4 суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество - магазин и земельный участок по адресу: ст. Обливская ул. Ленина, 24. Исковые требования банка удовлетворены. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела наложен арест на спорное имущество. Полагала действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги имущества, на которое наложен арест, незаконными. Нарушено определение суда о применении обеспечительных мер.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, представленные ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области копии исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Из пояснений присутствующих в судебном заседании лиц, материалов дела, в том числе копий исполнительных производств, установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что решением Обливского районного суда Ростовской области от 07.06.2016 года по гражданскому делу № 2-219/2016, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано: задолженность по основному долгу по договору займа от 28 апреля 2015 года в размере 1 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего на общую сумму 1 306 000 рублей.

13.07.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа ФС № № от 08.07.2016 года, выданного Обливским районным судом Ростовской области по делу № 2-219/2016, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО3, на предмет исполнения: задолженность в размере 1 306 000 руб.

ФИО4 обратилась в Обливский районный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-219/2016, в рассрочке исполнения решения суда должнику отказано.

04.05.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ФС № от 22.04.2016 года, выданного Обливским районным судом Ростовской области по делу № 2-89/2016, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО3, на предмет исполнения: задолженность в размере 674 994 руб.

Также решением Обливского районного суда Ростовской области от 26.09.2016 года по гражданскому делу № 2-330/2016, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 03.12.2014 года за период с 22.04.2016 года по 31.08.2016 года в размере 18 401 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего на общую сумму 23 401 руб.

10.11.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № № 27.10.2016 года, выданного Обливским районным судом Ростовской области по делу № 2-330/2016, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО3, на предмет исполнения: задолженность в размере 23 401 руб.

Кроме того, решением Обливского районного суда Ростовской области от 27.09.2016 года по гражданскому делу № 2-331/2016, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.04.2015 года за период с 29.04.2016 года по 31.08.2016 года в размере 33 631 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

10.11.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ФС № от 28.10.2016 года, выданного Обливским районным судом Ростовской области по делу № 2-331/2016, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО3, на предмет исполнения: задолженность в размере 33 631 руб.

Кроме того, 10.11.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного листа ФС № от 28.10.2016 года, выданного Обливским районным судом Ростовской области по делу № 2-331/2016, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО3, на предмет исполнения: задолженность в размере 3 000 руб.

Кроме того, 05.07.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2017г., в отношении должника: ФИО4, на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.

10.04.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного листа № от 02.03.2017 года, выданного Обливским районным судом Ростовской области по делу № 2-8/2017, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО10, на предмет исполнения: задолженность в размере 330996,99 руб.

04.07.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, на основании судебного приказа №2а-175/2017 от 18.04.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области, в отношении должника: ФИО4, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 13514,1 руб.

07.07.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа №2-197/2017 от 28.04.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области, в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ФИО10, предмет исполнения: задолженность в размере 352094 руб.

04.10.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного листа № от 07.07.2017 года, выданного Обливским районным судом Ростовской области по делу № 2-76/2017, в отношении должника: ФИО4, предмет исполнения: госпошлина в сумме 300 руб.

22.08.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 исполнительные производства № № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №

Судом установлено, что исполнительные производства № № возбужденные в отношении должника ФИО4, входящие в состав сводного №, не окончены. Кроме того, не окончены исполнительные производства № № возбужденные в отношении должника ФИО4, входящие в состав сводного ИП№ №, в пользу взыскателя ФИО3

01.09.2016 года приставом-исполнителем ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области С. Н.А. был оформлен акт о наложении ареста на принадлежащие должнику автомобиль магазин площадью <данные изъяты> и земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, земельный участок под торговлю, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> Согласно отчету № от 31.10.2016 года об определении рыночной стоимости указанного имущества, установлена рыночная стоимость магазина в размере 1092877 руб., земельного участка в размере 558472 руб. В соответствии с отчетом № от 10.08.2017г. об определении рыночной стоимости указанного имущества, установлена рыночная стоимость магазина в размере 1092000 руб., земельного участка в размере 559000 руб.

С 04.04.2013 года спорные магазин и земельный участок находятся в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест», что подтверждается договором залога <***>-1з от 04.04.2013 года, заключенным между ПАО КБ «Центр-инвест» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору <***> от 04.04.2013 года.

Из материалов дела также установлено, что 18.09.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, в рамках сводного ИП № №, принадлежащие ФИО4 земельный участок и магазин, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 651 000 руб., переданы на торги.

По состоянию на 23.10.2017 года сводное ИП № №-СВ находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО1, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

20.09.2017г. в адрес ПАО КБ «Центр-инвест» направлено уведомление, подписанное начальником ОСП старшим судебным приставом по Обливскому и Советскому районам ФИО2, согласно которому ОСП уведомил ПАО КБ «Центр-инвест» о том, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 18.09.2017г. вынесено и направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: магазина <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>

Указанное уведомление получено сотрудником ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО12 20.09.2017г., о чем имеется отметка на указанном уведомлении, что не отрицалось представителем административного истца ФИО7 после ознакомления с данным документом.

22.09.2017г. ТУ Росимущества в Ростовской области вынесено распоряжение об осуществлении реализации арестованного имущества общей стоимостью 1651000 руб., должник - ФИО4, указанного в постановлении СПИ по Обливскому и Советскому районам отдела УФСССП по Ростовской области от 18.09.2017г. о передаче на реализацию по ИП №№, путем проведения открытых торгов.

Из сообщения представителя ООО «Дизайн СЛ» следует, что назначены торги (газета «Наше Время» №305 от 05.10.2017г.) по реализации арестованного имущества, переданного согласно распоряжению ТУ Росимущества в Ростовской области на 30.10.2017г. в 10-00 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 названного Кодекса, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае ПАО КБ «Центр-инвест» оспариваются действия судебного пристава-исполнителя о передаче на торги магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, ст. Обливская, ул. Ленина, 24, принадлежащих ФИО4, находящихся в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест».

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ следует, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Из статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из приведенных положений закона следует, что постановление о наложении ареста означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Согласно разъяснений, данных в абзацах 1-3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В производстве Обливского районного суда Ростовской области имеется гражданское дело №2-261/2017 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО4, ООО «Спектр» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на данное заложенное имущество - земельный участок и магазин, расположенные по адресу: Ростовская область, ст. Обливская, ул. Ленина, 24.

Из пояснений участников процесса, установлено, что на момент разрешения настоящего административного дела Обливским районным судом Ростовской области удовлетворены указанные выше требования ПАО КБ «Центр-инвест».

Определением судьи Обливского районного суда Ростовской области от 02.08.2017г. по гражданскому делу №2-261/2017 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО13 - земельный участок и магазин, расположенные по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя административный истец указал, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги указанного имущества незаконны в связи с тем, что данное имущество находится в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест» и на него определением суда от 02.08.2017г. в обеспечение иска по гражданскому делу №2-261/2017 наложен арест.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 длительное время уклоняется от исполнения решений Обливского районного суда Ростовской области от 21.03.2016 года, 07.06.2016 года, 26.09.2016 года, 27.09.2016 года, до настоящего времени данные решения не исполнены в полном объеме.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель в целях удовлетворения требований взыскателя ФИО3 обратился в суд с требованием об обращении взыскания на: магазин, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок под торговлю <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> являющиеся предметом залога в ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору №43130018 от 04.04.2013г.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 05.04.2017 года по гражданскому делу № 2-76/2017, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 19.06.2017 года, удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО9 к ФИО4 об обращении взыскания на здание магазина и земельный участок, обращено взыскание на принадлежащие ФИО4 на праве собственности: магазин площадью <данные изъяты> земельный участок, категории земель - под торговлю, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного производства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из содержания судебного решения от 05.04.2017 года усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО9 находится сводное исполнительное производство № 6558/16/61066-СД, в отношении должника ФИО4, взыскателем по сводному исполнительному производству является ФИО3. Согласно сообщению судебного пристава - исполнителя ФИО9 задолженность ФИО4 по сводному исполнительному производству на 14.03.2017г. составляет 1 733 841,25 руб.

На основании акта судебного пристава-исполнителя С. Н.А. от 01.09.2016г. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4: земельный участок площадью <данные изъяты> и здание магазина площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2016г. № № земельный участок площадью <данные изъяты> и здание магазина площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО4, на указанное имущество в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест», что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В соответствии с отчетом №161/500-07-17 от 10.08.2017г. об определении рыночной стоимости указанного имущества, установлена рыночная стоимость магазина в размере 1092000 руб., земельного участка в размере 559000 руб. Сведений об оспаривании указанного отчета об оценке материалы дела не содержат.

На указанные объекты недвижимости наложены ограничения прав и обременения объектов - ипотека в пользу ПАО КБ «Центр-инвест», действие срока ограничения на неопределенный срок с 25.02.2016г. Между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО4 заключен договор залога недвижимости №43140021-1з от 02.07.2014г. Предметом залога являются магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кроме того, данное имущество находится в аренде. Залог предоставлен по кредитному договору №43140021 от 02.07.20014г.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 6558/16/61066-СВ, 18.09.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, принадлежащие ФИО4 магазин и земельный участок, общей стоимостью 1 651 000 руб., переданы на торги.

В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 содержатся сведения о том, что передаваемое на торги имущество находится в залоге у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что решение Обливского районного суда Ростовской области от 05.04.2017г. об обращении взыскания на земельный участок и магазин, расположенные по адресу: Ростовская область, ст. Обливская, ул. Ленина, 24 в пользу взыскателя ФИО3 на момент разрешения данного административного иска не исполнено. Сведений о приостановлении или отложении исполнительских действий по исполнению данного решения суда, материалы дела не содержат.

В силу ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, наличии у него установленных законом оснований для выполнения оспариваемых действий, соблюдении процедуры передачи на торги спорного имущества, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя. Наличие обеспечительных мер, наложенных на спорное имущество, не является препятствием для передачи земельного участка и магазина на торги.

Основания для признаний незаконными действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении земельного участка и магазина, расположенных по адресу: <адрес>, выразившихся в передаче на торги указанного имущества, отсутствуют.

В силу части 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Постановление судебным приставом-исполнителем о передаче на торги земельного участка и магазина, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО14, и находящихся в залоге у банка, вынесено 18.09.2017г. Уведомление о данном действии было направлено ПАО КБ «Центр-инвест» 20.09.2017г. и получено сотрудником ПАО КБ «Центр-инвест» 20.09.2017г., что не оспаривалось представителем административного истца ФИО7, после ознакомления с исполнительным производством №.

Таким образом, постановление от 18 сентября 2017 года и, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги имущества могли быть обжалованы в суд в срок до 01 октября 2017 года.

Судом установлено, что об оспариваемом действии административному истцу стало известно 20.09.2017 года, а с административным исковым заявлением она обратилась лишь 09.10.2017 года, между тем каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 18.09.2017г., в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено, то, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления представителя Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к отделу судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области по передаче на торги, принадлежащего ФИО4 имущества:

- магазина площадью <данные изъяты> литер А, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки под объектами торговли, площадью <данные изъяты>.м., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2017 года.

Председательствующий Кулакова Е.Н.