Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мануйлова Ю. Г. к прокурору Советского района г. Владивостока о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Мануйлов Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Приморского края, прокурору Советского района г. Владивостока, ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку. Указал, что оспаривает бездействия и неисполнение своих полномочий и обязанностей руководителями и сотрудниками прокуратуры Советского района г. Владивостока, прокуратуры Приморского края и ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку. Прокуроры самоустранились от прокурорского надзора за деятельностью органов дознания и не исполняют ФЗ «О прокуратуре РФ», межведомственные и ведомственные приказы и федеральные законы. Начальники ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку не исполняют шесть постановлений суда и требования прокурора. Административные ответчики не отвечают на его жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ. ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку не исполнил постановление суда, в котором было установлено, что из уголовного дела № 182345 было изъято 5 его заявлений и ходатайств, утерян ряд других документов. Кроме того, по всем документам уголовное дело возбуждал следователь Касенов А.А., который его и вел, а постановление о возбуждении уголовного дела выносил следователь Козера М.П., который сам признал, что он это уголовное дело не вел. ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку не произвел следственные действия по ряду его ходатайств, до сих пор постановления суда не исполнены, уголовное дело не восстановлено, пропавшие документы не найдены. Контроль за исполнением органами дознания постановлений суда, требований прокурора возложен на прокурора. <дата> он подал жалобу, которую просил считать заявлением о преступлении, прокурору Приморского края в порядке ст.123 УПК РФ, на незаконные действия прокурора Советского района г. Владивостока и ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, где особо обратил внимание, что его жалоба от <дата> в порядке ст.123 УПК РФ в адрес прокурора Советского района г. Владивостока осталась без ответа и реагирования. Однако, до сих пор проверка не проводилась, постановления и уведомления заказными письмами он не получал. Прокурор Приморского края не инициировал уголовное преследование по ст. 315 УК РФ и административное наказание по ст. 17.7 КоАП РФ, виновные не наказаны. Его жалоба не передана по подследственности в соответствующие органы. <дата> он подал жалобу в порядке ст. 123 УПК РФ прокурору Советского района г. Владивостока по всем указанным фактам. До сих пор решение по жалобе ему не вручено. <дата> на личном приеме он подал жалобу в порядке ст. 123 УПК РФ, просил дать возможность снять копии с надзорного производства. При снятии копий он обнаружил, что проверка не проводилась вообще, работники ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку не опрошены, никакие материалы из ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку не истребованы. Прокурор не выносил постановление и уведомление в порядке ст. 124 УПК РФ и ничего ему не направлял, на что им <дата> была подана жалоба. Прокурор всячески препятствует расследованию нарушений, совершенных ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку. В надзорном производстве появились документы ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, которые говорят о том, что постановления суда не исполнены. Ответ на жалобу с приложением на 13 листах в его адрес не приходил. На данный момент не исполнено шесть постановлений суда, два требования прокурора: от <дата> и от <дата>. Жалобы остались без ответа, постановлений и уведомлений о принятых решениях он не получал, ему не были разъяснены права и порядок обжалования ответов, что лишает его права обжалования этих решений. Прокурор Приморского края ему не ответил. Прокуроры Советского района не приняли мер прокурорского реагирования и не осуществили уголовное преследование по ст. 315 и ст. 293 УК РФ, а также административное наказание по ст. 17.7 КоАП РФ. Уголовное дело № 182345 не восстановлено, изъятые из уголовного дела его заявления и ходатайства не найдены. В надзорном производстве имеется письмо заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Югай А.Г., которое не соответствует требованиям УПК РФ, приказу Генерального прокурора РФ № 45 от <дата> и нарушает определение Конституционного Суда РФ № 42-о от <дата>. Содержание письма сфабриковано, содержит элементы подлога, факты сфальсифицированы, несмотря на постановления суда, заявления ОП № 6 и письма ОП № 6. Не вынесено постановление и уведомление о принятом решении, которое он мог бы обжаловать. Данные обстоятельства нарушают его конституционные права на исполнение постановления суда, на исполнение требований прокурора, на привлечение руководства ОП № 6 к ответственности по ст. 315 УК РФ и ст. 17.7 КоАП РФ, на получение адекватных постановлений и уведомлений, на законное рассмотрение его жалоб, на полное восстановление уголовного дела № 182345 в полном объеме, а также препятствует в доступе к правосудию. Просит признать незаконными действия начальника ОП № 6 и прокуроров Советского района и Приморского края незаконными, выразившиеся: 1) по прокурору Приморского края – в неуведомлении должным образом о принятом решении по жалобе от <дата>, в соответствии со ст. 124 УПК РФ, в виде постановления и уведомления, в непроведении служебного расследования в отношении работников прокуратуры Советского района г. Владивостока, в непринятии мер прокурорского реагирования по привлечению работников ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку к ответственности и по уголовному преследованию к административному наказанию, в непередаче его заявления по подследственности; 2) по прокурору Советского района г. Владивостока – в отказе в удовлетворении его жалобы, в непроведении должным образом проверки по его жалобе от <дата>, в невынесении постановления и уведомления о принятом решении в порядке ст. 124 УПК РФ, в неисполнении своих обязанностей по уголовному преследованию по ст. 315 УК РФ и административному наказанию по ст. 17.7 КоАП РФ работников ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку и СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, в нарушении его конституционных прав на доступ к правосудию в разумные сроки, в том числе: на исполнение судебных актов, на исполнение требований прокурора, на восстановление уголовного дела, в халатном отношении к своим обязанностям; 3) по ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку – в неисполнении постановлений суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, в неисполнении требований прокурора от <дата> и от <дата>, в неуведомлении его и суда по каждому постановлению суда должным образом о выполнении постановлений суда. Также просил признать письмо прокурора Советского района от <дата> незаконным. Возложить обязанности на прокурора Приморского края: уведомить его должным образом – заказным письмом с уведомлением о принятом решении по жалобе от <дата> в виде постановления, провести служебное расследование в отношении работников прокуратуры Советского района и Приморского края по изложенным фактам, обеспечить уголовное преследование ОП № 6 по ст. 315 УК РФ, обеспечить привлечение к административной ответственности ОП № 6 по ст. 17.7 КоАП РФ, передать его заявление о преступлении по подследственности, привлечь к ответственности прокуроров района и края. Возложить обязанность на прокурора Советского района г. Владивостока провести проверку доводов его жалобы от <дата> в соответствии со ст. 124 УПК РФ и п. 2.5 приказа Генерального прокурора № 45, о чем уведомить его. Возложить обязанность на ОП № 6 исполнить постановления суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> в полном объеме, а также требования прокурора от <дата> и от <дата>; восстановить уголовное дело № 182345 в полном объеме в соответствии с постановлениями суда; осуществить уголовное преследование работников ОП № 6 по ст. 315 УК РФ, ст. 293 УК РФ; привлечь к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ руководство ОП № 6. Возложить обязанность на руководство ОП № 6 и СО ОП № 6 исполнить постановления суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>; исполнить требования прокурора от <дата> и от <дата>; восстановить уголовное дело № 182345 в полном объеме согласно постановлений суда; обязать прокуроров Советского района г. Владивостока, Приморского края и начальника ОП № 6 устранить все нарушения.

В судебном заседании <дата>Мануйловым Ю.Г. были уточнены административные исковые требования. Административный истец просит признать незаконными действия и бездействия прокурора Советского района г. Владивостока, выразившиеся в невынесении постановления и уведомления о принятом решении по жалобам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в непринятии мер прокурорского реагирования по факту неисполнения руководством ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку шести постановлений суда и двух требований прокурора по уголовному преследованию работников ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, в нарушении его конституционных прав на доступ к правосудию в разумные сроки и на право исполнения судебных актов (6 штук). Также просил признать незаконными действия и бездействия руководства ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в неисполнении постановлений суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, в неисполнении требований прокурора от <дата> и от <дата>, в неуведомлении его и суда должным образом о выполнении шести постановлений суда. Также просил признать незаконными письма прокурора Советского района г. Владивостока от <дата> и от <дата>. Также просил возложить обязанность на прокурора Советского района г. Владивостока и руководство ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку устранить все нарушения, связанные с неисполнением шести постановлений суда, двух требований прокурора, в непринятии мер прокурорского реагирования по уголовному преследованию и в недаче ответа на его жалобу должным образом.

В судебном заседании <дата>Мануйлов Ю.Г. уточнил, что ответчиком по его требованиям является прокурор Советского района г. Владивостока, требований к руководителю ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку и прокурору Приморского края не заявляет. Изменил процессуальный статус ОП № 6 УМВД России по Приморскому краю с административного ответчика на заинтересованное лицо.

В судебном заседании <дата> административный истец уточнил, что он не предъявляет административные исковые требования по жалобе от <дата>.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении уточненных административных требований настаивал. Пояснил, что неисполнение постановлений суда считается длящимся преступлением. На имя начальника ОП № 6 возложена ответственность по исполнению постановлений и требований прокурора. Все шесть постановлений суда и два требования прокурора не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Прокурор должен принять все меры, чтобы постановления суда и требования прокурора были исполнены, а виновные должны быть привлечены к уголовной ответственности. Заместитель начальника отдела ОП № 6 Борисенко С.П. не имела права давать ответы на требования прокурора за начальника ОП № 6. В постановлениях суда было сказано устранить допущенные процессуальные нарушения, но ничего до сих пор не устранено. В отчетах об отслеживании почтовой корреспонденции указано, что письма возвращены в прокуратуру, он их не получал. Он просил извещать его о принятых решениях по его жалобам по телефону, а не направлять их по почте. <дата> он подал жалобу, написал заявление об ознакомлении с материалами надзорного производства. <дата>., сняв копии с надзорного производства, он увидел, что постановления по его жалобе не выносились, а имеется только письмо. С ответом от <дата> он также не согласен, так как он дан в форме письма, а должно быть вынесено постановление. Данный ответ он не получал, снял его копию, когда знакомился с материалами надзорного производства. В ответе ОП № 6 на требование прокуратуры Советского района указано, что постановления не были исполнены, в то время как прокуратура сообщает, что все постановления суда были исполнены. С ответом на жалобу от <дата>. не согласен, так как он не был отправлен ни в какой форме. В настоящее время уголовное дело, в рамках которого были вынесены постановления суда, прекращено. Следственные органы не имели права прекращать уголовное дело, пока не исполнены постановления суда и требования прокурора. Уголовное дело должно быть возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам. Прокурор уклоняется об исполнении своих обязанностей.

Представитель прокурора Советского района г. Владивостока – помощник прокурора Советского района г. Владивостока Заневский П.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что порядок рассмотрения обращений регламентируется ФЗ № 22-02-1 от <дата> «О прокуратуре РФ», ФЗ от <дата> № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от <дата>, а также Инструкцией по делопроизводству от <дата> № 450. В соответствии с п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству, ответы на обращения направляются заявителю заказными письмами. Установление и изменение порядка рассмотрения обращений граждан является внутриведомственным вопросом и относится к исключительной компетенции органов прокуратуры. В ходе проверки по обращению административного истца от <дата> о неисполнении сотрудниками СО ОП № 6 решений суда и иным вопросам установлено, что ранее прокуратурой района неоднократно рассматривались доводы, указанные в данном обращении, о чем Мануйлов Ю.Г. неоднократно уведомлялся в установленном порядке. <дата> и <дата> начальнику ОП № 6 внесены требования о предоставлении сведений и подтверждающих документов об исполнении решений Советского районного суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. Согласно полученному из СО ОП № 6 ответу от <дата>, указанные решения суда исполнены в полном объеме, что подтверждается направлением Мануйлову Ю.Г. и Мануйловой Е.М. копий процессуальных документов по уголовному делу № 182345. Рассмотрение обращений административного истца в части привлечения следователя к уголовной ответственности не требует проверки в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, при отсутствии конкретных данных о совершении следователем должностного преступления. Привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ не относится к осуществлению прокуратурой надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Представитель заинтересованного лица ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку – Маренчак С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что административным истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что руководством ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку не исполнены требования судебных актов, на которые ссылается Мануйлов Ю.Г. Кроме того, административным истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование. Уголовное дело в ОП № 6 отсутствует, так как было направлено в Советский суд г. Владивостока, и завершено вынесением приговора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, <дата> по заявлению Мануйлова Ю.Г., действующего в своих интересах и в интересах Мануйловой Е.М., по факту кражи, совершенной <дата> из его дома по ул. <адрес> в г. Владивостоке, в СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело № 182545 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По жалобам Мануйлова Ю.Г., поданным в своих интересах и в интересах Мануйловой Е.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, судом был вынесен ряд постановлений.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> признаны незаконными действия (бездействия) сотрудников СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, выразившиеся в неуведомлении заявителей о возбуждении уголовного дела по их обращению по факту кражи и ненаправлении им копии соответствующего постановления о возбуждении данного уголовного дела, а также невыдаче копий постановлений о признании их гражданскими истцами; прекращено производство по жалобе Мануйлова Ю.Г. в интересах Мануйловой Е.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконными действий начальника ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в недаче ответа на жалобу Мануйлова Ю.Г. от <дата>, непринятии мер по защите Мануйлова, Ю.Г., Мануйловой Е.М., как потерпевших по уголовному дел, отсутствии контроля за деятельностью следователя, возложении обязанности устранить допущенные недостатки.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> признаны незаконными действия следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку Метельницкой Ю.Г. по недаче ответов на заявления Мануйлова Ю.Г. от <дата> о проведении ряда следственных действий и распечатки телефонных переговоров Бельченко В.А.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в неуведомлении Мануйлова Ю.Г. о результатах рассмотрения его обращений от <дата>, <дата>. Действия должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, выразившиеся в регистрации заявления Мануйлова Ю.Г. о преступлении от <дата>, выдаче талона-уведомления № 506 (КУСП № 5577) признаны произведенными с нарушением установленного порядка.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> признаны незаконными бездействия должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся: в ненаправлении Мануйлову Ю.Г. постановления о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от <дата>; в неразъяснении Мануйлову Ю.Г. порядка и сроков обжалования постановления о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от <дата>. Признаны произведенными с нарушением установленного порядка действия должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку по регистрации заявления Мануйлова Ю.Г. о преступлении.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> признано незаконным бездействие начальника СО ОП № 6 Мустафиной С.А., выразившееся в неисполнении постановлений Советского районного суда г. Владивостока от <дата> и от <дата>. Прекращено производство по жалобе Мануйлова Ю.Г. в части признания незаконным бездействия начальника СО ОП № 6 Мустафиной С.А. и следователей Штокович М.В. и Залеской И.В., которое выразилось в неисполнении постановления Советского районного суда г. Владивостока от <дата>.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> признаны незаконными действия должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку по регистрации направленного судом заявления Мануйлова Ю.Г. о преступлении; бездействие должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в неисполнении постановления Советского районного суда г. Владивостока от <дата>.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от <дата>Верхотуров А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ, и осужден 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск Мануйловой Е.М. был удовлетворен судом в полном объеме, в пользу Мануйловой Е.М. с Верхотурова А.А. взыскано 470943 рубля.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <дата> отменен приговор Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в части осуждения Верхотурова А.А. по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Мануйловой Е.М., в части гражданского иска Мануйловой Е.М., в части решения суда об уничтожении вещественных доказательств. Уголовное дело в этой части было направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела, приговором Советского районного суда г. Владивостока от <дата>Верхотуров А.А. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании административный истец пояснил, что приговор Советского районного суда г. Владивостока от <дата> был отменен. Приговором Советского районного суда г. Владивостока от <дата>Верхотуров А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются ФЗ от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Установленный указанным федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения граждан, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.10 ФЗ № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как установлено по делу, <дата>Мануйлов Ю.Г. подал жалобу прокурору Советского района г. Владивостока в порядке ст. 123 УПК РФ на незаконные действия и бездействия сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку и сотрудников прокуратуры Советского района г. Владивостока. Просил принять меры прокурорского реагирования в отношении сотрудников ОП № 6, СО ОП № 6, не исполняющих постановления суда, провести служебную проверку в отношении заместителя прокурора Корочина А.В., обязать сотрудников ОП № 6 исполнить исполнения Советского районного суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

<дата> прокуратурой Советского района г. Владивостока в адрес начальника ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку вынесено требование № 69-1-2014 о предоставлении в прокуратуру Советского района в срок до <дата> информации о результатах исполнения постановлений Советского районного суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

<дата> прокуратурой Советского района г. Владивостока в адрес начальника ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку вынесено требование № 69-16-2015 о проведении служенной проверки о фактическом направлении уведомлений о процессуальных действиях по обращению Мануйлова Ю.Г. и процессуальных решениях по уголовному делу № 182345, а также о фактическом исполнении постановлений Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. с предоставлением копий уведомлений и копий регистрации в книге учета исходящей корреспонденции; о привлечении допустивших нарушение законодательства должностных лиц к ответственности: сообщении о результатах рассмотрения требования в установленный законом срок прокурору Советского района г. Владивостока.

На требование прокуратуры Советского района от <дата> заместителем начальника ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку <дата> дан ответ № 4837, согласно которому требование прокуратуры рассмотрено и доведено до каждого следователя, проведено совещание с личным составом. Следователи Козера М.Н. и Тулунов Ю.Г. к ответственности привлечены не были в связи с истечением срока давности. <дата>Мануйлову Ю.Г. и Мануйловой Е.М. направлены копии процессуальных решений по уголовному делу № 182345 по почте заказным письмом. Постановления Советского районного суда от <дата>, от <дата> не были исполнены. Постановлением Советского районного суда от <дата> было признано незаконным бездействие начальника СО ОП № 6 Мустафиной С.А., выразившееся в неисполнении постановлений Советского районного суда г. Владивостока от <дата> и от <дата>. Данное постановление от <дата> было исполнено, Мануйлову Ю.Г. за исходящим номером 3269 были направлены копии постановления о возбуждении уголовного дела, уведомления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании Мануйлова Ю.Г. и Мануйловой Е.М. гражданскими истцами. Постановления от <дата> и <дата> не относились к СО ОП № 6.

<дата>Мануйлов Ю.Г. подал в прокуратуру Советского района г. Владивостока жалобу в порядке ст. 123 УПК РФ на незаконные действия и бездействия работников прокуратуры Советского района, в которой просил принять меры прокурорского реагирования к работникам ОП № 6 и к работникам прокуратуры Советского района, восстановить его нарушенные права, принять меры по привлечению к уголовной ответственности и возбуждению уголовного дела в отношении сотрудников ОП № 6 по ст.ст. 315, 140, 285, 286, 292, 293 УК РФ, привлечению сотрудников ОП № 6 к административной ответственности за неисполнение требований прокурора от <дата> и от <дата>.

Срок проверки по данному обращению был продлен до 10 суток.

На указанное обращение Мануйлова Ю.Г. прокуратурой Советского района <дата> был дан ответ № 136ж-2006/6155, из которого следует, что в ходе проведенной по его обращению проверки установлено, что ранее прокуратурой района неоднократно рассматривались доводы, указанный в обращении, о чем Мануйлов Ю.Г. уведомлялся в установленном законом порядке. <дата> и <дата> начальнику ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку внесены требования. Согласно полученному из СО ОП № 6 ответу от <дата>, постановления суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные документы о направлении Мануйлову Ю.Г. и Мануйловой Е.М. копий процессуальных документов по уголовному делу № 182345. В части доводов о наличии в действиях сотрудников СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 293 УК РФ, Мануйлову Ю.Г. было разъяснено, что при отсутствии конкретных данных о признаках состава преступления в действиях сотрудников, эти доводы не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 ГПК РФ. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. Также административному истцу было разъяснено, что положения ст. 17.7 КоАП РФ не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Ответ от <дата> на жалобу Мануйлова Ю.Г. от <дата> был направлен административному истцу <дата> по почте, о чем представлен почтовый реестр.

<дата>Мануйлов Ю.Г. обратился в прокуратуру Советского района г. Владивостока с жалобой на незаконные действия сотрудников прокуратуры, указав, что подавал жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ на незаконные действия органов следствия, дознания, ОСП и работников прокуратуры: <дата>, четыре жалобы от <дата>, <дата>, четыре жалобы от <дата>. В заявлении от <дата> просил исполнить обещание завести отдельную папку для его корреспонденции. В жалобах просил проинформировать о результатах по телефону. Однако, до сих пор никакой информации нет, нарушены его конституционные права на доступ к информации и правосудию. Просил ознакомить его с материалами надзорного производства, выдать все ответы по жалобам, в порядке ст. 124 УПК РФ.

<дата>Мануйлов Ю.Г. обратился в прокуратуру Советского района. Указал, что <дата> снял копии с тома 27 надзорного производства № 136-ж, обнаружил, что из девяти его жалоб в порядке ст. 123 УПК РФ на незаконные действия и бездействия работников ОП № 6 и прокуратуры шесть жалоб не рассмотрены: от <дата> (вх. 1534, 1537, 1535, 1536), от <дата> (вх. 1782, 1778), нет рапортов о продлении сроков проверки, сведений о принятых процессуальных действиях, три жалобы, которые он просил считать заявлениями о преступлении, не зарегистрированы в КУСП, не имеется сведений, что проводилась проверка по трем остальным жалобам. Полагает, что нарушен порядок надзорного производства. В томе 27 отсутствует опись, листы не пронумерованы. Просил провести проверку по указанным жалобам, ответ дать в порядке ст. 124 УПК РФ.

По указанному обращению Мануйлова Ю.Г. прокуратурой Советского района <дата> было принято решение о продлении проверки до 10 суток, то есть до <дата>.

<дата> в прокуратуру Советского района г. Владивостока поступила жалоба Мануйлова Ю.Г. на то, что ему не дан ответ по его жалобе от <дата>.

Проверка по данному обращению была продлена прокуратурой Советского района г. Владивостока сроком до <дата>.

О принятых решениях о продлении срока проведения проверок по его обращениям, Мануйлов Ю.Г. был уведомлен <дата>, что подтверждается реестром почтовых отправлений со штампом АО «Почта России».

Постановлением прокурора Советского района г. Владивостока от <дата> в удовлетворении жалоб Мануйлова Ю.Г. от <дата> и от <дата> было отказано. Согласно постановлению, <дата> в прокуратуре Советского района г. Владивостока зарегистрированы обращения Мануйлова Ю.Г. за №№ 1534, 1535, 1536, 1537, а также жалобы от <дата> за №№ 1782 и 1778. Указано на то, что доводы данных обращений рассмотрены в ходе ранее проведенной проверки, по результатам которой в адрес заявителя <дата> за исходящим № 136ж-2006/6065 направлен мотивированный ответ и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с указанием номеров обращений, доводы которых изучались в ходе проведения проверки. Доводы, отраженные в жалобах от <дата> за №№ 1778 и 1782, в ходе проверки своего подтверждения не нашли, о чем <дата>Мануйлову Ю.Г. направлен ответ и постановление об отказе в удовлетворении жалоб за исходящим № 136ж-2006.

В письме № 136ж-2006/6742 от <дата>Мануйлову Ю.Г. сообщено, что по его обращениям от <дата> и от <дата> было принято решение о продлении срока проверки до 10 суток. На оперативном совещании рассмотрен вопрос о необходимости надлежащего ведения специалистами прокуратуры Советского района надзорных производств. Надзорные производства по обращениям граждан не хранятся у оперативного состава прокуратуры Советского района, а передаются специалистам прокуратуры с материалами проверки для последующего хранения.

<дата>, согласно штампу на почтовом реестре, постановление от <дата> и письмо от <дата> были направлены Мануйлову Ю.Г. заказным письмом.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от <дата> № 45, жалобой признается просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения, является повторным обращением.

Согласно п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от <дата> № 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и ст. 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Положения ст. 144-145 УПК РФ касаются порядка рассмотрения сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении и решений по нему.

В соответствии с п. 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Данная норма относится к регулированию уголовно-процессуальных отношений.

Между тем, в обращении от <дата>Мануйлов Ю.Г. указывает на то, что в результате ознакомления с материалами надзорного производства обнаружил, что из девяти его жалоб в порядке ст. 123 УПК РФ на незаконные действия и бездействия работников ОП № 6 и прокуратуры, шесть жалоб не рассмотрены, отсутствуют рапорты о продлении сроков проверки, сведения о принятых процессуальных действиях, три жалобы, которые он просил считать заявлениями о преступлении, не зарегистрированы в КУСП. Ссылается на то, что нарушен порядок надзорного производства. Просит провести проверку по ранее поданным жалобам, ответ дать в порядке ст.124 УПК РФ.

В силу положений ст. 124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

Между тем, несмотря на то, что обращение от <дата> поименовано как жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ, суд полагает, что оно таковой не является. В обращении не содержится конкретных признаков состава преступления в действиях должностных лиц, в связи с чем данное обращение не должно было рассматриваться в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ. Сами по себе требования о проведении проверки по жалобам и даче ответа в порядке ст. 124 УПК РФ, не обязывают прокурора производить процессуальные действия в нарушение установленного законодательством порядка, поскольку они касаются не только интересов заявителя, но также затрагивают и права должностных лиц, в отношении которых подано обращение.

В обращении от <дата>, поименованном как жалоба в порядке ст.123 УПК РФ на незаконные действия работников прокуратуры, административный истец фактически не обжалует конкретные действия должностных лиц, не указывает, какие и кем вынесенные процессуальные решения затрагивают его интересы, и чем именно нарушены его права и интересы. Данное обращение Мануйлова Ю.Г. по своей сути является ходатайством об ознакомлении и снятии копий с надзорных производств и выдаче копий ответов на поданные им ранее обращения. Стороны не оспаривали, что административный истец ознакомился с материалами надзорного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что обращение Мануйлова Ю.Г. от <дата> не является заявлением, на которое требуется принятие мер, предусмотренных ст.124 УПК РФ и дача ответа в форме постановления и уведомления.

Обращения Мануйлова Ю.Г., поступившие на рассмотрение в прокуратуру, рассмотрены в установленном порядке и полномочными должностными лицами, административному истцу даны мотивированные ответы в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от <дата> № 45 и ФЗ от <дата> № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, оснований для признания незаконными действий прокурора Советского района г. Владивостока по невынесению постановлений и уведомлений о принятых решениях по обращениям Мануйлова Ю.Г., суд не находит.

Также административный истец оспаривает бездействие прокурора Советского района г. Владивостока, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по факту неисполнения ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку шести постановлений Советского районного суда г. Владивостока: от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и двух требований прокурора Советского района г. Владивостока: от <дата> и <дата>, а также по непринятию мер по уголовному преследованию работников ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку и возбуждению производства по делу об административном правонарушении.

При разрешении данного требования суд признает обоснованными доводы представителя заинтересованного лица – ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, связанное с непринятием мер прокурорского реагирования в отношении процессуальных документов за 2011, 2012, 2013, 2015 годы.

С настоящим иском административный истец обратился в суд <дата>, т.е. значительно позже установленного законом 3-х месячного срока.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что административному истцу не могло быть неизвестно о непринятии мер прокурорского реагирования по факту неисполнения ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку постановлений Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и требований прокурора Советского района г. Владивостока от <дата> и <дата>, поскольку о вынесении данных процессуальных документов ему было доподлинно известно, так как административный истец присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, ему направлялись другие процессуальные документы в рамках предварительного следствия.

Уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по делу не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что данные постановления суда и требования прокурора были приняты в рамках уголовного дела. В настоящее время расследование по уголовному делу завершено, дело рассмотрено, судом постановлен приговор, в связи с чем непринятие мер по постановлениям суда и требованиям прокурора перестало затрагивать права административного истца.

Его право на исполнение судебных актов действиями административного ответчика также не нарушено. По факту неисполнения судебных постановлений прокуратурой Советского района проводилась проверка, в ходе которой СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку предоставило отчет о процессуальных действиях, выполненных для исполнения судебных актов.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по обращению административного истца по факту неисполнения указанных судебных постановлений ему направлялись копии процессуальных документов по уголовному делу № 182345 в полном объеме.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными писем прокуратуры Советского района г. Владивостока от <дата> и от <дата>, суд приходит к следующему.

<дата> прокуратурой Советского района г. Владивостока был дан ответ № 136ж-2006/6155 на обращение Мануйлова Ю.Г. от <дата> о принятии мер прокурорского реагирования к сотрудникам ОП № 6 и прокуратуры Советского района. Указанный ответ был направлен по адресу проживания Мануйлова Ю.Г. заказным письмом <дата>, что подтверждается почтовым реестром.

<дата> прокуратурой Советского района г. Владивостока письмом № 136ж-2006/6742 Мануйлову Ю.Г. сообщено, что по его обращениям от <дата> и от <дата> было принято решение о продлении срока проверки до 10 суток.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконными ответов от <дата> и от <дата>, в связи с тем, что они не нарушают права административного истца, поскольку даны уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке и требуемой форме. Письмо от <дата> содержит мотивированный ответ по доводам обращения. Ответ от <дата> является промежуточным, носит уведомительный порядок и также не нарушает права административного истца.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 59, 61 КАС РФ, для признания представленных доказательств, а также письменных возражений на исковое заявление со стороны прокурора Советского района г. Владивостока и представителя ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, недопустимыми, не имеется.

В силу ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Мануйлова Ю.Г.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований Мануйлова Ю. Г. к прокурору Советского района г. Владивостока о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина