Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, выступающей на основании доверенности № №, удостоверенной 26.11.2021 г., зарегистрированной в реестре за № нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж,

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новохоперского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Новохоперскому РОСП о признании бездействия незаконным, мотивировав требования следующим.

05 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области было вынесено решение которым взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 сумма долга в размере 30 000 руб., проценты согласно ст. 806 ГК РФ в размере 622 руб. 53 коп., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1301 руб. 71. коп., расходы по составлению претензии 2000, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1757 руб. 72 коп., а всего 39 681 руб. 96 коп.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серия №, который трижды направлялся взыскателем в ПАО «Сбербанк», трижды был возвращен.

Административный истец 13.07.2021 г в адрес Новохоперского РОСП направил исполнительный лист, 23.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4.

Должнику установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником настоящего постановления. В указанный срок требование должником исполнено не было. В нарушение пункта 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и не установил должнику новый срок для исполнения.

До настоящего времени требования исполнительного листа не выполнены. Судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, административный истец 28.08.2021 г. направил в адрес Новохоперского РОСП заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Однако ответа на данное требование взыскателем до сих пор не получено, никакие действия, направленные на исполнение исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем не осуществлены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, нарушает права и законные интересы кредитора.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа Серия №. Обязать судебного пристава-исполнителя Новохоперского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО2 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО2, выразившиеся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя и удовлетворить исковые требования. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в Новохоперское РОСП 13.07.2021 года. Более двух месяцев не было никаких действий со стороны приставов. 28.08.2021 года направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на это заявление не был получен истцом. В материалах исполнительного производства также не имеется сведений о том, что судебный пристав-исполнитель направлял ответ. Первое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено 26 октября 2021 года, то есть после трех месяцев с даты направления заявления. Исковое заявление было подано до вынесения судебным приставом-исполнителем первого постановления. Никаких мер судебным приставом-исполнителем к должнику предпринято не было, подтверждения иного в материалах дела не имеется. Есть информация, что в мае совершались действия, но в рамках иного исполнительного производства. После того, как административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, был только отправлен запрос в ОМВД и получен ответ об актуальности сведений о личности должника. После обращения ФИО3 с заявлением о возбуждении исполнительного производства никаких мер принято не было. В материалах исполнительного производства есть выписки о том, что перечислялись денежные средства в рамках исполнительного производства, но не указано на какой счет. Административный истец никаких денежных средств от приставов не получал. Постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено спустя длительный срок после получения справки о заработной плате.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП ФИО2 суду пояснил, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку до поступления заявления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства 23.07.2021 г., ранее, 25.05.2021 г. было возбуждено исполнительное производство в пользу ООО МК «Займ-Экспресс», в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы, установлены счета в банках, на которые было обращено взыскание. Получен ответ Пенсионного Фонда о том, что должник работал в <данные изъяты> в связи с чем 27.05.2021 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Совершен выход в адрес должника. Административный ответчик делал запросы в банки, ГИБДД, Гостехнадзор, лицензионно-регистрирующую службы, военкомат. Установлено, что должник в <данные изъяты> уже не работал, а работает в <данные изъяты>, куда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Поскольку исполнительное производство в пользу ФИО3 было возбуждено 23.07.2021 г., оно было присоединено к исполнительному производству о взыскании в пользу ООО МК «Займ-Экспресс», в связи с чем направление повторных запросов и выход в адрес должника было нецелесообразно, поскольку все эти меры уже были приняты. Денежные средства в пользу взыскателя ООО МК «Займ-Экспресс» начали поступать до возбуждения исполнительного производства в пользу ФИО3, после объединения исполнительных производств, поступающие денежные средства распределяются пропорционально и перечисляются по реквизитам, указанным самими взыскателями. В Новохоперское РОСП денежные средства не возвращались, значит ФИО3 их получает. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель при неисполнении в течение пяти дней не установил новый срок для исполнения. Эти требования установлены для исполнительных документов неимущественных характера, данный исполнительный документ не носит такого характера. Вынести постановление о взыскании исполнительского сбора можно на любой стадии, ко взысканию задолженности он не имеет никакого отношения.

Два месяца для исполнения требований исполнительного листа – это не пресекательный срок, административным ответчиком выполняются необходимые действия, установлено имущество должника, место работы. Пенсию он не получает, индивидуальный предпринимателем не является, брак расторгнут более трех лет назад.

Поступало заявление (не ходатайство) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Ответ был составлен, направлен почтой России в адрес, указанный в заявлении. Заказными письмами ответы на заявления не направляются.

В настоящее время установлено место работы должника, куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, деньги поступают на депозитный счет РОСП и затем в течение пяти дней перечисляются взыскателю. На сегодняшний день остаток долга 33 829,51 руб., перечислено ФИО3 4 472,49 руб.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно представленному административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО2 отзыву на административное исковое заявление, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исполнительное производство № от 23.07.2021 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3 в сумме 38302,00 руб., входит в состав исполнительного производства №, возбужденных в отношении ФИО4, взыскателем по которому также является ООО МК «Займ-Экспресс» исполнительное производство № от 25.05.2021 года. В рамках исполнительного производства № возбужденного 25.05.2021 года в отношении ФИО4, заместителем начальника отделения направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, а именно в ГУ МВД о паспортных данных должника, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС о счетах должника, в Банки, в ПФР о размере пенсии, ПФР на получении сведений о заработной плате, Центр занятости населения, операторам связи, ЦЛРР по Воронежской области о зарегистрированном оружии, в военный комиссариат Новохоперского района, ОАСР УВМ ГУ МВД о регистрации должника, Гостехндзор, ГИМС МЧС, ФНС ЗАГС об актах гражданского состояния. Установлено, что должник ФИО4 зарегистрирован по адресу <адрес>, <данные изъяты>. Объекты недвижимого имущества, самоходной техники, автотранспортные средства и маломерные суда не зарегистрированы. По данным операторов сотовой связи Билайн и Мегафон номера за должником не значатся. По данным ЗАГС брак должником заключался ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Счета на имя ФИО4 значатся в <данные изъяты>, на которые 27.05.2021 года обращено взыскание. Согласно ответу ПФР от 26.05.2021 года, выплаты должнику производились <данные изъяты>, 27 мая 2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 и направлено для исполнения в <данные изъяты>. Согласно ответу службы занятости населения, <данные изъяты>. Должник ФИО4 по адресу <адрес>. фактически не проживает более пяти лет. Местожительство должника не известно. 30 июля 2021 года исполнительное производство № было объединено с исполнительным производством № в сводное исполнительное производство по должнику №. В рамках сводного исполнительного производства 30 сентября 2021 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответу из ПФР от 28.09.2021 года, должник ФИО4 работал в <данные изъяты> по май 2021 года. 30 сентября 2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в <данные изъяты> 22 октября 2021 года в Новохоперское РОСП поступило уведомление из <данные изъяты> об увольнении ФИО4 28.06.2021 из данной организации. 25 октября 2021 года в Новохоперское РОСП поступила справка о трудоустройстве должника ФИО4 в <данные изъяты> и 26 октября было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в <данные изъяты>. Поскольку в исполнительном листе № не содержатся требования на немедленное исполнение, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 23.07.2021 года, должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении направлялось должнику в ЕГПУ, которое он получил 23.07.2021 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника не выносилось. Заместитель начальника отделения в праве вынести данное постановление на любой стадии исполнительного производства. Установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Заместителем начальника отделения применяются меры принудительного исполнения в отношении должника в виде обращения взыскания на заработную плату. Ходатайств со стороны как взыскателя так и должника в Новохоперское РОСП не поступало. 23 сентября 2021 года от ФИО3 в Новохоперское РОСП поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на которое был дан 05 октября 2021 года и направлен почтой по адресу, указанному в заявлении: <адрес>. В ходе исполнения с должника ФИО4 взыскивались денежные средства которые пропорционально распределялись взыскателям. В пользу ФИО3 перечислялись следующие суммы: 27.09.2021 года в сумме 26,10 рублей, 16.10.2021 года в сумме 376,37 рублей, 22.10.2021 года в сумме 785,24 рублей, 24.10.2021 года в сумме 120,24 рублей, 09.11.2021 года в сумме 3164,54 рублей. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №, исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 28302 руб. № возбуждено 23.07.2021 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новохоперского РОСП ФИО2, 30.07.2021 г. объединено в сводное производство с исполнительным производством о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МК «Займ-Экспресс» 20400 руб. В тот же день вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках сводного исполнительного производства в мае 2021 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Гостехнадзор, в УФМС, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, о размере пенсии, о счетах должника, к операторам связи, в центр занятости населения, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, к ЕГРН, в ПФР, в ГУ МВД России, в ГИБДД МВД России и другие запросы. На основании полученных ответов было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату.

После возбуждения исполнительного производства № 23.07.2021 г. административным ответчиком направлялись запросы в ГУВМ МВД России – 23.07.2021 г., о счетах должника – 23.07.2021 г. и 28.09.2021 г., в ГИБДД МВД России – 23.07.2021, 29.07.2021 г., к операторам связи – 29.07.2021, в ПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплатах – 29.07.2021, 28.09.2021 г., о размере пенсии – 29.07.2021 г., в Росреестр к ЕГРП – 15.10.2021 г., а также иные запросы информации о должнике или его имуществе.

26.10.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>».

Административным ответчиком на заявление ФИО3 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поступившего в Новохоперское РОСП 23.09.2021 г., 5 октября 2021 года был направлен ответ с исходящим номером 36042/21/60650 в адрес, указанный взыскателем в заявлении – <адрес> Сведений о получении ФИО3 ответа не представлено.

По состоянию на 26.11.2021 г. в пользу ФИО3 взыскано 4 472,49 руб., что подтверждается реестрами перечисленных сумм к заявке на кассовый расход, последнее перечисление осуществлено 09.11.2021 года, остаток долга составляет 33 829,51 руб.

Несмотря на то, что отсутствуют сведения о получении административным истцом ответа на его заявление о ходе исполнительного производства, права административного истца нарушены не были, у судебного пристава-исполнителя нет обязанности направлять ответ заказным письмом.

Вопреки доводам административного истца, административным ответчиком после возбуждения исполнительного производства были направлены различные запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, осуществляется выход по месту жительства должника, производится взыскание денежных средств с должника в пользу ФИО3, что подтверждается материалами исполнительного производства. Доводы административного истца не подтверждаются представленными им документами и напротив, опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, которые в свою очередь свидетельствует суду о том, что права административного истца судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ФИО3, как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности его бездействия.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ФИО3 в качестве способа восстановления нарушенного права указал на необходимость возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Дело № 2а-385/2021 год