Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3860/2021 по административному исковому заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» муниципального образования г. Братска к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания №38/7-3083-21-ОБ/12-8231-И/68-72,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи" муниципального образования города Братска (далее МАУ ДО "ДТДиМ") с учетом уточнений, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1, в котором просит признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 №38/7-3083-21-ОБ/12-8231-И/68-72 от 15.07.2021г.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемое предписание незаконное, необоснованное, подлежащим отмене, поскольку требования, изложенные в неи не соответствуют требованиям трудового законодательства РФ и условиям трудовых отношений, которые были между работодателем и работником, а на МАУ ДО "ДТДиМ" незаконно возложена обязанность по выплате работнику ФИО2 компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера при работе на условиях совместительства на основании трудовых договоров от 10.04.2018 г. №15, от 03.09.2018 г. № 35к, от 02.09.2019 г. № 18, от 01.09.2020 г. №14; выплате компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходные дни 06.10.2019г., 29.02.2020г. и 31.01.2021г., а также выплате денежной компенсации за задержку заработной платы за декабрь 2020 г.

Так, в соответствии с Коллективными договорами между работодателем и работниками МАУ ДО "ДТДиМ" 2017-2020 г.г. и 2020-2023 г.г., ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предоставлялся работникам за исключением, работающих по совместительству.

Данное условие Коллективных договоров было принято строго только на основании официального разъяснения руководителя органа государственного контроля (надзора) - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 от 10.10.2013 г. (исх. 157-13).

Кроме того, указанные Коллективные договоры, принятые на общем собрании работников МАУ ДО "ДТДиМ", в соответствии со ст. 50 ТК РФ были направлены на уведомительную регистрацию в отдел социального партнерства и охраны труда комитета экономического развития администрации муниципального образования города Братска, при регистрации которых условий, ухудшающих положение работников учреждения по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не выявлены. Администрация МАУ ДО "ДТДиМ" в своей деятельности по предоставлению отпусков работнику ФИО2 руководствовалась условиями Коллективных договоров, а также официальному разъяснению органа государственного контроля (надзора) - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

10.04.2018 г. между МАУ ДО "ДТДиМ" и ФИО2 был заключен трудовой договор № 15, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность педагог дополнительного образования по внутреннему совместительству. Условиями названного договора ФИО2 установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дней.

Приказом от 22.06.2018 г. № 00000000022/6 трудовой договор от 10.04.2018 г. №15 прекращен с 22.06.2018 г. на основании личного заявления ФИО2 Согласно ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат при увольнении истек 22.06.2019 г.

03.09.2018 г. между МАУ ДО "ДТДиМ" и ФИО2 был заключен трудовой договор № 35к, в соответствии с которым последний принят на должность педагог дополнительного образования по внутреннему совместительству. Условиями договора ФИО2 установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дней.

Приказом от 28.06.2019 г. № 00000000019/3 трудовой договор от 03.09.2018 г. №35к прекращен с 28.06.2019 г. на основании личного заявления ФИО2 Согласно ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат при увольнении истек 28.06.2020 г.

02.09.2019 г. между МАУ ДО «ДТДиМ» МО г. Братска и ФИО2 заключен трудовой договор №18, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность педагог дополнительного образования по внутреннему совместительству. Условиями названного договора ФИО2 установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дней.

Приказом от 29.05.2020 г. № 19 трудовой договор от 02.09.2019 г. № 18 прекращен с 29.05.2020 г., на основании личного заявления ФИО2 Согласно ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат при увольнении истек 29.05.2021 г.

Таким образом, правом, предусмотренным ст. 392 ТК РФ, о выплатах компенсаций за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера при работе на условиях совместительства на основании трудовых договоров от 10.04.2018 г. № 15, от 03.09.2018 г. № 35к, от 02.09.2019 г. № 18, в установленный трудовым законодательством срок, ФИО2 не воспользовался.

Кроме того, ФИО2 был принят на работу в МАУ ДО "ДТДиМ" на должность руководителя структурного подразделения и с ним был заключен трудовой договор №13 от 02.04.2018 г., ФИО2 был ознакомлен с локальными нормативными актами Учреждения, в том числе и с Коллективным договором между работодателем и работниками на 2017-2020 г.г. ФИО2 о нарушении своих прав, выражающихся в не предоставлении работникам работающим по совместительству ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - к работодателю, представителю работников - председателю профсоюзной организации не заявлял, и за разрешением трудового спора в суд не обращался.

При принятии Коллективного договора на 2020-2023 г.г., на общем собрании работников МАУ ДО "ДТДиМ" ФИО2, в числе других работников, проголосовал за его принятие. При принятии Коллективного договора на 2020-2023 г.г. ФИО2 не заявлял о нарушении своих прав, выражающихся в не предоставлении работникам, работающим по совместительству ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и впоследствии за разрешением трудового спора в суд не обращался.

При заключении трудовых договоров от 10.04.2018г. №15, от 03.09.2018г. №35к, от 02.09.2019г. №18, от 01.09.2020г. №14 ФИО2 о нарушении своих прав, выражающихся в не предоставлении работникам работающим по совместительству ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - работодателю, представителю работников - председателю профсоюзной организации не заявлял, и за разрешением трудового спора в суд не обращался.

15.03.2021 г. между работодателем и работниками МАУ ДО "ДТДиМ" к Коллективному договору на 2020-2023 г.г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым абзац третий пункта 7.2. Коллективного договора в редакции: «Также работникам Учреждения предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за исключением, работающих по совместительству» был изложен в редакции: «Также работникам Учреждения предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в том числе, работающим по совместительству».

02.09.2020 г. между МАУ ДО "ДТДиМ" и ФИО2 был заключен трудовой договор №14, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность педагог дополнительного образования по внутреннему совместительству. Условиями договора ФИО2 установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дней.

Приказом от 18.06.2021г. №23 трудовой договор прекращен с 19.06.2021г. по инициативе работодателя. На момент увольнения, 19.06.2021г., педагогу дополнительного образования по внутреннему совместительству ФИО2 была выплачена компенсация за неиспользованные дни оплачиваемого отпуска за период с 01.09.2020 по 19.06.2021 и компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера при работе на условиях совместительства за период март-июнь 2021, в соответствии с принятым дополнительным соглашением к Коллективному договору на 2020-2023 г.г.

О нарушении своих прав, выражающихся в невыплате компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходные дни 06.10.2019г., 29.02.2020г. и 31.01.2021г. ФИО2 к работодателю не обращался.

Кроме того, правом обращения в суд, предусмотренным ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходные дни 06.10.2019г., 29.02.2020г., ФИО2, в установленный трудовым законодательством срок, не воспользовался. Сроки обращения в суд по данному индивидуальному трудовому спору истекли 06.10.2020г. и 29.02.2021 г. соответственно.

До марта 2021 г., в соответствии с п. 8.5. Коллективного договора на 2020-2023 г.г. работникам заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц: 27-го числа текущего месяца - заработная плата за первую половину месяца, 12-го числа следующего месяца - расчет за отработанный предыдущий месяц.

За декабрь 2020г. ФИО2 была начислена заработная плата в размере 64532,24 рубля (с учетом НДФЛ). 26.12.2021 г. ФИО2 была произведена выплата заработной платы за первую половину месяца в размере 46025,69 рублей, а 14.01.2021 г. ФИО2 был произведен расчет заработной платы за декабрь 2020 г.

Задержка расчета заработной платы за декабрь 2020 г. ФИО2 произошла по независящим от работодателя обстоятельствам. Заработная плата работников финансируется за счет субсидий местного бюджета и по состоянию на 12.01.2021 г. у МАУ ДО "ДТДиМ" не было денежных средств для ее выплаты. Кроме того, от работника ФИО2 каких-либо претензий к работодателю, о несвоевременном расчете заработной платы за декабрь 2020 г., не поступало.

В период проведения Государственной инспекцией труда в Иркутской области внеплановой документарной проверки, проводимой на основании обращения ФИО2, в адрес МАУ ДО "ДТДиМ" государственным инспектором труда ФИО1 был направлен запрос о необходимости предоставления документов, в том числе пояснение работодателя о правомерности его действий по отношению к ФИО2, в части невыплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при прекращении трудовых договоров о работе по совместительству. О необходимости дать пояснения о непроизведенных ФИО2 компенсационных и стимулирующих выплатах за работу в выходные дни 06.10.2019 г., 29.02.2020 г. и 31.01.2021 г., а также несвоевременной выплате ФИО2 заработной платы за декабрь 2020 г., в запросе указано не было.

Кроме того, в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 38/7-3083-21-ОБ/12-8214-И/68-72 от 15.07.2021 г., а также в протоколе об административном правонарушении № 38/7-3083-21-ОБ/12-10429-И/68-72 от 23.08.2021 г. указано, что поводом проведения внеплановой документарной проверки явилось обращение ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя МАУ ДО "ДТДиМ" в части не предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска согласно ст. 321 ТК РФ при работе по совместительству, невыплаты компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска при прекращении трудовых договоров о работе по совместительству.

Исходя из этого, МАУ ДО "ДТДиМ" приходит к выводу, что обращение ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Иркутской области было только по индивидуальному трудовому спору, связанному с не предоставлением ему ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков при работе по совместительству, невыплаты компенсации за неиспользованные дни дополнительных отпусков при прекращении трудовых договоров о работе по совместительству. Следовательно, МАУ ДО "ДТДиМ" приходит к выводу, что государственный инспектор труда ФИО1 при проведении внеплановой документарной проверки вышла за пределы обращения ФИО2 в части невыплаты последнему компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходные дни 06.10.2019г., 29.02.2020г. и 31.01.2021г., а также несвоевременной выплате заработной платы за декабрь 2020г. Также просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца МАУ ДО "ДТДиМ" по доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области, административный ответчик государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Согласно статье 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Из названной нормы следует, что основанием для выдачи предписания является выявление нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. При отсутствии таких нарушений предписание не может быть признано соответствующим приведенному требованию закона.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что в государственную инспекцию труда по Иркутской области поступило обращение ФИО2 о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя МАУ ДО "ДТДиМ" в части не предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска согласно ст. 321 ТК РФ при работе по совместительству, не выплате компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска при прекращении трудовых договоров о работе по совместительству. По данному обращению инспекцией труда проведена внеплановая документарная проверка.

15.07.2021 года государственным инспектором труда ФИО1 составлен акт проверки № 38/7-3083-21-ОБ/12-8214-И/68-72, в соответствии с которым выявлены нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки, государственным инспектором труда ФИО1 выдано предписание № 38/7-3083-21-ОБ/12-8214-И/68-72. Указанным предписанием государственный инспектор труда обязал МАУ ДО "ДТДиМ" в срок до 13.08.2021 г. устранить следующие нарушения трудового законодательства:

Устранить нарушения требований ст.127 ТК РФ, а именно произвести ФИО2 выплату компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера при работе на условиях совместительства на основании трудовых договоров от 10.04.2018 г. № 15, от 03.09.2018 г. № 35к, от 02.09.2019 г. № 18, от 01.09.2020 г. № 14;

Устранить нарушения требований ст.153 ТК РФ, толкование которой приведено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 г. № 26-П, а именно произвести ФИО2 выплату компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходные дни в период с октября 2019 г. по январь 2021 г.;

Произвести выплату денежной компенсации за задержку заработной платы за декабрь 2020 г., с учетом требований ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Главой 21 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

В соответствии со статьей 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 ТК РФ в связи с жалобами граждан А.Д.В., Б. и других" разъяснил, что при привлечении работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено удвоение компенсационных и стимулирующих выплат при оплате труда работника в выходные и праздничные дни.

Между тем, судом установлено, что с учетом требований трудового законодательства условиями Коллективных договоров между работодателем и работниками МАУ ДО "ДТДиМ" на 2017-2020 г.г., 2020-2023 г.г. регламентировано, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предоставлялся работникам за исключением, работающих по совместительству.

Положением об оплате труда работников МАУ ДО "ДТДиМ", утвержденным приказом директора МАУ ДО "ДТДиМ" № 81 урегулированы вопросы оплаты труда работников.

Аналогичные условия содержат трудовые договоры, заключенные административным истцом с ФИО2

Таким образом, работодателем приняты соответствующие локальные нормативные правовые акты в части предоставления работникам ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, выплаты компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходные дни.

В то же время вопрос о выплате ФИО2 - компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска; компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходные дни; денежной компенсации за задержку заработной платы, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, следовательно, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому подлежит признанию незаконными.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих кассационных определениях (от 05 июня 2020 года N 60-КА20-2, от 20 января 2021 года N 9-КАД20-10-К1), при определении наличия индивидуального трудового спора необходимо установление факта рассмотрения возникшего между работодателем и работником спора судом либо комиссией по трудовым спорам. Данный подход определяется понятием трудового спора, изложенного в статье 381 ТК РФ.

На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Кроме того, признавая доводы административного искового заявления обоснованными, суд учитывает, что в силу ст. 17 Федерального закона N294-ФЗ выдача предписания возможна в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, что предписание не должно носить признаки формального выполнения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 по делу N А07-6666/2016).

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что разногласия, возникшие между административным истцом и заинтересованным лицом ФИО2 относительно невыплаты заработной платы, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Доводы ФИО2 в части того, что работодателем указанные выше выплаты произведены не в полном объеме судом не принимаются во внимание, поскольку этим обстоятельствам может быть дана оценка только в рамках индивидуального трудового спора между работником и работодателем.

С учетом конкретных обстоятельств дела заинтересованное лицо ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об оплате сверхурочно отработанного времени, в том числе с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд в случае его пропуска.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 года вынесено оспариваемое предписание, сведений о его получении МАУ ДО "ДТДиМ" материалы дела не содержат.

Административный истец обратился с жалобой об отмене указанного предписания в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области 09.08.2021г. По результатам рассмотрения жалобы 06.09.2021г. вынесено решение № 38/10-4057-21-И/68-72 об оставлении предписания без изменения, а жалобы без удовлетворения. Сведений о получении решения МАУ ДО "ДТДиМ" материалы дела не содержат.

С административным иском об оспаривании предписания МАУ ДО "ДТДиМ" обратился в Братский городской суд Иркутской области 28.09.2021.

30 сентября 2021 года судьей административное исковое заявление оставлено без движения, предложено МАУ ДО «ДТДиМ» МО г.Братска в срок до 20 октября 2021 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных нарушений, перечисленных в определении суда.

Определением судьи от 22 октября 2021г. административное исковое заявление МАУ ДО «ДТДиМ» МО г.Братска возвращено по причине не устранения недостатков.

При этом судом установлено, что в адрес суда 22 октября 2021г. уже поступило уточненное исковое заявление МАУ ДО "ДТДиМ", которое было направлено почтовой связью в срок, установленный определением суда от 30 сентября 2021 года об оставлении иска без движения.

В связи с чем, МАУ ДО "ДТДиМ" обратилось повторно с настоящим административным иском об оспаривании предписания МАУ ДО "ДТДиМ" в Братский городской суд Иркутской области.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд административному истцу ввиду того, уточненное исковое заявление МАУ ДО "ДТДиМ" было направлено почтовой связью в срок, установленный определением суда от 30 сентября 2021 года об оставлении иска без движения. Судом учитывается, что направление определения о возвращении судом административного искового заявления послужило причиной пропуска срока обращения в суд. При этом суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления МАУ ДО "ДТДиМ" к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания №38/7-3083-21-ОБ/12-8231-И/68-72.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 №38/7-3083-21-ОБ/12-8231-И/68-72 от 15.07.2021 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова