Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Иванова И.А., представителя административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по доверенности Сыромля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова И. А. к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, начальнику УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга начальнику полиции Василенко А.Е. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Иванов И.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, привлечении заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга начальника полиции Василенко Е.А. за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГИванову И.А. было отказано в продлении процессуального срока на обжалование определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, поскольку данное процессуальное действие не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения восстановлен, дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения отменено, административный материал возвращен в суд для исполнения требований главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /далее – КАС РФ/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГИванову И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была оставлена без рассмотрения как поданная в отношении определения, не подлежащего самостоятельному апелляционному обжалованию как не исключающего возможности дальнейшего движения дела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части принятии административного иска Иванова И. А. к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о привлечении заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга начальника полиции Василенко Е.А. за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан к административной ответственности было отказано, в остальной части административный иск принят к производству.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление Иванова И.А. о несогласии с действиями сотрудников УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ обращение было направлено по подведомственности УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга /начальнику Василенко Е.А./. Ответ заявителю в установленный законом срок не поступил, чем, по мнению административного истца, нарушил его право на обжалование постановления об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Из правовой позиции Иванова И.А. следует, что он просит суд признать действия заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга – начальника полиции А.Е.Василенко по нарушению порядка рассмотрения обращений граждан незаконными, вновь просил привлечь заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга – начальника полиции А.Е.Василенко к административной ответственности.

В судебном заседании административный истец Иванов И.А. на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске, полагал представленные административным ответчиком документы недопустимыми доказательствами по форме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по доверенности Сыромля А.В. против удовлетворения административного иска возражала, указывала на рассмотрение обрашения Иванова И.А. и направление ответа в установленный законом срок.

Административный ответчик начальник УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга начальник полиции Василенко А.Е. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержав позицию, изложенную ранее в возражениях УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Учитывая, что явка административного ответчика в судебное заседание обязательной не признана, суд на основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее – КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, заявившего соответствующее ходатайство, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Статьей 12 указанного закона установлен срок, в течение которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 2, 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга под номером № зарегистрировано заявление Иванова И.А. о несогласии с действиями сотрудников УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ обращение было направлено по подведомственности УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга /начальнику Василенко Е.А./. Далее обращение для рассмотрения было направлено в 45 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, передано для рассмотрения заместителю начальника 45 отдела полиции Р.А. Комиссарову.

ДД.ММ.ГГГГР.А. Комиссаровым составлено заключение по результатам проверки жалобы /заявления/, согласно которой материал проверки прекращен и сдан в архив 45 отдела, заявителю выслан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях сотрудников 45 отдела полиции нарушений действующего законодательства либо ведомственных приказов не выявлено.

Настоящий ответ выслан Иванову И.А, по адресу ЛО, <адрес>, являющемуся адресом регистрации заявителя, что следует также из материалов административного искового заявления и подтверждено самим Ивановым И.А. в судебном заседании, где он указал, что по указанному адресу зарегистрирован и проживает.

В материалы дела также представлен реестр на передачу корреспонденции местному адресату от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванову И.А. была направлена корреспонденция /л.д. 85/. Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что на подобные обращения корреспонденция направляется не с уведомлением, а простой почтой.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Оценивая указанные нормы права в совокупности с представленными доказательствами по делу, принимая во внимание, что факт неполучения корреспонденции не может свидетельствовать о ее не направлении, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в адрес Иванова И.А. направлялся ответ на обращение № 3/167801856288. Сам по себе факт его направления 45 отделом полиции, а не УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, не может свидетельствовать о незаконном бездействии начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга – начальника полиции А.Е. Василенко в части нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку поступившее из прокуратуры обращение было направлено в 45 отдел полиции для более эффективного рассмотрения.

Оценивая доводы административного истца о том, что он сомневается в подлинности имеющихся в деле доказательств, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

В соответствии с положениями статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из пункта 1 статьи 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Административный истец указывает, что накладная, заверенная представителем административного ответчика, является недопустимым доказательством. Вместе с тем, указанные административным истцом нарушения являются формальными и в совокупности с прочими имеющимися в деле доказательстве не могут быть расценены судом в качестве существенных, в связи с чем не могут являться основанием для признания доказательства недопустимым. Само по себе указание на возможность фальсификации документа является голословным и не подтвержденным.

Принимая во внимание, что административным истцом не доказан факт недопустимости доказательств, подложность имеющихся в деле доказательств ничем не подтверждена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исходя из изложенного, учитывая, что из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Учитывая, что в материалы административного дела представлены доказательства направления ответа на обращение заявителя, принимая во внимание, что такое направление 45 отделом полиции не может быть расценено как незаконное бездействие заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга начальника полиции Василенко Е.А., суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового требования о признании действий заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга – начальника полиции А.Е. Василенко по нарушению порядка рассмотрения обращений граждан незаконными надлежит отказать.

Что касается вновь заявленного в правовой позиции истца требования о привлечении заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга начальника полиции Василенко Е.А. за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан к административной ответственности по правилам КоАП РФ, суд исходит из того, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части принятии административного иска Иванова И. А. к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о привлечении заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга начальника полиции Василенко Е.А. за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан к административной ответственности было отказано, в остальной части административный иск принят к производству. Таким образом, ранее судом указанный вопрос был разрешен, определение судьи в установленном законом порядке и в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем указанное требование рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежит, поскольку вопрос о необходимости привлечения лица к административной ответственности по правилам КоАП РФ должен быть разрешен в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Иванова И. А. к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, начальнику УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга начальнику полиции Василенко А.Е. о признании действий незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено