Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., с участием прокурора Бабешко В.А., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим в части постановления Администрации города Екатеринбурга от 26.02.2021 № 297 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения линейного объекта «Магистральная тепловая сеть от ТЭЦ «Академическая» до ТЭЦ 19»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее – ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от <//>№ «Об установлении публичного сервитута в целях размещения линейного объекта «Магистральная тепловая сеть от ТЭЦ «Академическая» до ТЭЦ 19» в части установления публичного сервитута на части земельного участка (кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, для размещения административных зданий, местоположение: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>) площадью 512 кв.м.

В обоснование требований указано, что ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:4858, а также строения - железнодорожных путей с кадастровым номером 66:41:0404019:4214, расположенных на указанном земельном участке. Оспариваемым постановлением в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:4858 (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, для размещения административных зданий, местоположение: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>) площадью 512 кв.м. установлен публичный сервитут в интересах АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК») на 10 лет в целях размещения линейного объекта «Магистральная тепловая сеть от ТЭЦ «Академическая» до ТЭЦ-19.

Заявляя требования о признании недействующим в части постановления Администрации города Екатеринбурга от <//>№, административный истец указывает, что в связи с установлением публичного сервитута невозможным становится использование железнодорожных путей, принадлежащих истцу, и, как следствие, функционирование завода становится невозможным. При сохранении потребности в размещении линейного объекта на земельном участке истца ответчик обязан был инициировать процедуру изъятия земельного участка истца с выплатой стоимости расположенных на участке объектов недвижимости и неотделимых улучшений. Административный ответчик при установлении публичного сервитута не привлекал административного истца к обсуждению данного вопроса. Кроме того, размещение линейного объекта возможно осуществить через иные земельные участки, не принадлежащие истцу. Строящийся линейный объект не относится к объектам федерального, регионального или местного значения, является несуществующим. В связи с чем административный ответчик нарушил требования ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в установлении публичного сервитута в отношении несуществующего объекта, не включенного в перечень объектов местного значения. Кроме того, ходатайство АО «ЕТК» об установлении публичного сервитута подлежало возвращению, поскольку АО «ЕТК» не является субъектом естественных монополий. Соглашением об установлении сервитута от <//> был зарегистрирован частный сервитут в пользу АО «ЕТК» для строительства и эксплуатации линейного объекта «Магистральная тепловая сеть от ТЭЦ «Академическая» до ТЭЦ-19, в связи с чем оспариваемое постановление было принято с нарушением требований п. 16 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Обоснование необходимости установления публичного сервитута отсутствует, поскольку у АО «ЕТК» на момент обращения в Администрацию г. Екатеринбурга с ходатайством об установлении публичного сервитута уже имелся частный сервитут на размещение спорного линейного объекта. АО «ЕТК» при обращении в Администрацию г. Екатеринбурга предоставило недостоверную информацию и сфальсифицированные документы. Поскольку сервитут устанавливался в частных интересах АО «ЕТК», для установления сервитута отсутствовали публичные основания, указанные в п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. АО «ЕТК» злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании представитель истца Гордеев П.А. доводы административного искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного ответчика Попова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением всех предусмотренных процедур, не нарушает права административного истца.

Представитель заинтересованного лица АО «ЕТК» Бурдина Т.Б. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что права и законные интересы административного истца не нарушены, оспариваемое постановление соответствует нормативному правовому регулированию, принято в соответствии со ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу п. 29 Постановления при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

В силу п. 31 Постановления, проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.

В случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации) и на «Официальном интернет-портале правовой информации», официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.

Согласно п. 34 Постановления, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление Администрации города Екатеринбурга от 26.02.2021 № 297 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения линейного объекта «Магистральная тепловая сеть от ТЭЦ «Академическая» до ТЭЦ 19» в части установления публичного сервитута в интересах АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» на 10 лет в целях размещения линейного объекта «Магистральная тепловая сеть от ТЭЦ «Академическая» до ТЭЦ-19 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:4858 (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, для размещения административных зданий, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Предельная) площадью 512 кв.м.

Указанное постановление от 26.02.2021 № 297 является нормативным правовым актом, поскольку устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Согласно положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с положениями ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления, для принятия которого необходимо ходатайство организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью которого является обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ).

В обоснование необходимости установления публичного сервитута могут предоставляться документы территориального планирования, проект планировки территории, предусматривающие размещение объекта, вызывающего необходимость установления публичного сервитута (подпункты 1 - 2 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 данного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам, законам, иным нормативным правовым актам) субъектов Российской Федерации.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (ч. 4 ст. 43 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» Глава Екатеринбурга является высшим должностным лицом муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, исполняя полномочия главы Администрации города Екатеринбурга, он издает постановления Администрации города Екатеринбурга - по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута издано Администрацией г. Екатеринбурга в пределах полномочий, установленных ст.ст. 23, 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соблюдение порядка принятия и введения в действие постановления Администрации города Екатеринбурга от 26.02.2021 № 297 подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что на основании ходатайства АО «ЕТК» от 11.01.2021 в соответствии с положениями ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации с извещением правообладателей земельных участков, в отношении которых испрошен соответствующий публичный сервитут, на сайте екатеринбург.рф и в издании «Екатеринбургский вестник» в установленный законом срок было опубликовано постановление Администрации города Екатеринбурга от 26.02.2021 № 297 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения линейного объекта «Магистральная тепловая сеть от ТЭЦ «Академическая» до ТЭЦ 19».

Таким образом, нарушений порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта судом не установлено. Доводов, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры и порядка принятия оспариваемого постановления, административным истцом не приведено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления соблюдены требования вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа местного самоуправления на принятие нормативного правового акта, его форму, процедуру принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу.

Оценивая содержание оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, в нем указана цель установления сервитута, лицо, по ходатайству которого сервитут установлен, кадастровые номера обременяемых сервитутом земельных участков, срок действия публичного сервитута и срок, в течение которого использование участков будет существенно затруднено или невозможно, реквизиты актов об утверждении документов по планировке территории, график проведения работ, ставка платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности, обязанность обладателя публичного сервитута привести земельные участки в надлежащее состояние.

Оспариваемым постановлением установлен трехмесячный срок, в течение которого использование земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования будет невозможно или существенно затруднено в связи с размещением линейного объекта, что соответствует требованиям пп. 4 п. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об установлении публичного сервитута, представленные к нему документы соответствуют требованиям закона, установление публичного сервитута отвечает целям, указанным в пункте 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации - для размещения объекта – тепловых сетей, являющегося объектом местного значения, необходимого для организации теплоснабжения населения г. Екатеринбурга, то есть в интересах неопределенного круга лиц.

Поскольку установление сервитута обусловлено необходимостью размещения инженерных сетей теплоснабжения, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:4858.

Из материалов дела следует, что АО «ЕТК» с <//> принадлежит на праве собственности сооружение коммунального хозяйства – тепловые сети от ТЭЦ «Академическая» до ТЭЦ -19, кадастровый №. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на строительство от <//>.

<//> между ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» и АО «ЕТК» заключено соглашение об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:4858 (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, местоположение: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>) в целях возведения, ввода в эксплуатацию линейного объекта «Магистральная тепловая сеть от ТЭЦ «Академическая» до ТЭЦ 19».

Поскольку с <//> в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:4858 уже был установлен частный сервитут на основании указанного соглашения, данное соглашение исполнялось, с его условиями административный истец был согласен, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о невозможности использования железнодорожных путей, принадлежащих истцу, и, как следствие, функционирования завода, являются несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемым постановлением предусмотрена обязанность АО «ЕТК» заключить с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:4858 соглашение об осуществлении публичного сервитута, предусматривающее размер платы за публичный сервитут.

Доказательств, достоверно подтверждающих невозможность использования железнодорожных путей и функционирования завода, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о том, что ответчик обязан был инициировать процедуру изъятия земельного участка истца с выплатой стоимости расположенных на участке объектов недвижимости и неотделимых улучшений, суд не может признать состоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Доводы административного истца о том, что публичный сервитут установлен в отношении несуществующего объекта, не включенного в перечень объектов местного значения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, исходя из положений ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут может быть установлен как в отношении существующих объектов, так и в отношении строящихся линейных объектов.

Доводы административного истца о том, что АО «ЕТК» не является субъектом естественных монополий, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

В соответствии со статьей 10 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. Основаниями для введения государственного регулирования деятельности в отношении субъекта естественной монополии и включения его в данный реестр являются заявление хозяйствующего субъекта, предложения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов.

В соответствии с Приказом ФСТ России от 13.10.2010 N 481-э "Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов" Реестр субъектов естественных монополий представляет собой базу данных, содержащую в бумажной и электронной форме информацию о хозяйствующих субъектах (юридических лицах), занятых производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, на транспорте, связи, в сфере водоснабжения и (или) водоотведения (наименование, юридический и почтовый адреса, банковские реквизиты, телефоны, коды, данные об объемах оказываемых услуг, выручке и т.д.).

Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из Реестра.

При этом, отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии.

В случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях (письмо ФАС России от <//> N АЦ/51469/18 «О разъяснении по вопросу отнесения организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественных монополий»).

Как следует из материалов дела, АО «ЕТК» осуществляет услуги по передаче тепловой энергии, которые в соответствии со ст. 4 Закона о естественных монополиях включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, АО «ЕТК» отвечает признакам субъекта естественных монополий, установленным ст. 3 Закона о естественных монополиях.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление было принято с нарушением требований п. 16 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, судом также отклоняются, поскольку пунктом 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута. При этом наличие на земельном участке, в отношении которого испрашивается публичный сервитут, ограничения в виде частного сервитута не является основанием для отказа в установлении публичного сервитута.

Доводы административного истца о том, что АО «ЕТК» при обращении в Администрацию г. Екатеринбурга предоставило недостоверную информацию и сфальсифицированные документы, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание цель установления публичного сервитута – размещение тепловых сетей для организации теплоснабжения населения г. Екатеринбурга, то есть в интересах неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействующим в части постановления Администрации города от 26.02.2021 № 297 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения линейного объекта «Магистральная тепловая сеть от ТЭЦ «Академическая» до ТЭЦ 19» не имеется, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим в части постановления Администрации города Екатеринбурга от 26.02.2021 № 297 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения линейного объекта «Магистральная тепловая сеть от ТЭЦ «Академическая» до ТЭЦ 19» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья

Секретарь