Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Тищенко Б.Г., представителя административного ответчика Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по доверенности Сергеевой В.В., представителя заинтересованных лиц Якунцевой О.В., Якунцева А.В. по доверенности Сунцевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Тищенко Б. Г. к государственному жилищному инспектору Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1, начальнику Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2 о признании действий должностного лица незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко Б.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору ИГЖН ФИО1 начальнику ИГЖН Пермского края ФИО2 о признании незаконными акты внеплановой проверки обязательных требований к жилым помещениям.

С учетом уточненного административного искового заявления, Тищенко Б.Г. в обосновании требований указывает, что истец является с ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты>-комнатной квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. на 8 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИГЖН с жалобой на новых соседей из смежной <данные изъяты>-комнатной квартиры № которые самовольно произвели в период ДД.ММ.ГГГГ. масштабную стройку, в виде переустройства и перепланировки своей квартиры, чем нарушили звукоизоляцию, тем самым обусловив для истца и его семьи дискомфорт проживания.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИГЖН ФИО1 на основании распоряжения ИГЖН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка квартиры № обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки. По результатам проверки составлены акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец не согласен, считая, что в актах недостоверно и не полно зафиксирована информация. Не отражено, что нежилая лоджия присоединена к жилой площади; произведен самовольный демонтаж системы трубопроводов ГВС и ХВС вследствие сноса стены-перегородки между ванной и туалетом. В акте инспектор указал, что возведена перегородка в помещении №, но схема, чертеж или фотографии вновь возведенной перегородки отсутствуют. Согласно техническому паспорту, помещение № прямоугольный многофункциональный коридор, разделяющий соседние смежные квартиры № и №, является эвакуационным проходом\выходом, препятствующее проникновению бытовых звуков в квартиру истца.

Информация в акте о демонтаже перегородки между помещениями № и №, соответствует действительности.

Информация в акте о переносе дверного проема в помещении № недостоверна, не подтверждается чертежом. Стена, разделяющая гостиную и коридор, в действительности демонтирована, тем самым, бытовой шум проникает в квартиру истца, причиняя вред здоровью истцу и членам его семьи.

Информация в акте о том, что дверной проем между помещениями № и № заложен, так же недостоверна, так как стеновой перегородки нет.

Информация о том, что дверной проем между помещениями № и № заложен, соответствует действительности.

Администрацией Свердловского района г. Перми на основании обращения истца и проверки ИГЖН в адрес собственников ФИО3 направлено уведомление с требованием привести помещение в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения которых ФИО3 уклонились.

Инспектор ИГЖН ФИО1 необъективно, неполно и недостоверно составил акты проверки, что позволяют собственникам квартиры № сохранить свое жилое помещение незаконно в самовольной перепланировке. Акт не имеет юридической силы.

ДД.ММ.ГГГГТищенко Б.Г. ознакомился с актами проверки инспектора ИГЖН ФИО1

Начальник отдела дал инспектору указание на повторное обследование квартиры, однако, требования руководителя не выполнены.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований, просит суд признать акты внеплановой проверки обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные инспектором ИГЖН ФИО1 в отношении квартиры № по адресу: <адрес>, ненадлежащими и частично недостоверными, обязать начальника ИГЖН ФИО2 провести внеплановую проверку и активирование с подробной фиксацией результатов самовольного переустройства и самовольной перепланировки в квартире № по адресу: <адрес>, имевших место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебном заседании на административных исковых требованиях, с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить, указав, что судебный акт о признании актов ИГЖН недостоверными необходим для пересмотра решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствами, так как с данным решением не согласен.

Представитель административного ответчика ИГЖН Пермского края в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам указанным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованных лиц Якунцевой О.В., Якунцева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края поступила жалоба Тищенко Б.Г. на самовольную перепланировку и переустройство в квартире № нарушающие личные и имущественные права соседей, с просьбой принять меры по пресечению самоуправных действий собственников ФИО3, восстановлению проектного, технического состояния дома в целях недопущения неблагоприятных последствий реконструкции квартиры № (<данные изъяты>).

По результатам рассмотрения обращения административного истца, ИГЖН Пермского края направила в адрес Тищенко Б.Г. ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщает, что произведены внеплановые выездные проверки в отношении собственников помещений, в результате которых составлены акты №, 6213 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена самовольная перепланировка, направлено письмо в администрацию Свердловского района г. Перми для принятия мер в пределах компетенции <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН Пермского края направила в адрес Тищенко Б.Г. ответ № на обращение, где разъяснено, что инспекция не вправе выдавать предписание о приведении помещения в прежнее состояние, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ проведена инспекционная внеплановая проверка, в результате которой составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам № и №, выявлена самовольная перепланировка, а именно, возведена перегородка в помещении №, демонтирована перегородка в помещении № и №, перенесен дверной проем в помещении №, заложены дверные проемы, выполнен дверной проем между помещениями № и №<данные изъяты>).

Не согласившись с данными актами, Тищенко Б.Г. обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.

Административным истцом заявлены требования о признании актов ненадлежащими и недействительными, обязании проведения проверки с подробной фотофиксацией.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 4.2 ст. 20 ЖК РФ предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 3.1.1 Постановления Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п "Об утверждении Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края" инспекция для достижения своих целей осуществляет региональный государственный жилищный надзор, включающий в себя, в том числе, порядок осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Порядок оформления результатов проверки регламентируется ст. 16 ЖК РФ и п. 3.6 Приказа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Административного регламента" (вместе с "Административным регламентом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора"), согласно данным положениям, акт проверки оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах.

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили наличие переустройства в квартире ФИО3, а также производство ремонтных работ, однако обозначить временной промежуток, когда они были в квартире, затруднились.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания актов № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, так как данные акты фиксируют обстоятельства, установленные в ходе проверки, содержат выводы проверяющего, носят информационный характер, не содержат конкретных предписаний, влияющие на права административного истца. Таким образом, акты проверок не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, не создают препятствия к их осуществлению, не возлагают какие-либо обязанности.

Кроме того, административный истец не лишен возможности вновь обратиться должностным лицам ИГЖН с просьбой проведения проверки в отношении соседей ФИО3, если считает, что его жилищные права нарушаются действиями данных лиц. Суд также считает, что административный иск направлен на ревизию доказательства актов № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты при рассмотрении Свердловским районным судом г. Перми искового заявления Якунцевой О.В. к администрации Свердловского района г. Перми о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Судом принимается во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Перми исковые требования Якунцевой О.В. удовлетворены, сохранено жилое помещение - <данные изъяты> комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 8 этаж, кадастровый №, общей площадью 62,3 кв. м. в перепланированном состоянии.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свердловским районным судом г. Перми установлено, что перепланировка квартиры по адресу: <адрес> выполнена с целью улучшения условий эксплуатации, работы по перепланировке жилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не изменяют. С данными выводами Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда согласилась.

Доводы административного истца о том, что перепланировка квартиры нарушила шумоизоляцию, бытовой шум проникает в квартиру истца, причиняя вред здоровью ему и членам его семьи, опровергаются справкой от ТСН «Революции 8\2», где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ и на момент выдачи справки - ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> никто не проживает (гражданское дело №, л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец узнал о наличии оспариваемых актов № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обращением Тищенко Б.Г. к ИГЖН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, срок для подачи административного искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено. Наличие уважительных причин для обращения в суд в установленный законом срок не указал, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Таким образом, пропуск срока для обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями Закона, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы Тищенко Б.Г. не нарушены.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что административное исковое заявление Тищенко Б.Г. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Тищенко Б. Г. к государственному жилищному инспектору Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1, начальнику Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2 о признании незаконными акты внеплановой проверки обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1 в отношении квартиры № по адресу: <адрес>; обязании начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2 повторно провести внеплановую выездную проверку - отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020 года.