Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....>, Михей С.В., Армавирскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <....> о признании незаконным действия, бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – КПК «Содействие») обратился в суд с административным иском к начальнику, старшему судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....>, Михей С.В., Армавирскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <....> о признании незаконным действия, бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит признать бездействие начальника старшего судебного пристава-исполнителя Михей С.В., выразившиеся в не взыскании процентов и неустойки согласно требований исполнительного листа серии ФС <....> от <....> незаконными; признать действия начальника старшего судебного пристава-исполнителя Михей С.В., выразившиеся в окончании исполнительного производства <....>-ИП; признать действия начальника старшего судебного пристава-исполнителя Михей С.В., выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления <....> от <....> о взыскании с Романенко В.А. процентов по договору займа и неустойки за период с <....> по <....> (день фактической уплаты задолженности); обязать начальника старшего судебного пристава-исполнителя Михей С.В. отменить постановление о прекращении исполнительного производства <....>-ИП и возобновить указанное исполнительное производство, направить в адрес КПК «Содействие» постановление по результатам рассмотрения заявления <....> от <....>.

Свои требования мотивирует тем, что в Армавирское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....>, предъявлялся исполнительный документ (исполнительный лист) серии ФС <....> от <....>, выданный Армавирским городским судом по делу <....>, о взыскании задолженности солидарно с Романенко В.А. и Романенко Л.А. по договору займа в пользу КПК «Содействие» в размере 33 372 руб. 13 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.06% годовых от суммы долга, начиная с <....> до момента фактического исполнения, кроме того с должников взыскана неустойка в размере 0.05% за каждый день просрочки начиная с <....> до момента фактического исполнения. Постановлением судебного пристава исполнителя возбужденное исполнительное производство <....>-ИП окончено фактическим исполнением, вместе с тем, требования исполнительного документа не исполнены в части взыскания процентов и неустойки. <....> КПК «Содействие» обратилось в Армавирское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....> с заявлением <....> о взыскании процентов и неустойки в размере 26 047 руб. 06 коп. Вместе с тем, постановление по результатам рассмотрения заявления истцу не направлено. <....> КПК «Содействие» обратилось в Армавирское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....> с жалобой на бездействие службы, однако ответ на жалобу кооперативом не был получен по настоящее время. Поскольку указанные обстоятельства существенно нарушают права заявителя, КПК «Содействие» как взыскатель по исполнительному производству обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца КПК «Содействие» по доверенности – Н.П. Попова не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Начальник отдела Армавирского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <....> Михей С.В. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным возражениям просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Михей С.В. назначен начальником согласно приказа <....> с <....>, в настоящее время исполнительное производство <....>-ИП возобновлено, постановление об окончании исполнительного производства отменено, ответ на обращение от <....><....> был направлен в адрес кооператива простой корреспонденцией <....>.

Административный ответчик - Армавирское городское отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <....> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило в суд заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного задания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заинтересованные лица Романенко В.А. и Романенко Л.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

Явка лиц, участвующих в деле, не является по данному делу обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, в соответствии ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от <....> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту: КАС РФ), постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.ст.2, 4 Федерального закона от <....> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона от <....> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания окончания исполнительного производства установлены в ст. 47 Федерального закона от <....> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд полагает, что по тексту административного искового заявления КПК «Содействие» допущена опечатка и вместо исполнительного производства <....>-ИП административный истец имеет ввиду исполнительное производство <....>-ИП, поскольку в производстве Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по <....> находится указанное исполнительное производство <....>-ИП в отношении должника Романенко В.А.

В свою очередь, в судебном заседании было установлено, что на основании исполнительного документа (исполнительный лист) серии ФС <....> от <....>, выданного Армавирским городским судом по делу <....>, с Романенко В.А. и Романенко Л.А. солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа <....>П от <....> в пользу КПК «Содействие» в размере 33 372 руб. 13 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.06% годовых от суммы долга, начиная с <....> до момента фактического исполнения, кроме того с должников взыскана неустойка в размере 0.05% за каждый день просрочки начиная с <....> до момента фактического исполнения.

Постановлением от <....> судебного пристава-исполнителя Оганесовой Ж.Р. возбужденно исполнительное производство в отношении должника Романенко В.А., которому присвоен номер <....>-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Оганесовой Ж.Р. от <....> исполнительное производство <....>-ИП окончено фактическим исполнением

Вместе с тем, исходя из содержания вышеуказанного постановления требования КПК «Содействие» удовлетворены только в части суммы основного долга, в то время как, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.06% годовых от суммы долга, начиная с <....> до момента фактического исполнения и неустойка в размере 0.05% за каждый день просрочки начиная с <....> до момента фактического исполнения остались без исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <....> №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <....><....> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства от <....> в условиях не исполнения требований исполнительного документа в полном объеме является незаконным.

При этом, суд учитывает, что начальник отдела Армавирского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <....> Михей С.В. назначен на должность в порядке перевода на основании Приказа временно исполняющего обязанности директора федеральной службы судебных приставов <....>-ЛС от <....> с <....>.

Таким образом, начальник отдела Армавирского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <....> Михей С.В. не может быть ответственным лицом за действия сотрудников вверенного ему отделения, которые имели место быть до его назначения на должность.

Согласно ст.27 Федерального закона от <....> №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" назначение на должности младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа принудительного исполнения

Следовательно, ответственным лицом за данные нарушения прав КПК «Содействие» является начальник отдела Армавирского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <....> назначенный на должность ранее издания приказа <....>-ЛС от <....> о назначении в порядке перевода Михея С.В.

Вместе с тем, постановлением начальник отдела Армавирского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <....> Михей С.В. от <....> ранее вынесенное постановление от <....> о прекращении исполнительного производства <....>-ИП отменил, исполнительное производство возобновлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставов исполнителем Оганесовой Ж.Р. вынесено постановление от <....> об определении должнику Романенко В.А. задолженности перед КПК «Содействие» в размере 26 047 руб. 06 коп. в качестве процентов и неустойки по договору займа с <....> по <....>.

Таким образом, требования административного истца об обязании начальника отдела Армавирского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <....> Михей С.В. отменить постановление от <....> о прекращении исполнительного производства и его возобновлении являются необоснованными, поскольку КПК «Содействие» полностью восстановлена в своих правах.

Кроме того, <....> КПК «Содействие» обратилось к начальнику Армавирского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <....> с заявлением исх.<....> в котором указало, что исполнительное производство <....>-ИП окончено незаконно и просила возобновить указанное исполнительное производство с целью взыскания с Романенко В.А. задолженность по уплате пени и неустойки.

В соответствии со ст.64.1. Федерального закона от <....> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, поступившее заявление должно было быть рассмотрено в течении 10 дней с момента его поступления, и копия постановления принятого по результатам его рассмотрения должна быть направлена в адрес заявителя, при этом законодательно не установлен способ такого направления.

<....> начальником отделения – старшим судебным приставом Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....>, Михей С.В. по итогам рассмотрении заявления принято постановление.

Указанное постановление было направлено в адрес КПК «Содействие» простым письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений <....> от 28.03.2023

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отделения Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....>, Михей С.В., выразившиеся в не направлении ответа КПК «Содействие» на заявление <....> от <....>.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Содействие» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....>, Михей С.В., Армавирскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <....> о признании незаконным действия, бездействия должностного лица службы судебных приставов - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие начальника отдела Армавирского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <....> замещающего должность до издания приказа временно исполняющим обязанности начальника федеральной службы судебных приставов от <....><....>-ЛС от <....> "о назначении в порядке перевода С.В. Михея", выразившиеся в не взыскании процентов и неустойки, согласно требований исполнительного листа серии ФС <....> от <....>.

Признать незаконными действия начальника отдела Армавирского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <....> замещающего должность до издания приказа временно исполняющим обязанности начальника федеральной службы судебных приставов от <....><....> от <....> "о назначении в порядке перевода С.В. Михея", выразившиеся в окончании исполнительного производства <....>-ИП от <....>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.