Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 29.07.2016 г. Управлением МВД по Тверской области (Управлением по вопросам миграции) принято решение об отказе ФИО3 в признании беженцем на территории Российской Федерации. Основание отказа: несоответствие критериям определяющим понятие «беженец» согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 «О беженцах». Об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации ФИО3 был уведомлен 25.08.2016 г. Считает, что решение УВМ УМВД по Тверской области об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Основанием для обращения ФИО3 с заявлением о предоставлении ему статуса беженца явились его обоснованные опасения стать жертвой преследований по признаку вероисповедания, принадлежности к определенной социальной группе вследствие чего он не может пользоваться защитой Узбекистана и не желает вернуться вследствие таких опасений, о чем он дал подробные пояснения при обращении о предоставлении статуса беженца. О факте возбуждения уголовного дела в отношении гражданина Узбекистана ФИО3 по <данные изъяты> Уголовного кодекса Ркспублики Узбекистан в 2001 году и объявлении его в розыск, ему стало известно только 30 марта 2016 года, вследствие обращения его в органы ЗАГС для регистрации брака с ФИО1 До этого момента ничего о возбуждении уголовного дела ему известно не было. Самовольно воинскую часть он не покидал, поскольку в установленном законодательством Узбекистана порядке по окончании контракта в 2001 году написал рапорт об увольнении из армии и получил загранпаспорт. Основанием для увольнения из армии по окончании срока контракта явилось навязывание ему при службе в армии принятия ислама и необходимости изучения официального узбекского языка, в связи с чем он испытывал психологическое давление на службе в армии Узбекистана. Угрозы применения насилия поступали и в отношении его семьи. В результате, жена, не выдержав психологического давления и поступавших угроз применения насилия расторгла брак с ФИО3. Республика Узбекистан в настоящее время является страной, где разрешены пытки при проведении расследования по уголовным делам, вследствие этого ФИО3 опасается за свою жизнь и здоровье. Нормы ст. 5 Закона «О беженцах» содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в присвоении статуса беженца. Такого основания для отказа в присвоении статуса беженца как несоответствие критериям определяющим понятие «беженец» согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.02.1993 г. « 4528-1 «О беженцах» вышеперечисленные нормы закона не содержат. Считает, что решение было принято без учета обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела и вышеперечисленной нормы закона, а потому оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

Административный истец просит признать решение УМВД по Тверской области (Управления по вопросам миграции) от 29 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО3 об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации, незаконным, обязать руководителя УМВД по Тверской области (Управления по вопросам миграции) исправить допущенное нарушение.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил Сидоркиной С.И.

Представитель административного истца адвокат Сидоркина С.И. в судебном заседании административный иск поддержала полностью.

Представитель административных ответчиков УВМ УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что 29.07.2016 г. ФИО3 отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям определения понятия беженец согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах», поскольку его доводы о преследовании по признаку расы, вероисповедания, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений не были обоснованы. Согласно смыслу Конвенции 1951 года о статусе беженцев, опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в Конвенции в общем определении понятия «беженец», или по тем же причинам было невыносимым, если бы он вернулся назад. Таким образом, лицо, ходатайствующее о признании беженцем, для признания его беженцем должно соответствовать указанным выше критериям, а именно: находиться вне государства своей гражданской принадлежности, иметь вполне обоснованные опасения стать жертвой преследования в государстве своей гражданской принадлежности по признакам: расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений; из-за этих опасений не может или не желает пользоваться защитой своего государства вследствие таких опасений. При этом лицо, ходатайствующее о признании беженцем, должно привести убедительные причины, почему оно лично опасается стать жертвой преследования по перечисленным выше признакам. В ходе проведения анкетирования ФИО3 сообщил, что территорию Узбекистана покинул в 2001 году по причине давления на русскоязычное население со стороны властей Узбекистана и по причине вероисповедания. После прибытия на территорию Российской Федерации с ходатайством о признании беженцем не обращался. С ходатайством о признании беженцем обратился 31.05.2016 года спустя почти 15 лет после прибытия на территорию Российской Федерации, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. Также ФИО3 указал, что на территорию Узбекистана возвращаться не желает по причине того, что в отношении него возбуждено уголовное дело за преступление, которое он не совершал, считает, что контрактные обязательства перед Узбекистаном выполнил, и контракт с ним был расторгнут. Однако, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО3 признает факт самовольного оставления места службы, считает, что срок давности для привлечения его к уголовной ответственности по указанному обвинению уже истек и оснований для ареста не имеется. Следовательно, есть все основания полагать, что указанные ходатайствующим основания, по которым он не желает возвращаться в Узбекистан, не являются обоснованными опасениями подвергнуться преследованию в стране его гражданской принадлежности по признакам вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, так как он не привел убедительных причин, почему он лично опасается стать жертвой преследования по перечисленным выше признакам, в связи с чем в удовлетворении административного иска просила отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К обжалуемым в порядке гл.22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан следователем Спировского отделения полиции СО МО МВД России «Вышневолоцкий» Тверской области в связи с выявлением факта его нахождения в межгосударственном розыске.

В соответствии со ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993 с изменениями от 28.03.1997 г.), выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче.

Постановлением Спировского районного суда Тверской области от 31.03.2016 года удовлетворено ходатайство и.о. прокурора Спировского района Тверской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 в целях обеспечения возможности выдачи лица по запросу об экстрадиции, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.04.2016 г. в адрес УФМС России по Тверской области поступило письменное заявление ФИО3 о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

31.05.2016 г. после получения допуска сотрудников отдела по вопросам гражданства, беженцев и вынужденных переселенцев УФМС России по Тверской области у ФИО3 было принято ходатайство о признании беженцем на территории Российской Федерации.

Ходатайство о признании беженцем ФИО3 мотивировал тем, что по национальности он русский, православный, по этой причине на него оказывалось давление со стороны властей Узбекистана и местного населения. Также сообщил, что он проходил военную службу по контракту, в 90-х годах хотел уволиться, но ему было отказано на том основании, что он должен вернуть все деньги, которые в него вложило государство.

Также в ходе анкетирования ФИО3 указал, что на территорию Узбекистана возвращаться не желает по причине того, что в отношении него возбуждено уголовное дело за преступление, которое он не совершал, считает контрактные обязательства перед Узбекистаном выполнил, и контракт с ним и Министерством обороны Узбекистана был расторгнут.

29.07.2016 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО3 отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям определения понятия беженец согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О беженцах» беженец – это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы,, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может вернуться или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований. Данный порядок признания лица беженцем является исчерпывающим и не предусматривает представление заявителями доказательств о том, что они испытывали обоснованные опасения стать жертвой преследований по указанным в п.п. 1 п. 1 ст. 1 Закона признакам.

В деле имеются данные, что такую проверку (оценку) сведений, сообщенных ФИО3, сотрудники Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области провели, при этом не установлено доказательств преследования ФИО3 по указанным им мотивам.

Статья 5 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» содержит перечень оснований для отказа лицу в рассмотрении ходатайства по существу.

Ходатайство ФИО3 рассмотрено по существу уполномоченным органом, именно по итогам рассмотрения ходатайства ФИО3 по существу вынесено оспариваемое решение, в связи с чем доводы административного истца о том, что статья 5 указанного выше закона не содержит такого основания для отказа в присвоении статуса беженца как несоответствие критериям определяющим понятие «беженец» не могут быть приняты судом во внимание.

В обоснование своих доводов о наличии обоснованных опасений стать жертвой преследований со стороны властей Узбекистана административный истец приводит доклад Amnesty international 2015 г. о соблюдении прав и свобод человека в Республике Узбекистан.

Вместе с тем, стороной административного истца не приведено конкретных обстоятельств, которые в своей бы совокупности могли свидетельствовать о наличии серьезных оснований полагать, что именно ФИО3 может быть подвергнут насилию, пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания в Республике Узбекистан.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что ФИО3 не привел убедительных причин, почему он лично опасается стать жертвой преследования по признакам вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО3 территорию Узбекистана покинул в 2001 году, с указанного времени находился на территории Российской Федерации, при этом до 2016 года с ходатайством о признании его беженцем не обращался и мер по легализации своего положения не предпринимал, что подтверждает его прибытие на территорию Российской Федерации не с целью поиска убежища.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца о том, что до марта 2016 года ФИО3 полагал, что его жизни и здоровью ничего не угрожает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО3 в компетентный орган с заявлением о признании его беженцем связано с возбуждением уголовного дела на территории Республики Узбекистан, объявлением его в розыск, избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подано во избежание уголовной ответственности за совершение преступления на территории Узбекистана.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, наличия реальной и личной угрозы пыток, жестоко обращения со стороны властей Республики Узбекистан в отношении ФИО3, в случае его выдачи, не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Климова

Решение принято в окончательной форме 28.10.2016 г.