Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котляровского А. В. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>Рыбаковой Д. К., Ногинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя, об обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Котляровский А.В. первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>Рыбаковой Д.К., ГУФССП России по <адрес> об обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца, просил суд: снять запрет на регистрационные действия, наложенные постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хамовническим районным судом <адрес> по делу №, для внесения изменений в ЕГРН в части категории земель земельного участка, увеличения площади и регистрации на земельном участке гаража.

В обоснование заявленных требований, административный истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ представитель истца при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, в рамках рассмотрения иного дела №а-3438/2020, обнаружил в материалам исполнительного производства постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принятое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по МО Рыбаковой Д.К. Данное постановление в адрес административного истца не высылалось. Постановление было получено представителем административного истца только ДД.ММ.ГГГГ. На момент издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, а потому у истца отсутствовала возможность для добровольного исполнения исполнительного документа. Судебный пристав- исполнитель, вынося постановление о запрете на совершение регистрационных действий, без вручения истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушила право истца на добровольное погашение задолженности. Истец также ссылался на то, что судебным приставом- исполнителем в качестве стоимости имущества была принята оценка имущества, произведенная в судебном порядке, при том, что с момента вынесения решения суда до возбуждения исполнительного производства прошел значительный промежуток времени, более полутора лет, истцом был достроен третий этаж дома, построен гараж, что значительно увеличило стоимость имущества. Не зная о том, что судебным приставом- исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий, административный истец обратился в администрацию Богородского городского округа с уведомлением о согласовании произведенной реконструкции жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ, в котором содержалась информация об изменении категории принадлежащего истцу земельного участка с категории: земли особо охраняемых территорий на категорию- земли населенных пунктов, изменение категории земельного участка, также существенно увеличит стоимость объектов недвижимости, на которые в судебном порядке было обращено взыскание. Передача заложенного имущества на реализацию без существенной коррекции начальной продажной стоимости имущества, ранее установленной решением суда, существенно нарушит права заявителя, а корректировка стоимости имущества невозможна без регистрации изменений в части увеличения площади дома, регистрации построенного гаража, что в свою очередь невозможно без регистрации изменений категории земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда в качестве административного соответчика привлечен Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнение административное исковое заявление Котляровкого А.В,. в котором административный истец просил суд: признать действия судебного пристава- исполнителя Рыбаковой Д.Е. по вынесению Постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ФС 0295446920 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хамовническим районным судом <адрес> по делу № незаконными; снять запрет на регистрационные действия, наложенные Постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хамовническим районным судом <адрес> по делу № для внесения изменений в ЕГРН в части категории земель земельного участка, увеличении площади и регистрации на земельном участке гаража.

Административный истец Котляровский А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, отказался давать подробные объяснения, ссылаясь на отсутствие в судебном заседании своего представителя, и невозможность давать объяснения из-за отсутствия знаний в области юриспруденции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>Рыбакова Д.К., представители административных ответчиков Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Держава» в суд не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям (л.д.80, 80-90).

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Cогласно п.п.1,2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из административного искового заявления, копии материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом <адрес> по делу № по иску АКБ «Держава» к Котляровскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено решение, которым с Котляровского А.В. в пользу ПАО АКБ «Держава» взыскана задолженность по кредитному договору № ДЗР-238/16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 571 324,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 536 руб., 51 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом: назначение жилое, общей площадью 246,7 кв.м., инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «Лесная Купавна», <адрес>, кадастровый № –путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9580000 руб., и земельный участок для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 2 652 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Новая Купавна, кадастровый № – путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 436 000 руб., с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору №ДЗР-238/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.115 оборот-116 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ногинского РОСП УФССП Росси по МО Сергеевым В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Котляровского А.В. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа- исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хамовническим районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера на в бюджет РФ в размере 8633860 руб. 54 коп (л.д.39-41).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по МО Рыбаковой Д.К., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома: назначение жилое, общей площадью 246,7 кв.м., инв. №, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. «Лесная Купавна», <адрес>, кадастровый №; земельного участка для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 2 652 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Новая Купавна, кадастровый №, которым судебный пристав- исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества (л.д.51).

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данных им в п. 42, следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что решение суда о взыскании денежных средств не исполнено Котляровским А.В. ни в добровольном порядке, ни в сроки, установленные для принудительного исполнения, что свидетельствуют о том, что совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемого исполнительного действия, связанного с принятием постановления о запрете на совершение регистрационных действий, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отвечает интересам защиты конституционных прав кредитора.

Судом установлено, что постановлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по МО Рыбаковой Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, поскольку оно было вынесено в отношении имущества, на которое обращено взыскание, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Довод стороны административного истца о том, что постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества принято судебным приставом –исполнителем до получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, и следовательно у истца не имелось возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, суд оценивает критически.

О наличии возбужденного исполнительного производства истец Котляровский А.В. был уведомлен судебным приставом- исполнителем, что подтверждается сведениями о направлении почтового отправления в адрес истца имеющимися в материалах исполнительного производства, так согласно списка почтовых отправлений заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства 50025/20/275056 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника Котляровского А.В.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), кроме того из материалов исполнительного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГКотляровский А.В. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий (л.д.54), таким образом, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен о наличии возбужденного исполнительного производства.

Из имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что решение суда о взыскании денежных средств не исполнено Котляровским А.В. ни в добровольном порядке, ни в сроки, установленные для принудительного исполнения, что свидетельствуют о том, что совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемого исполнительного действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отвечает интересам защиты конституционных прав кредитора.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Несвоевременное получение административным истцом постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истца, поскольку разрешая вопрос о соблюдении Котляровский А.В. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в данном случае начало течения десятидневного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя связано с моментом получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что соответствующий срок для обжалования административным истцом действий ответчика по принятию указанного постановления пропущен не был.

Доводы административного истца в обоснование своих требований о признании незаконными действий административного ответчика по принятию оспариваемого постановления со ссылкой на то, что постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ препятствует внесению истцом изменений в сведения ЕГРН в части увеличения площади жилого дома, изменения категории земельного участка, что приведет к занижению стоимости имущества, на которое в судебном порядке обращено взыскание, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы собственника имущества, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться жилым домом и земельным участком в ущерб интересам взыскателя.

Изменение стоимости недвижимого имущества, принадлежащего истцу, на которые в судебном порядке обращено взыскание, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не имеет правового значения по делу и может быть рассмотрены в рамках иного дела. Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практике по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность установленных законом условий для удовлетворения требований Котляровского А.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года№-ИП, а потому в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Рыбаковой Д.Е. по вынесению Постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Поскольку отсутствуют основания для признания незаконными решения и действия судебного пристава- исполнителя, отсутствуют основания для снятия запрета на регистрационные действия, наложенные Постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Котляровского А. В. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>Рыбаковой Д. К., Ногинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя, об обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья