Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Белозерского муниципального района, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белозерского муниципального района о признании действий незаконными, взыскании недополученной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2019 в здании администрации Белозерского муниципального района по адресу: ... муниципального района (далее – КДНиЗП, административный ответчик), на котором рассматривалось (в том числе) дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении С.Т. По результатам рассмотрения дела С.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

С целью защиты персональных данных несовершеннолетней С.Н. (опекуном которой является С.Т.) рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в закрытом заседании. Присутствовавший на заседании журналист Интернет-издания «ххх» ФИО1 был удален из зала заседаний на все время рассмотрения дела, на оглашение постановления по делу об административном правонарушении он также допущен не был.

Кроме того, ФИО1 было отказано участвовать в заседании КДНиЗП в качестве защитника С.Т., поскольку его доверенность не соответствовала требованиям действующего законодательства.

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Белозерского муниципального района, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белозерского муниципального района о признании действий незаконными, взыскании недополученной выгоды.

В обоснование своих требований административный истец указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении в закрытом заседании производилось в отсутствие каких-либо законных оснований к этому. В нарушение требований действующего законодательства оглашение постановления по делу об административном правонарушении также происходило в его отсутствие.

В результате незаконных действий членов КДНиЗП административный истец (как журналист) оказался лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела, осветить в средствах массовой информации итоги дела об административном правонарушении, хотя редакционным заданием (приказ главного редактора Интернет-издания «ххх» от 04.08.2019 № 01/18-2019) на него была возложена данная обязанность. Незаконные действия членов КДНиЗП повлекли за собой неисполнение редакционного задания, что лишило его гонорара в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, административный истец был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника С.Т. Не допустив его к участию в деле в качестве защитника, члены КДНиЗП сослались на то, что его полномочия оформлены ненадлежащим образом, не смотря на то, что административный истец представил им доверенность, заверенную по месту работы С.Т.

В результате незаконных действий членов КДНиЗП административный истец лишился заработка в сумме 2 000 рублей, который полагался ему за исполнение обязанностей защитника согласно договору об оказании юридических услуг от 06.08.2019, заключенному между С.Т. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Административный истец просил суд признать незаконными действия административного ответчика, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении С.Т. в закрытом заседании, не допустившего его на оглашение постановления по делу об административном правонарушении, не допустившего его к участию в деле в качестве защитника С.Т.

Кроме того, административный истец просил взыскать с администрации Белозерского муниципального района недополученную выгоду (журналистский гонорар и оплату по договору об оказании юридических услуг) в общей сумме 7 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика – комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белозерского муниципального района по доверенности – ФИО2 с требованиями административного истца не согласна. Суду пояснила, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении С.Т. происходило в закрытом заседании, поскольку при рассмотрении дела оглашались персональные данные несовершеннолетней С.Н., доступ к которым ограничен действующим законодательством. В связи с этим присутствовавший на заседании КДНиЗП журналист ФИО1 (представивший только удостоверение журналиста, не представивший приказ главного редактора Интернет-издания «ххх» от 04.08.2019 № 01/18-2019) был удален из зала заседаний. После рассмотрения дела, постановление о привлечении С.Т. к административной ответственности было оглашено незамедлительно. ФИО1 зашел в зал заседаний позднее, когда комиссия рассмотрела еще два дела об административных правонарушениях.

ФИО1 также не был допущен к участию в деле в качестве защитника С.Т., поскольку его полномочия не были оформлены надлежащим образом: представленная доверенность не имела печати юридического лица (ххх), полномочия В.Ю. (указан в качестве президента организации) ничем не подтверждены, в наименовании организации была допущена ошибка.

Представитель административного ответчика – администрации Белозерского муниципального района в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. В отзыве на административный иск ФИО1 указал, что администрация района является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку административный истец не обжалует какие-либо действия (решения) должностных лиц администрации района.

Свидетель О.Е. суду пояснила, что она работает в должности ответственного секретаря КДНиЗП.14.08.2019 комиссией рассматривалось (в том числе) дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении С.Т. ФИО1, представивший доверенность от имени С.Т., не был допущен к участию в деле в качестве защитника, поскольку доверенность не была оформлена надлежащим образом: доверенность не имела печати юридического лица, полномочия президента организации В.Ю. не были ничем подтверждены, в наименовании организации была допущена ошибка, отсутствовали документы, подтверждающие факт работы С.Т. в данной организации. Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в закрытом заседании, ФИО1 (изъявивший желание присутствовать на заседании в качестве журналиста) был удален из зала заседаний. После рассмотрения дела об административном правонарушении постановление по делу было оглашено незамедлительно. При этом ожидавший в коридоре результата рассмотрения дела ФИО1 на оглашение постановления приглашен не был. ФИО1 зашел в зал заседаний позднее (когда комиссией были рассмотрены еще два дела об административных правонарушениях). О результатах рассмотрения дела в отношении С.Т. его не известили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично. При этом надлежащим административным ответчиком по делу суд полагает КДНиЗП, поскольку действиями должностных лиц администрации Белозерского муниципального района какие-либо права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Требования о признании незаконными действий административного ответчика, не допустившего ФИО1 к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника С.Т. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены (в том числе) организацией, в которой работает доверитель. Таким образом, доверенность гражданина может быть удостоверена юридическим лицом (организацией), в котором он работает.

Административным истцом на заседании КДНиЗП 14.08.2019 была представлена доверенность от имени С.Т., датированная 17.07.2019, удостоверенная президентом хххВ.Ю.

При этом представленная доверенность была выполнена не на бланке организации, не была заверена печатью организации. Административным истцом не были представлены доказательства полномочий В.Ю. по удостоверению доверенности, а также доказательств того, что С.Т. состоит в трудовых отношениях с указанной организацией. Кроме того, в наименовании организации имеется опечатка («Assocoation» вместо «Association»). В реестре иностранных юридических лиц указанная организация не значится.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска в данной части отсутствуют, поскольку полномочия ФИО1 (как защитника С.Т.) не были надлежащим образом оформлены. Соответственно, не подлежит удовлетворению производное требование – о взыскании неполученного заработка в сумме 2 000 рублей в виде оплаты юридических услуг по договору от ххх.

Требования о признании незаконными действий административного ответчика, не допустившего ФИО1 на заседание КДНиЗП в качестве журналиста Интернет-издания «Позиция» удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны.

На специальную охрану тайны указывается (в том числе) в Федеральном законе «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ст. 7). Персональные данные являются информацией, относящейся к информации ограниченного доступа.

Учитывая, что при рассмотрении КДНиЗП дела об административном правонарушении, оглашались персональные данные несовершеннолетней С.Н., административный ответчик принял законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в закрытом заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 24.3 КоАП РФ административным ответчиком вынесено мотивированное определение по данному вопросу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска в данной части отсутствуют

Требования о признании незаконными действий административного ответчика, не допустившего ФИО1 (как журналиста Интернет-издания «Позиция») на объявление постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, напротив, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

При этом, по общему правилу, объявление (провозглашение) постановлений состоявшихся по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом заседании проводилось разбирательство дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Указание на это содержится, например, в п. 20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».

Как установлено в судебном заседании пояснениями административного истца, представителя административного ответчика, показаниями свидетеля, административный истец, удаленный с заседания КДНиЗП (после вынесения определения о рассмотрении дела в закрытом заседании), ожидал объявления постановления по делу. На объявление постановления административный истец приглашен не был, что является нарушением его прав, предусмотренных Законом РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 и Федеральным законом «ОБ обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 09.02.2009 № 8-ФЗ.

Действия административного ответчика, не допустившего административного истца (как журналиста) на объявление постановления по делу об административном правонарушении, являются незаконными.

Требование о взыскании упущенной выгоды (в виде неполученного гонорара в сумме 5 000 рублей) в связи с неисполнением редакционного задания удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в состав убытков включается упущенная выгода, представляющая собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды необходимо доказать наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как следует из содержания приказа главного редактора Интернет-издания «ххх» от 04.08.2019 № 01/18-2019, гонорар журналисту ФИО1 в сумме 5 000 рублей причитался за предоставление информации о заседании КДНиЗП, которая могла быть получена журналистом в соответствии со ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» путем направления соответствующего запроса, интервьюирования должностных лиц и т.д.

ФИО1, как журналист, за необходимой информацией в КДНиЗП не обращался, все предусмотренные законом способы получения требуемой информации не использовал.

Таким образом, прямая причинная связь между недопуском ФИО1 на заседание КДНиЗП и неблагоприятными последствиями в виде неполученного истцом гонорара в данном случае отсутствует, поскольку недопуск его на заседание КДНиЗП не препятствовало выполнению редакционного задания.

Кроме того, отчет о невыполнении журналистом поручения главного редактора с указанием причин, а также письменных доказательств отказа в выплате гонорара суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 5 000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 111 ч. 1 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию (за счет средств бюджета района) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белозерского муниципального района, не допустившей 14.08.2019 ФИО1 на оглашение постановления по делу об административном правонарушении.

Взыскать с комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белозерского муниципального района (за счет средств бюджета Белозерского муниципального района) в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов