Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-386/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управляющему отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области, заместителю Управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области о признании действий и бездействия незаконными и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управляющему отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области ФИО2 о признании его действий по передаче жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение должностному лицу незаконным и обязании передать жалобу другому вышестоящему должностному лицу, обеспечив ответ по всем изложенным в обращении вопросам. Также просит признать незаконным бездействие заместителя Управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области ФИО3 при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в уклонении от ответа на все вопросы, изложенные в обращении. В обоснование заявленных требований указал, что порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при этом считает, что указанными должностными лицами требования данного закона, в частности положения статей 8 и 10, при рассмотрении его обращения были нарушены. Так в письме от ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего отделением ПФР по Тульской области ФИО3 ему был дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано про период учебы, хоты он в данном обращении просил засчитать в страховой стаж периоды работы.

ДД.ММ.ГГГГ он подал очередную жалобу на имя Управляющего отделением ПФР по Тульской области ФИО2 в которой в порядке подчиненности обжаловал ответ заместителя управляющего отделением ПФР по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и повторно попросил засчитать в страховой стаж указанные периоды работы, а в случае отказа сообщить его основания.

Управляющий отделением Пенсионного Фонда РФ по Тульской области ФИО2 передал его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение своему заместителю ФИО3, то есть должностному лицу действия (бездействие) и решение которого он обжаловал, чем нарушил требования ч.6 ст.8 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Управляющего ФИО3 вновь уклонилась от дачиответа по существу на поставленные в обращении вопросы, то естьпроявила бездействие, поскольку на вопрос засчитать в страховой стаж периоды работы конкретный ответ вновь не был дан. Также ФИО3 не был дан ответ и на два других вопроса, изложенных в данном обращении. Также указал, что в своих обращениях он ставит вопрос засчитать в страховой стаж периоды работы, а в ответахдолжностных лиц сообщается, что нет правовых оснований засчитать встраховой стаж период учебы либо несколько периодов совпадающихпо времени. Полагает, что если должностные лица ПФР по Тульской области не усматривают оснований для включения в страховой стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то должны указать в ответе об отсутствии правовых оснований с указанием таковых.

Таким образом в нарушение п.4. ч.1 ст. 10 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дан, чем нарушено его право на обращение в государственные органы, право на объективное и всестороннее рассмотрение обращения, право на получение ответа по существу. Неполучение им ответа по существу на поставленный в обращении вопрос засчитать в страховой стаж периоды работы может воспрепятствовать его обращению в суд за зашитой своего права в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отказа засчитать эти периоды в страховой стаж не дано и фактически обжаловать нечего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение Пенсионного фонда РФ по Тульской области.

Административные ответчики Управляющий отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области ФИО2, заместитель Управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Из представленных ранее административными ответчика возражений усматривается, что административный истец неоднократно: в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах обращался УПФР в г. Туле Тульской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В удовлетворении указанных заявлений решениями УПФР в г. Туле Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Данные решения административном истцом в судебном порядке обжалованы не были. Таким образом у административного истца неоднократно была возможность обратиться в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, однако данная возможность реализована им не была. Последнему ОПФР по Тульской области неоднократно давались разъяснения по существу в связи с его письменными обращениями, поскольку переписка по данному вопросу ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец неоднократно обращался с жалобами в вышестоящие инстанции, в том числе к депутату Государственной Думы, в аппарат Правительства РФ, от которых ОПФР по Тульской области были получены запросы. Ответы на запросы были направлены в соответствующие инстанции и административному истцу. Никаких нарушений со стороны ОПФР по Тульской области выявлено не было. Жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу является письменным обращением, в котором последний выражает свое несогласие с позицией ОПФР по Тульской области по предмету не включения в страховой стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, несогласие административного истца с ответами, которые он получил от должностных лиц ОПФР по Тульской области, никоим образом не может свидетельствовать о наличии незаконных действий (бездействия) с их стороны.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснил, что сообщение от ДД.ММ.ГГГГ фактически не содержит ответов на его вопросы, изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поскольку вышестоящего должностного лица у ФИО3, кроме начальника Управления нет, следовательно ответ ему должен был дать ФИО2 Помимо того не отрицал того факта, что решения УПФР в г.Туле Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии им не обжаловались.

Представитель административных ответчиков Управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области ФИО2, заместителя Управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области ФИО3, Отделения Пенсионного фонда РФ по Тульской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку ответ на его обращение был дан надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных полномочий. Также указал, что решение о включении в стаж периодов работы либо отказ в их включении для назначения пенсии не входит в компетенцию должностных лиц, действия которых обжалуются, так как данные решения принимает УПФР в г.Туле Тульской области. Кроме того ранее в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г.Туле Тульской области выносились решения об отказе в установлении пенсии, которые ФИО1 не обжаловались. ОПФР по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ ведет переписку с административным истцом по аналогичному вопросу и ему неоднократно давались ответы. При этом Пенсионным Фондом РФ прекращена переписка с административным истцом, в связи с его неоднократными обращениями с жалобами по одному и тому же предмету.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено право граждан на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона).

Статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Управляющему Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области с обращением, в котором просил пересмотреть ранее принятое решение и засчитать ему в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего отделением ПФР по Тульской области ФИО3 ему был дан ответ в котором указано, что поскольку при определении размера пенсии за выслугу учтен период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то этот период не может быть засчитан в страховой стаж для установления страховой пенсии по старости.

Не согласившись с указанным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к Управляющему Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области, в котором просил пересмотреть незаконное решение об отказе засчитать ему в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в случае отказа сообщить, почему в нарушение ч. 1 и ч. 4 ст. 13 закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа учитывается период учебы, который законом в качестве страхового стажа не предусмотрен; сообщить почему указанные выше периоды его работы вообще ни разу не учтены, ни при определении размера пенсии за выслугу лет, ни при определении права на страховую пенсию по старости, в то время как закон предусматривает однократный учет периодов страхового стажа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего ОПФР по Тульской области ФИО3 на указанную жалобу ему был дан ответ в котором ему повторно было сообщено о невозможности включения в стаж нескольких периодов (например, работы и учебы, осуществляемых одновременно) совпадающих по времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что нарушений порядка и срока рассмотрения ответчиком обращений административного истца, а также нарушения права ФИО1 на получение ответов на обращение не установлено, ответы на обращения административного истца даны компетентным лицом, в установленный законом срок и содержали ответы по существу поставленных в обращениях вопросов. Несогласие ФИО1 с содержанием полученных ответов не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Отделения Пенсионного фонда РФ по Тульской области и нарушении положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Конституции РФ.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку в силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Утверждения ФИО1 о несоответствии оспариваемых действий Управляющего отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области положению части 6 статьи 8 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также то, что ответ должен дать непосредственно Управляющий ОПФР по Тульской области суд находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела постановлением правления Пенсионного фонда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ создано Отделение Пенсионного фонда РСФСР по Тульской области; ФИО2 был назначен Управляющим Отделением Пенсионного фонда РСФСР по Тульской области.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 назначена заместителем управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области.

Согласно п.п. 12.11, 12.17, п. 14.3 заместитель управляющего отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области ФИО3 осуществляет прием граждан. Рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан, поступившие в Отделение. Непосредственно координирует и контролирует деятельность отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей. Подписывает служебную документацию в пределах своей компетенции.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанная норма закона не подразумевает, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения, полномочия заместителя управляющего ОПФР по Тульской области ФИО3 на рассмотрение обращения ФИО1 и подготовку ему ответа от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывают.

Помимо того из материалов дела следует, что административный истец неоднократно обращался в ОПФР по Тульской области с заявлениями о включении в страховой стаж периодов работы в том числе указывая их, как жалобы. При этом из обращения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 фактически выражает несогласие с ранее данными ему ответами должностными лицами указанного органа, а не обжалует действия заместителя Управляющего ОПФР по Тульской области.

Одновременно в ходе рассмотрения дела установлено и никем из сторон не оспаривалось, что должностные лица, действия которых обжалуются административным истцом, не наделены полномочиями по принятию решения об установлении пенсии, а следовательно по включению либо не включению каких-либо периодов работы в стаж для назначения пенсии ФИО1 Данными полномочиями обладает УПФР в г.Туле Тульской области, что объективно подтверждается решениями указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии последнему. При этом данные решения заявителем не обжаловались.

Исходя из изложенного доводы административного истца о том, что неполучение им ответа по существу на поставленный в обращении вопрос засчитать в страховой стаж периоды работы может воспрепятствовать его обращению в суд за зашитой своего права в порядке гражданского судопроизводства является несостоятельным.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав, в том числе конституционных, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков, на которые указывает сторона административного истца, допущено не было, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управляющему отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области, заместителю Управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области о признании действий и бездействия незаконными и обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.03.2019 года.

Председательствующий