Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е.В. к администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, в котором просила признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на проведение сделки № ... от <...> года.

В обоснование требований указано на то, что <...> года истец обратилась с заявлением о разрешении продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,3 кв.м., расположенной по адресу: ..., с одновременным перечислением денежных средств на расчетные счета несовершеннолетних И.А., <...> года года рождения, открытый в ПАО Сбербанк, счет № ... в сумме <данные изъяты> руб., М.А., <...> года года рождения, открытый в ПАО Сбербанк, счет № ..., в сумме <данные изъяты> руб., а также с оформлением нотариального обязательства на двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,39 кв. м., расположенной по адресу: ..., в которой несовершеннолетним И.А., <...> года года рождения, М.А., <...> года года рождения, будет выделено по 1/4 доли каждому после погашения ипотечного кредита. Ответчиком принято оспоримое решение, с которым истец не согласна.

В судебное заседание не явились: административный истец Е.В., представитель административного ответчика Администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, заинтересованное лицо А.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца А.С. заявленные требования поддержал.

Выслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагает на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела,административный истецЕ.В. обратилась с заявлением о разрешении продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., с одновременным перечислением денежных средств на расчетные счета несовершеннолетних И.А., <...> года года рождения, открытый в ПАО Сбербанк, счет № ... в сумме <данные изъяты> руб., М.А., <...> года года рождения, открытый в ПАО Сбербанк, счет № ..., в сумме <данные изъяты> руб., а также с оформлением нотариального обязательства на двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,39 кв. м., расположенной по адресу: ..., в которой несовершеннолетним И.А., <...> года года рождения, М.А., <...> года года рождения, будет выделено по 1/4 доли каждому после погашения ипотечного кредита.

Администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл принято решениеот <...> года№ ... об отказе в выдаче разрешения на проведение сделки.

Согласно представленной выписке из протокола № ... от <...> года при принятии решения ответчик учел следующие обстоятельства. Срок ипотечного кредитования длительныйдо 2040г.Предварительное разрешение требует последующего и длительного контроля за исполнением такого предварительного разрешения и осуществления межведомственного взаимодействия органа опеки и попечительства по вопросам соблюдения имущественных прав и интересов несовершеннолетних.Вместе с тем заявителями не учтено, что совершеннолетия дети достигнут в 2026 году и 2034 году соответственно. Т.е. в данном случае нарушаются принципы защиты прав несовершеннолетних. Комиссия после того, как дети достигнут совершеннолетия, не вправе проводить какие либо контрольные мероприятия в части выделения доли в праве на жилое помещение. Соответственно на момент рассмотрения заявления и представленных документов, следует, что будут затронуты права несовершеннолетних, которые фактически будут ухудшены.Так же родителями не представлены финансовые документы подтверждающие возможность досрочного погашения кредита. Данное обстоятельство обусловлено тем, что сумма кредита составляет <данные изъяты> руб. - с учетом оплаты в <данные изъяты> руб. остаток суммы кредита <данные изъяты> руб. При этом родители обязуются перевести на расчетные счета детей по <данные изъяты> руб., что в общей сумме составит <данные изъяты> руб. Сведений о частичной оплате кредита на дату подачи заявления в адрес комиссии - не представлено. Комиссия не располагает сведениями о сумме остатка по кредиту.Имущественные права несовершеннолетних ухудшаются.

В силу ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П положения пункта 1 статьи 28 ГК РФ применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2). Закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года N 119-О, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Таким образом, при совершении сделок родителями с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, требуется согласие органа опеки и попечительства, действия родителей не должны приводить к лишению детей жилища.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N13-П пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Квартира по адресу: ..., общей площадью 54,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли Е.В., А.В., а также по 1/4 доли несовершеннолетним И.А., <...> года г.р., М.А., <...> года г.р.

Н., М.А. зарегистрированы по адресу: ....

Данное жилое помещение, общей площадью 61,8 кв.м.,принадлежит на праве общей совместной собственности, Е.В., А.В., с зарегистрированной в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ипотекой в силу закона с <...> года по <...> года.

Истец Е.В. обратилась с заявлением о разрешении продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., с намерением в будущем после совершения сделки перечислить денежные средства на расчетные счета несовершеннолетних И.А.,М.А. в сумме по <данные изъяты> руб. на каждого, а также оформить нотариальное обязательство на регистрацию права собственности детей на квартиру по адресу: ..., где им будет выделено по 1/4 доли каждому после погашения ипотечного кредита.

Между тем ответчик, оценивая данные доводы, пришел к верному выводу, что в результате действий истца будет уменьшено имущественное положений детей, поскольку в настоящее время они имеют зарегистрированное право собственности на квартиру по адресу: ..., а также имеют права как члены семьи собственников на квартиру по адресу: .... Тем самым дети имеют имущественные права в отношении двух объектов недвижимости.

В случае продажи квартиры по адресу: ..., в их пользовании останется только один объект недвижимости, не находящийся в собственности несовершеннолетних. Кроме того административный истец взамен долей в праве собственности на приобретенное жилое помещение предлагает перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого ребенка, что также не может отвечать интересам детей, поскольку уменьшает объем гарантий имущественных прав несовершеннолетних.

Предлагаемое истцом обязательство о регистрации права собственности долей по окончании погашения кредита также не отвечает интересам детей, поскольку срок исполнения такого обязательство установлен до 2040 года, когда дети уже приобретут совершеннолетие. Их права до этого срока не будут защищены. Кроме того, неисполнение родителями взятых обязательств может повлечь в будущем не исполнимость такого обязательства в силу ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на предложенных административным истцом условиях ответчик обоснованно отказалв выдаче разрешения на проведение сделки.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Е.В. к администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на проведение сделки № ... от <...> года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решениесоставлено 11 марта 2022 года.

Решение23.03.2022